Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные документы подписаны Волосевичем С.В.

В соответствии с письмами Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 15.12.2006 №50/14735, от 21.11.2008 №50/11728 Волосевич С.В. не имеет отношений к деятельности зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Альянс»  (т.26, л.д.113-114). Письмом от 23.04.2009 №50/5390 Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области сообщило о том, что в ГУВД по Новосибирской области имеются сведения об утрате паспорта на имя Волосевич С.В., а по данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области Волосевич С.В. числится руководителем 90 юридических лиц (т.26, л.д.115).

В порядке взаимодействия с правоохранительными органами, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании письма № 02-12/461 от 30.04.2010, адресованного начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области «Об оказании содействия» было получено почерковедческое исследование, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В качестве образцов подписи Волосевич С.В. использовались подписи в копии объяснении от 27.09.2006.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. № 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Волосевича С.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО «Альянс» (кроме копии решения №1 Учредителя ООО «Альянс» от 04.10.2005), с  образцами подписей Волосевича С.В., установлены различия по общим и частным признакам. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Волосевича С.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО «Альянс» (кроме копии решения №1 Учредителя ООО «Альянс» от 04.10.2005), выполнены не Волосевичем Сергеем Викторовичем, а иным лицом. При сравнении подписи от имени Волосевича С.В., изображение которой имеется в копии решения №1 Учредителя ООО «Альянс» от 04.10.2005, с образцами подписей Волосевича С.В., установлены совпадения по большинству общих и частным признакам. Установленные совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако в своей совокупности достаточны лишь для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Волосевича С.В., изображения которой имеется в копии  решения №1 Учредителя ООО «Альянс» от 04.10.2005, выполнена Волосевичем Сергеем Викторовичем (т.21, л.д.67-70).   

По контрагенту ООО «ЭлитСтройИнвест» на проверку представлены:

- платежные поручения: от 18.05.2007 №24, от 31.05.2007 №142, от 31.05.2007 №140, от 03.07.2007 №366, от 13.09.2007 №1046, от 12.09.2007 №40, от 15.10.2007 №394, от 16.10.2007 №409, от 18.10.2007 №427, от 29.10.2007 №523, от 23.11.2007 №381, от 22.11.2007 №380, от 21.11.2007 №373, от 15.11.2007 №346, от 03.12.2007 №430, от 26.02.2008 №491, от 12.03.2008 №294, от 14.03.2008 №323, от 02.06.2008 №710, от 11.06.2008 №811, от 16.06.2008 №819, от 17.06.2008 №832, от 21.08.2008 №281, от 24.06.2008,

- счета-фактуры от 01.12.2007 №20, от 29.01.2008 №21, от 20.06.2008 №206, от 30.06.2008 №215,

- товарные накладные от 01.12.2007, 29.01.2008, 20.06.2008, 30.06.2008,

- договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2008 №20 нп.

Указанные документы подписаны Московских Д.П.

В порядке взаимодействия с правоохранительными органами, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании письма № 02-12/461 от 30.04.2010, адресованного начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области «Об оказании содействия» было получено почерковедческое исследование, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В качестве образцов подписи Московских Д.П. использовались подписи в копии протокола допроса свидетеля №28 от 07.04.2010, копии паспорта, копии экспериментальных образцов.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. № 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Московских Д.П., изображения которых имеются в представленных копиях документов от имени ООО «ЭлитСтройИнвест»:

- копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 27.04.2007;

- копии приложения №1 к договору №20нп от 11.06.2008;

- копии счета-фактуры №20 от 01.12.2007;

-копии товарной накладной №20 от 01.12.2007 выполнены, вероятно, Московских Денисом Петровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Подписи от имени Московских Д.П., изображения которых имеются в остальных копиях документов ООО «ЭлитСтройИнвест», выполнены, вероятно, не Московских Денисом Петровичем, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т.21, л.д.67-70).   

По контрагенту ООО «СРК» на проверку представлены:

- договор поставки нефтепродуктов от 04.09.2007 №19/07,

- счета-фактуры от 05.09.2007 № 196, 09.04.2008 №602,

- товарные накладные от 05.09.2007 №196, 09.04.2008 №602,

- акт приема-передачи от 05.09.2007,

- платежные поручения.

Указанные документы подписаны Николиным Д.Д.

Согласно показаниям Николина Д.Д., полученным оперуполномоченным УВД Красноярского края, в период 2004-2008гг. он работал подсобным рабочим, пильщиком, занимался ремонтов подъездов и других объектов; имеет среднее техническое образование; примерно 3-4 года назад им утерян паспорт и не восстановлен; ранее паспорт за вознаграждение ни кому не давал; в банках счет не открывал; договоры ни с кем не заключал; руководителем и учредителем ООО «СРК» не является; документы и налоговую отчетность от имени ООО «СРК» не подписывал (объяснения от 15.12.2008, т.26, л.д.112).

В порядке взаимодействия с правоохранительными органами, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании письма № 02-12/461 от 30.04.2010, адресованного начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области «Об оказании содействия» было получено почерковедческое исследование, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области.

В качестве образцов подписи Николина Д.Д. использовались подписи в копии объяснения от 15.12.2008.

В соответствии со справкой специалиста Плаксиной Т.Ф. № 128 от 24.06.2010 при сравнении подписей от имени Николина Д.Д., изображения которых имеются в представленных копиях документов от имени ООО «СРК», с образцом подписи Николина Д.Д., установлены различия по общим признакам (транскрипция), что делает невозможным дальнейшее проведение сравнительного исследования. Установить, кем Николиным Д.Д. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Николина Д.Д., изображения которых имеются в представленных копиях документов от имени ООО «СРК», не представилось возможным (т.21, л.д.67-70).  

Протоколы допросов Пилипенко П.П. и Кривошеина М.В., полученные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений Пилипенко П.П., Волосевича С.В., Николина Д.Д. и Кривошеина М.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют           с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что показания Пилипенко П.П., Волосевича С.В., Николина Д.Д. и Кривошеина М.В., а также иные документы и информация, касающиеся контрагентов общества получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «СРК», ООО «Альянс» отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что личность Николина Д.Д. не установлена надлежащим образом, поскольку, как следует из его объяснений на его момент опроса паспорт был утерян, и личность удостоверена по картотеке адресного бюро.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу информации и документов, полученных в результате оперативно-розыскных действий УНП при ГУВД по Иркутской области, в том числе заключения исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, оформленного справкой №128 от 24.06.2010. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. При этом заявителем не приведены доводы о том, что информация, полученная инспекцией от УНП при ГУВД по Иркутской области, не соответствует действительности. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИвест», ООО «СРК» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том,