Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А10-408/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-408/2011

«08» сентября 2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2011 года, принятое  по делу № А10-408/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 №12-54, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия,

 (суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максимова Н.В. ( доверенность от 01.12.2009г. №86);

от заинтересованного лица: Гынденова Т.В. (доверенность от 07.10.2010г. №199);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» (ИНН 0323016047, ОГРН 1020300970458, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Советская, 18, далее  - предприятие, ФГУП «Бурятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11а, далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2010 года №12-54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354, место нахождения: 67000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50, далее – третье лицо).

Решением от 17 июня 2011г. Арбитражный суд Республики Бурятия требования заявителя удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 30 сентября 2010 г. № 12-54 в части доначисления земельного налога в размере 51 172 руб., начисления пеней по земельному налогу размере 7 836 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по земельному налогу в сумме 3677 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в части удовлетворенных требований. В обоснование суд указал, что налоговым органом по результатам проведенной проверки правомерно  произведены доначисления по земельному налогу за проверяемый период, за исключением  доначислений по земельному налогу в отношении земельных участков: расположенных в Селенгинском районе, с.Новоселенгинск (кадастровый номер 03:18:460106:0042) и в г.Улан-Удэ, п.Матросова, ул.Гавань, 28А, переданных в пользование МВД РБ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются карты учета спорных земельных участков, представленные предприятием в налоговый орган в ходе проверки, в которых изложены сведения о данных земельных участках, в том числе указано: правообладателем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор», наименование вещного права – право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, ТУ Росимушества в Республике Бурятия от 10.08.2010 сообщило в налоговый орган, что ФГУП «Бурятавтодор» в целях оформления права аренды на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, направлены заявления  от 2, 16, 30 июня 2010г. Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие органа, создавшего ФГУП «Бурятавтодор» (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как того требует п.4 ст.53 Земельного кодекса РФ. Также не имеется доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении названных земельных участков, отсутствуют решения уполномоченных органов о прекращении такого права. Напротив, сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Бурятавтодор» внесены в Реестр федерального имущества. До настоящего времени земельные участки используются предприятием в хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией, представленной предприятием в ходе проверки и заявителем не оспаривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к взаимоисключающим выводам о наличии у предприятия одновременно двух видов прав на земельные участки – права аренды и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Судом договоры аренды признаны заключенными и незаключенными, но не влекущими правовых последствий, без привлечения к участию в деле соответствующих муниципальных образований. На самом деле, право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками у предприятия отсутствовало, либо было переоформлено на право аренды. Кроме того, отсутствовал объект налогообложения, так как земельные участки были несформированными. Также несостоятелен довод суда о том, что безусловным подтверждением наличия у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является прохождение процедуры учета в реестре федерального имущества, поскольку данный реестр не имеет никакого отношения к Единому государственному реестру прав, не имеет правоустанавливающего значения, а является лишь учетным документом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что право постоянного (бессрочного) права пользования может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, а предприятие не обосновало наличие какого-либо основания прекращения права. Довод о том, что заключив договоры аренды с органами МСУ, предприятие отказалось от указанного права, несостоятелен, как не основанный на нормах права. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, то есть являются сформированными.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.07.2011г.

Представитель  предприятия в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство, в котором указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также на то, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению (факсограмма от 01.09.2011г. №3059).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020300970458, что подтверждается свидетельством серия 03 №001461521 (т.3 л.д.130). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2011г. генеральным директором общества является Светозаров Олег Викторович.

Налоговым органом на основании решения от 17.05.2010 № 12-23  (т.4 л.д.9-11) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Бурятавтодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности исчисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

28 мая 2010 г. налоговым органом было вынесено решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №12-28 (т.4 л.д.12).

07 июля 2010 г. налоговым органом вынесено решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.16).

16 августа налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки №12-38 (т.4 л.д.36-37).

По результатам проверки  налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 3 сентября 2010 г. № 12-45 (далее – акт проверки, т.4 л.д.38-143).

Уведомлением №12-80 от 03.09.2010г. и уведомлением №12-42ом №80 от 29.09.2010г. предприятие извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.4 л.д.144-145).

 По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 г. № 12-54 (далее – решение, т.4 л.д.146-231).

Решением налогового органа предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 275 836 руб., в том числе по земельному налогу в размере 263 135 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 руб.

Решением  налогового органа предприятию были начислены пени в общей сумме 943 336 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 340 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1623 руб., земельному налогу в сумме 395 339 руб., транспортному налогу - 4289 руб., налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 523 363 руб., единому социальному налогу в сумме 2 081 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в размере 7779 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 8522 руб.

Решением налогового органа предприятию было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 181 223 руб.. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 155 733 руб., по земельному налогу в сумме 2 947 562 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 71805 руб., по единому социальному налогу в размере 6123 руб.

Решением налогового органа было предложено исчислить к уплате в КРСБ ФГУП «Бурятавтодор» налогов в общей сумме 724 679 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 61 951 руб., транспортный налог – 17 996 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом – 537 695 руб., налог на имущество – 5307 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 28 928 руб., единый налог на вмененный доход – 24 029 руб., единый социальный налог - 48 773 руб.

Решением налогового органа предприятию было предложено уплатить штрафы и пени по решению, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа (т.3 л.д.1-6), предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление).

Решением управления от 17.11.2010 № 11-19/10616 (т.3 л.д.7-12) решение налогового  органа было оставлено без изменения, а жалоба предприятия – без удовлетворения.

ФГУП «Бурятавтодор», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В