Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А10-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,   уменьшения  налоговой   базы,   получения  налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении установленными в ходе проверки обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем  заключения договора подряда с ИП Алексеевым С.Е., исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Алексеев С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия 29 мая 2007 года, прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (справка, т.3, л.д.89-90). 

На основании уведомления от 15.06.2007 №4018 ИП Алексеев С.Е. с 29.05.2007 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.4, л.д.42).

ООО «Колосок» с ИП Алексеевым С.Е. в проверяемом периоде заключены договоры подряда на выполнение работ от 01.07.2008 и 01.07.2008, согласно которым Подрядчик (ИП Алексеев С.Е.) обязуется предоставить Заказчику (ООО «Колосок») рабочую силу для производства заданий Заказчика, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.

Согласно условиям заключенных договоров работа по договорам выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования Заказчика. Материалы, сырье и оборудование передается Заказчиком Подрядчику по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3). Подрядчик также обязан выполнять задание Заказчика по хранению и отпуску готовой продукции, произведенной им для Заказчика по его заданию, в складском помещении, предоставленном по складским и отгрузочным документам заказчика (пункт 1.4).       

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2007 года 77 работников, работавших ранее у ИП Курикаловой Л.Г., уволены и приняты переводом на работу к ИП Алексееву С.Е. В последующем (сентябрь 2008 года) 63 работника ИП Алексеева С.Е. уволены переводом к ИП Федотову В.И.

Суд первой инстанции, делая вывод о фиктивности заключенных обществом с ИП Алексеевым С.Е. договоров подряда и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ 14 января 2010 года в адрес ИП Алексеева С.Е. Инспекцией выставлено требование №17 о предоставлении документов (информации) (т.4, л.д.52).

19 января 2010 года от ИП Алексеева С.Е. поступила объяснительная, согласно которой истребуемые налоговым органом документы не могут быть представлены в виду того, что документация велась ООО «Колосок», в связи с чем документы у предпринимателя отсутствовали (т.4, л.д.51).

Допрошенный в ходе проверки Алексеев С.Е. пояснил, что работал сторожем в ООО «Колосок» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, с 1999 года по октябрь 2008 года. В его обязанности входила охрана офиса, склада для хранения муки и готовой продукции. Предпринимательской деятельностью, помимо основной работы в ООО «Колосок», не занимался. Заместитель директора ООО «Колосок» Санташев С.В. предложил зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и сказал, что документацией будет заниматься доверенное лицо Гулидова О.В. Обещали производить ежемесячно выплату в размере 3000 руб. Составленные Гулидовой О.В. документы на регистрацию фирмы были подписаны им. Впоследствии никаких документов он не подписывал. Фактически предпринимательская деятельность им не осуществлялась. В ноябре-декабре 2008 года им были получены документы из налоговой инспекции о наличии задолженности, которые им были отданы ООО «Колосок». Директор общества предложил подать заявление на признание предпринимателя банкротом, документы на банкротство им не подавались. Предприниматель также пояснил, что не располагает сведениями о количестве зарегистрированных на него работников, порядке и размере выплачиваемой заработной плате, а также о режиме налогообложения. Печать и свидетельство о постановке на учет у него отсутствовали, вероятно, находились в ООО «Колосок». Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, доверенность на ведение бухгалтерской отчетности и совершение каких-либо действий от его имени не выдавал. Расчетных счетов в банке не открывал, доверенность на открытие счетов также не выдавал. Не осведомлен имелись ли у него как предпринимателя собственные складские помещения, материально-техническое оснащение, транспортные средства, сырье и материалы, необходимые для выполнения работ (протокол допроса свидетеля №8 от 19.01.2010, т.2, л.д.15-21).    

Протокол допроса Алексеева С.Е. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенное лицо предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, является допустимым доказательством по делу. 

Суд первой инстанции, оценивая показания Алексеева С.Е., правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе произведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Бурятия осмотра и обследования помещений ООО «Колосок», расположенных по адресу: с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1 и г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, изъяты документы, касающиеся деятельности ИП Алексеева С.Е., в частности, печати, счета-фактуры, приказы о приеме на работу, системные блоки, договоры, своды по заработной плате (протоколы изъятия от 15.10.2009, т.4, л.д.95-96, 100-101).  

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Алексеев С.Е. и ООО «Колосок» осуществляют одни и те же виды деятельности (производство колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и мучных кондитерских изделий) и зарегистрированы по одному адресу - г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП Алексеева С.Е. инспекцией установлено, что по расчетному счету не производятся необходимые для осуществления хозяйственной деятельности расходы, в том числе, по оплате за электроэнергию, коммунальные платежи, за ГСМ, используемые при перевозке продукции, за аренду помещений, транспортных средств и др.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальности заключенных с ИП Алексеевым С.Е. договоров подряда, целью заключения которых являлось не получение прибыли, а создание налогоплательщиком условий для минимизации расходов по уплате единого социального налога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы общества о самостоятельном осуществлении Алексеевым С.Е. предпринимательской деятельности и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. 

Ссылка общества на заинтересованность Алексеева С.Е. в даче показаний о том, что ранее им не осуществлялась предпринимательская деятельность в целях уклонения от ответственности, судом отклоняется как документально неподтвержденная.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии фактических трудовых отношений между обществом и переведенных к ИП Алексееву С.Е. работников, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, приказ от 16.04.2008 №43 «По оплате по ИП Алексееву С.Е.» подписан директором ООО «Колосок» Жигалиным А.Ю. В данном приказе указано:  «в связи с неиспользованными днями отпуска выплатить денежную компенсацию в количестве 36 дней грузчику кондитерского цеха Сафронову Михаилу Владимировичу» (т.2, л.д. 21).

Заявление мастера Тюменцевой Е.Л. об увольнении по собственному желанию адресовано генеральному директору ООО «Колосок» Жигалину А.Ю. На заявлении имеется резолюция Жигалина А.Ю. от 16.02.2008. Приказ по ИП Алексееву С.Е. о прекращении трудового договора с работником Тюменцевой Е.Л от 03.03.2008 № 156 подписан Жигалиным А.Ю. (т.2, л.д.97-98).

Заявление об увольнении по собственному желанию работника Баженова А.В. адресовано директору ООО «Колосок» Жигалину А.Ю. На заявлении имеется резолюция Жигалина от 02.06.2008. Приказ по ИП Алексееву С.Е. от 02.06.2008 № 284 об увольнении Баженова А.В. подписан Жигалиным А.Ю. (т.2, л.д.99-100).

Афанасьевой В.Е. на имя директора ООО «Колосок» Жигалина А.Ю. подано заявление от 07.04.2008 об увольнении, приказ по ИП Алексееву С.Е. от 07.04.2008 № 223 об увольнении  Афанасьевой В.Е. подписан Жигалиным А.Ю. (т.2, л.д.101-102).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении увольнений работников Рыбачук Н.В., Дашиевой С.В., Дамбиева Б.Б., Елистратова С.П., Рыбачук В.С., Белых Е.Ф., Тютрина С.И., Лаптевой А.Л., Иванова П.И., Кривогорницыной А.А. (т.2, л.д.103-118).

Довод заявителя о недопустимости использования вышеназванных приказов и заявлений работников в качестве доказательств по делу в силу отсутствия надлежащего заверения, апелляционным судом отклоняется как не опровергающий установленное по результатам исследования представленного в суд инспекцией материального носителя фиксации произведенного оперативно-розыскной частью МВД по Республике Бурятия осмотра и изъятия документов и информации из служебных помещений общества соответствие имеющихся в материалах дела документов сведениям, содержащимся на нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что о формальности взаимоотношений между обществом и предпринимателем, а также об отсутствии осуществлении последним реальной предпринимательской деятельности свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, а также следующие свидетельские показания.

Согласно протоколу допроса Горностаевой Г.И. от 03.06.2010 в начале августа 2007 года она узнала о том, что в ООО «Колосок» требуются работники; в офисе, расположенном по адресу: с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1, написала заявление о приеме на работу на имя ИП Алексеева С.Е.; работала на должностях формовщицы, бригадира, мастера колбасного цеха; уволилась в апреле 2010 года; от ИП Алексеева С.Е.  указаний не получала; указания по работе давал Жигалин А.Ю.; все заявления писались на имя ИП Алексеева С.Е., затем на Федотова В.И., но резолюции всегда ставил Жигалин А.Ю.; в сентябре 2008 года всех работников заставили написать заявления об увольнении от ИП Алексеева С.Е. и заявления о приеме на работу к ИП Федотову В.И.; зарплату выдавала Дядюхина Н.В. по 2 ведомостям, которые утверждал Жигалин А.Ю.; оборудование в цехах в п.Заиграево принадлежит Жигалину А.Ю.; вопросы выплаты заработной платы разрешались Жигалиным А.Ю. и Жигалиной Н.И.; 31.12.2009 Федотов В.И. сказал написать заявление об увольнении и заявление о приеме на работу в ООО «Колосок» (т.2, л.д.43-45).

Свидетель Смоленский В.И. пояснил,