Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А10-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что от знакомого узнал о том, что ООО «Колосок» требуется охранник; после собеседования, проведенного начальником службы охраны, был оформлен к ИП Алексееву С.Е. на должность сторожа; Алексеева С.Е. никогда не видел, указаний от него не получал; в сентябре 2008 года все работники, числившиеся на ИП Алексееве С.Е. по указанию отдела кадров, написали заявления об увольнении и приеме на работу к ИП Федотову В.И. После перевода работники выполняли те же обязанности, что и ранее. Общим руководством цехов занимался Жигалин А.Ю. Заявления на отпуск, отпускное пособие, объяснительные     или докладные писал на имя директора ООО «Колосок» (протокол допроса свидетеля от 03.06.2010, т.2, л.д.46-47).

Кожевников А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работал   водителем автомашины «Газель»; на работу к ИП Алексееву С.Е. принимал Жигалин А.Ю.; договор заключен с ИП Алексеевым С.Е.; по должностным обязанностям подчинялся Жигалину А.Ю., им же осуществлялся контроль за выполнением трудовых обязанностей; заявления на отпуск, дополнительные дни отдыха, административный отпуск, увольнение подписывал Жигалин А.Ю.; Алексеева С.Е. не знает, ни разу его не видел (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010, т.2, л.д.55-56).

Свидетель Прокурова А.А. в ходе допроса пояснила, что принимали на работу в ООО «Колосок», а в трудовой книжке поставили печать ИП Алексеева С.Е.; к ИП Федотову В.И. принимала на работу Петрова Татьяна на должность шприцовщицы в колбасный цех; заявления на отпуск, дополнительные дни отдыха, административный        отпуск, увольнение подписывал Жигалин А.Ю.; Алексеева С.Е. не знает (протокол допроса свидетеля от 26.05.2010, т.2, л.д.52-53).

Протоколы допросов свидетелей Горностаевой Г.И., Смоленского В.И., Кожевникова А.А., Прокуровой А.А. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. 

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества деловой цели при заключении договоров подряда и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу обоснован и подтверждается материалами дела.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская и налоговая отчетность ИП Алекссева С.Е. велась главным бухгалтером ООО «Колосок» Гулидовой О.В., которой для представления интересов предпринимателя по всем вопросам его деятельности выдана нотариально удостоверенная доверенность от 06.06.2007 (т.4, л.д.60). 

Допрошенная сотрудниками инспекции в качестве свидетеля Гулидова О.В. пояснила, что между ООО «Колосок» и ИП Алексеевым С.Е. заключены договоры подряда, займа и купли-продажи; продукцию предприниматель не производил, а закупал продукцию ООО «Колосок»; она помогала вести бухгалтерию, сдавала отчетность ИП Алексеева С.Е. на основании выданной им доверенности; ИП Алексеев С.Е. не занимался производством, а только оптовой торговлей; подписывала несколько договоров купли-продажи с покупателями от имени ИП Алексеева С.Е. на основании доверенности; здание, расположенное по адресу: с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1, принадлежит Жигалиной Н.И., являющейся учредителем общества; оборудование принадлежит также обществу (протокол допроса свидетеля от 20.01.2010, т.2, л.д.28-32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта реальности выполнения работ по договорам с ИП Алексеевым С.Е. Доказательства в подтверждение обратного обществом не представлены. 

Ссылка общества на то обстоятельство, что Алексеев С.Е. не состоит в должностном подчинении или в семейных отношениях с руководителем общества, не является его участником, не опровергает вышеприведенный вывод суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Судом расчет доначисленного единого социального налога проверен, установлено, что инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ при расчете учтены вычеты в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу путем заключения договора подряда с ИП Федотовым В.И. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федотов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2008 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия (справка, т.3, л.д.91-92).

15 сентября 2008 года между ООО «Колосок» и ИП Федотовым В.И. заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому Подрядчик (ИП Федотов В.И.) обязуется предоставить Заказчику (ООО «Колосок») рабочую силу для производства заданий Заказчика, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре.

Согласно условиям заключенного договора работа по договору выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования Заказчика. Материалы, сырье и оборудование передается Заказчиком Подрядчику по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3). Подрядчик также обязан выполнять задание Заказчика по хранению и отпуску готовой продукции, произведенной им для Заказчика по его заданию, в складском помещении, предоставленном по складским и отгрузочным документам заказчика (пункт 1.4).  Работы осуществляются по месту нахождения Заказчика (пункт 1.7) (т.2, л.д.7-8).      

Допрошенный в качестве свидетеля Федотов В.И. пояснил, что с апреля 2007 года по октябрь 2008 года работал заведующим базой в ООО «Колосок»; в его должностные обязанности входило руководство деятельностью производственных цехов и гаражей; зарегистрировался в качестве предпринимателя 01.10.2008; как ИП занимался производством колбасных и кондитерских изделий до 31.12.2008; на него было зарегистрировано около 40-50 человек; применял режим налогообложения – УСНО; бухгалтерская отчетность велась и сдавалась бухгалтером по доверенности; продукция вывозилась транспортом ООО «Колосок» (протокол допроса свидетеля от 19.01.2010, т.2, л.д. 22-27).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что неосведомленность ИП Федотова В.И. об объекте налогообложения, расчетных счетах и заключенных с ООО «Колосок» договорах обусловлена тем обстоятельством, что ведением бухгалтерской документации занималась бухгалтер Дядюхина А.В.

В ходе проведенного допроса свидетель Дядюхина А.В. пояснила, что работала бухгалтером у ИП Федотова В.И.; выдавала заработную плату; заявления на отпуск, на дополнительные дни отдыха, административный отпуск подписывал  Федотов В.И., им также она была ознакомлена с должностной инструкцией, а также осуществлялся  контроль за трудовой деятельностью; оборудование принадлежало также Федотову В.И. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2010, т.2, л.д.38-39).

Протоколы допроса свидетелей Федотова В.И. и Дядюхиной А.В. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу. 

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям свидетелей Мороз Е.А., Прокуровой А.А., Афанасьева В.Е., Кожевникова А.А., подтвердивших выплату заработной платы бухгалтером Дядюхиной А.В., а также пояснивших, что с инструкцией о безопасности труда их ознакомил Федотов В.И. (протоколы допроса свидетелей, т.2, л.д. 49-50, 61-62, 52-53, 55-56). 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии исследования инспекцией документов, касающихся деятельности ИП Федотова В.И., а именно заявлений работников о приеме на работу, увольнении и по иным вопросам трудовой дисциплины, соответствующих приказов по кадровым и производственным вопросам деятельности, штатного расписания, трудовых книжек, не представляется возможным прийти к выводу о формальности документооборота между предпринимателем и обществом и фактическом сохранении трудовых отношений с ООО «Колосок» тех работников, которые перешли к ИП Федотову В.И., объективен и обоснован.  

При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенные предпринимателем договоры поставки, займа, задания заказчика и акты приема-передачи работ свидетельствуют о фактическом выполнении им оговоренных договором работ по изготовлению продукции (т.4, л.д.1-33).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции о наличии взаимозависимости между участниками сделки в силу нахождения предпринимателя в трудовых отношениях с обществом, исходит также из того, что налоговым органом не представлены доказательства влияния данного обстоятельства на результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, о чем правильно указал суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии у предпринимателя необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов, правомерно исходил из того, что мероприятия по установлению наличия или отсутствия, а также принадлежности имущества предпринимателю инспекцией не проводились. 

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно условиям договора подряда выполнение подрядчиком работ производится по месту нахождения заказчика с использованием предоставленных заказчиком необходимого сырья, материалов и оборудования.  

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств отсутствии со стороны предпринимателя реальной предпринимательской деятельности либо ее осуществления вне связи с действительным экономическим смыслом, регистрация Федотова В.И. в качестве предпринимателя незадолго до заключения сделки, наличие счетов в одном банке и наличие трудовых отношений участников сделки правомерно расценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о создании обществом схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом. Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и ИП Федотовым В.И. и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают вышеизложенные правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части требований заявителя.   

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5730 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2009 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, где налог к вычетам заявлен в размере 935919 руб.

16 сентября 2010 года после получения акта проверки от 03.08.2010 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой налог к вычетам уменьшен на 57296 руб. и заявлен в размере 878622 руб. 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество не уплатило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, переплата по данным лицевого счета у общества по сроку уплаты налога отсутствовала, следовательно, общество не выполнило условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы, приведенные инспекции в апелляционной жалобе, отклоняются.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым