Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А10-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). 

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты НДС за 4 квартал 2008 года – 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов Общества на 20.01.2009, т.е. по сроку уплаты налога за 4 квартал 2008 года, у общества имелась переплата по налогу в размере 57297 руб. (т.3, л.д.72).

В соответствии с представленной инспекцией справки о состоянии расчетов на 16.09.2010, то есть на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, задолженность общества перед бюджетом по налогу составила 688932 руб. (т.3, л.д.73).

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что указанная сумма являлась текущей задолженностью по налогу за 2 квартал 2010 года. 

Таким образом, с учетом наличия на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в бюджет переплаты по налогу, достаточной для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании представленной декларации, и в силу произведенной корректировки суммы налога, подлежащей уплате за указанный налоговый период, путем подачи уточненной налоговой декларации, не приведшей к образованию у общества задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности общества привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства уплаты исчисленной по налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость, а также наличия у него переплаты до подачи налоговой декларации судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на вышеприведенным нормах закона.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №11185/10 по делу №А73-16543/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что обстоятельства данного дела не аналогичны рассматриваемому.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виду несоответствия решения инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (страница 10) установленное в ходе проведенной налоговой проверки налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, описано следующим образом: «в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде налоговый агент допускал несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов, облагаемых по ставке 13 процентов. В соответствии с п.3 и п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 3578 руб.»

Суд первой инстанции, установив отсутствие указания в мотивировочной части решения инспекции на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, использованных в ходе проведения проверки, обоснованно пришел к выводу о его несоответствии в части эпизода привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Описание вменяемого правонарушения в акте проверки, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе инспекции, не устраняет установленное судом первой инстанции несоответствие оспариваемого решения инспекции требованиям закона.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.     

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу №А10-271/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу №А10-271/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.  

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Е.О. Никифорюк 

                                                                                                        Д.Н. Рылов