Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А78-4488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 2 мотивировочной части решения инспекции следует, что налоговой проверкой установлена доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составившая менее 70%, и что явилось основанием для признания ИП Пушкарева Н.В. утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 года в порядке пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, с применением в отношении него общего режима налогообложения с указанного момента.

Поскольку данный вывод налоговой проверки предпринимателем по существу не оспаривался, о чем в тексте его заявления содержится соответствующее указание (т.1 л.д. 2), постольку судом на основании положений статьи 70 АПК РФ указанный факт обоснованно принят как признанный заявителем, и не подлежащий доказыванию.

Исходя из пункта 3 мотивировочной части решения инспекции следует, что ИП Пушкарев Н.В. ввиду утраты им права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, он с 01.01.2007 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. При этом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 227 НК РФ сумма НДФЛ за 2007 год в размере 63284,20 руб. не была уплачена им в установленный срок, в связи с чем, в порядке п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 19001,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции спорных периодов) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил суду, что его доверитель не согласен с выводом налоговой проверки о вменении ему в состав налогооблагаемых доходов за 2007 год сумм поступлений по приходно-кассовым ордерам по перечню, приведенному в письменных пояснениях (т. 2 л.д.1), в размере 405 192 руб., поскольку они не содержат подписи налогоплательщика, а в части поступления 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру без номера и без даты не представлены соответствующие первичные документы, а потому они не могут подтверждать факта получения дохода по ним.

Суд первой инстанции с налогоплательщиком не согласился, мотивируя это тем, что бремя составления первичных документов при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при реализации товаров (работ, услуг), лежит на самом предпринимателе, а потому неправильность, неточность либо небрежность в их оформлении, допущенные составителем таких документов, сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении дохода по ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда правомерен, исходя из положений пунктов 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, согласно которым выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

В этой связи, документы, не соответствующие указанным требованиям, не должны были приниматься заявителем к своему учету в спорном периоде. Однако не подписание налогоплательщиком спорных приходных кассовых ордеров, от него исходящих, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реализации по ним.

Вместе с тем, несмотря на отклонение доводов налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в состав доходов заявителя 405 192 руб., и в этой связи к выводу о неправомерности доначисления ИП Пушкареву Н.В. НДФЛ за 2007 год в размере 52674,96 руб., начисления пени по нему – 15815, 48 руб., предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 10535 руб. (см. расчет по НДФЛ за 2007 год, согласованный сторонами).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суд правильным на основании следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ ИП Пушкарев Н.В. в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц, который не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрены и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 42 от 21.06.99г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности вменения заявителю дохода на спорную сумму 355192 руб. налоговый орган представил копии приходно-кассовых ордеров №№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г., 67 от 02.07.2007 г., 68 от 04.07.2007 г., 75 от 17.08.2007 г., 136 от 20.10.2007 г. (по реквизитам, содержащимся в приложении № 1 к акту проверки), книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, заявления Жарова И.В. от 17.12.2010 г. (т. 1 л.д. 109, 114-129, т. 2 л.д. 9-23, 30, 31), а в части получения заявителем 50000 руб. по приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, сослался на учтение самим заявителем этой суммы в составе своих доходов по строке 206 данной книги учета (т. 1 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные выше документы не могут являться достаточными доказательствами получения ИП Пушкаревым Н.В. денежных средств по ним в 2007 году в общей сумме 405192 руб. (355192 руб.+50000 руб.), и налоговый орган документально не подтвердил, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг, поскольку в деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить заявителю в спорном размере.

При этом ссылка налогового органа на заявление Жарова И.В. от 17.12.2010г., подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с Пушкаревым Н.В., судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку из указанного заявления невозможно установить какие именно хозяйственные отношения складывались между заявителем и названным лицом, в каких периодах, как они могли влиять на формирование налоговой базы по НДФЛ у заявителя в спорном периоде, отсутствуют результаты камеральной налоговой проверки Жарова И.В., на которую имеется ссылка в названном заявлении. Так, в заявлении (т.2 л.д. 31) Жаров В.И. указывает, что может подтвердить, «что хозяйственные отношения проводились с Пушкаревым Н.В., что отразилось в моей камеральной проверке». Таким образом, данный довод налогового органа противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не может принять и аналогичные доводы апелляционной жалобы. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что налоговый орган не только принял представленные выше документы от налогоплательщика, но и, давая им соответствующую оценку при вынесении решения, никак не проверил их.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что инспекция фактически не могла провести встречные проверки лиц, от которых такие денежные средства могли поступить предпринимателю в спорном размере, так как в самих приходно-кассовых ордерах отражены только фамилии и инициалы покупателем, а также наименование и количество проданного товара и сумма полученных от покупателей денежных средств, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, в приходных кассовых ордерах, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.9-26), в графе «принято от» указаны следующие лица: №5 от 05.03.07 – Тюхменева (без инициалов), №8 от 14.03.07 – Ахмаадулова (номер с исправлением, фамилия нечетко и без инициалов), №9 от 17.03.07 – МОУ СОШ №2 Цыпляева З.Ф. (номер с исправлением), №0129 от 26.03.07 – ООО «СП «Дружба» (номер указан нечетко), №030 от 26.03.07 – ФГУ Комбинат «Байкал» Росрезерва, №030/2 от 10.04.07 – МУП «Карымское», №032 от 13.04.07 – ООО «Антей» ч/з Нечухаева, №033 от 15.04 – ИП Жаров И.В. (год не указан),