Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А78-4488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№37 от 27.05.07 – Милютина О.П. (номер с исправлением, фамилия указана нечетко), №38 от 27.05.07 – Елистратова Э.М., №72 от 27.05.07 – ФГУ Комбинат «Байкал» (номер с исправлением), №067 от 02.07.07 – ИП Жаров И.В., №068 от 04.07.07 – ИП Жаров И.В., №075 от 17.08.07 – без указания лица, №136 от 20.11.07 – без указания лица. Как следует из материалов дела, каких-либо запросов в отношении физических лиц инспекцией в уполномоченные органы не направлялось, в отношении же юридических лиц – встречных проверок не проводилось.

Таким образом, довод инспекции о невозможности проведения встречных проверок налоговым органом по указанным приходным кассовым ордерам, как было указано выше, фактическим обстоятельствам дела не соответствует и отклоняется.

При оценке законности и обоснованности признания судом первой инстанции незаконным доначисления предпринимателю единого социального налога за 2007 год в сумме 27 283,66 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе доводов и обоснования, опровергающих соответствующих выводы суда, не приводится.

Как следует из материалов дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ заявитель в период 2007 года являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из раздела 4.1. оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог за 2007 год предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом первой инстанцией необоснованным произведение доначислений по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 27283,66 руб., в том числе: в ФБ – 20065,98 руб., в ФФОМС – 4596,58 руб., в ТФОМС – 2621,10 руб., начисление пеней по нему в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в ФБ – 6014,92 руб., в ФФОМС – 1420,82 руб., в ТФОМС – 756,73 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за указанный период в общем размере 5456,74 руб., в том числе: в ФБ – 4013,20 руб., в ФФОМС – 919,31 руб., в ТФОМС – 524,22 руб. (см. расчет ЕСН за 2007 год, согласованный сторонами) в связи с тем, что указанные доначисления связанны с неправомерным вменением в состав доходов заявителя суммы в размере 405 192 руб.

Позиция представителя предпринимателя о необходимости принятия судом в расходы суммы 508000 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год по дополнительно представленным в дело расходно-кассовым ордерам, поименованным в письменном заявлении от 15.08.2011 г., обоснованно судом не принята. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что, предприниматель, заявляя о дополнительных расходах на сумму 508000 руб., уменьшающих, по его мнению, налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, фактически реализовывал свое право, предусмотренное вышеназванными нормами на соответствующие налоговые вычеты, в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделах 5.1. и 5.2. оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на сумму 145421 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 287428 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в размерах 26175,78 руб. и 51737 руб. соответственно, что привело к его доначислению в названных размерах, а также к начислению пени по НДС за названные периоды в суммах 9059,38 руб. и 17906,07 руб. соответственно (см. расчет НДС за 2007 год, согласованный сторонами).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом не доказан факт необходимости учета в составе выручки заявителя в целях исчисления НДС спорных денежных средств по приходно-кассовым ордерам на сумму 391599 руб. (114671 руб. – за 1 кв. 2007 г. + 276928 руб. – за 2 кв. 2007 г.), а также по выписке банка в размере 41250 руб. (30750 руб. – за 1 кв. 2007 г. + 10500 руб. – за 2 кв. 2007 г.), в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию судом недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 26175,78 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 51737 руб., в части начисления пени по нему за 1 квартал 2007 года – 9059,38 руб., за 2 квартал 20078 года – 17906,07 руб.

При этом, как полагает апелляционная инстанция, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ИП Пушкарев Н.В. в спорных периодах являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, сумма доначислений по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, основана на показателях приходно-кассовых ордеров, отраженных в приложении № 1 к акту проверки (№№ 3 от 28.02.07 г., 1, 2 от 22.02.07 г., 30, 29 от 26.03.07 г., 25 от 06.03.07 г.,15 от 22.03.07 г., 13, 14, 11 от 19.03.07 г., 9 от 17.03.11 г., 7 от 09.03.07 г., 6 от 07.03.07 г., 10 от 17.03.07 г., 8 от 14.03.07 г., 5 от 05.03.07 г. на общую сумму 114671 руб. за 1 кв. 2007 г., №№ 34 от 20.04.07 г., 35 от 17.04.07 г., 33 от 15.04.07 г., 32 от 13.04.07 г., 31 от 11.04.07 г., 30/2 от 10.04.07 г., 72 от 27.05.07 г., 41 от 29.05.07 г., 36, 38, 37, 40, 39 от 25.05.07 г., 38 от 20.05.07 г., 35 от 17.05.07 г., 34 от 05.05.07 г. на общую сумму 276928 руб. за 2 кв. 2007 г.), а также выписки АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г., операции по которой приведены в приложении № 2 к акту проверки (20250 руб. от 28.03.07 г. – оплата с/ф 30 от 26.03.07 г. по договору 4 от 26.03.07 г. за пиломатериал за март 2007 г. за 1 кв. 2007 г., 10500 руб. от 25.04.07 г. – оплата с/ф 29 от 26.03.07 г. за доску за 1 кв. 2007 г., 10500 руб. от 29.06.07 г. - оплата с/ф 2 от 27.06.07 г. за доску обрезную по договору 5 от 27.06.07 г. за 2 кв. 2007 г. - т. 1 л.д. 109, 110, 131, 131 (оборот), 133 (оборот), т. 2 л.д. 9-19) и они соотносятся с указанными налоговыми периодами.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном учтении инспекцией в составе выручки от реализации в целях исчисления НДС суммы в размере 154047 руб. по приходно-кассовым ордерам, соотносимым с налоговыми периодами 1 и 2 квартала 2007 года (№№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г.), поскольку включение в состав доходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ за 2007 год суммы 355192 руб. по приходно-кассовым ордерам №№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г., 67 от 02.07.2007 г., 68 от 04.07.2007 г., 75 от 17.08.2007 г., 136 от 20.10.2007 г., и суммы 50000 руб. по не представленному приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, признано судом незаконным и необоснованным.

Относительно оставшейся части суммы, учтенной налоговой проверкой в составе выручки от реализации по НДС за спорные налоговые периоды в размере 237552 руб. по приходно-кассовым ордерам (114671 руб. – выручка по ПКО за 1 кв. 2007 г. + 276928 руб. – выручка по ПКО за 2 кв. 2007 г. минус 154047 руб. – выручка по ПКО, необоснованно вмененная заявителю при исчислении НДФЛ в составе суммы 405192 руб.), суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о ее необоснованном учете и вменении ИП Пушкареву Н.В., поскольку первичных документов, на основании которых указанные суммы зачислялись предпринимателю (в том числе и приходно-кассовые ордера, на которые имеется ссылка в приложении № 1 к акту проверки), инспекцией не представлены.

Относительно вменения налоговым органом заявителю в сумму выручки от реализации за 1 и 2 кварталы 2007 года в целях исчисления НДС 41250 руб. исходя из показателей выписки банка, суд первой инстанции обоснованно с инспекцией не согласился, при этом правильно исходил из следующего.

Согласно показателям выписки АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г., операции по которой приведены в приложении № 2 к акту проверки, на счет заявителя поступили суммы в размере 20250 руб. - 28.03.07 г. (оплата с/ф 30 от 26.03.07 г. договор 4 от 26.03.07 г. приобретение пиломатериалов без НДС за март 2007 г.), в размере 10500 руб. -25.04.07 г. (оплата по с/ф 29 от 26.03.07 г. за доску без НДС), в размере 10500 руб. - 29.06.07 г. (оплата с/ф 2 от 27.06.07 г. договор 5 от 27.06.07 г. за доску обрезную без НДС) - т. 1 л.д. 110, 131, 131 (оборот), 133 (оборот).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная оценка указанным документам и сделан обоснованный вывод, что без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению НДС в соответствующих налоговых периодах. Аналогичный подход закреплен в постановлении ФАС ВСО от 13.01.2009 г. № А33-5152/08-Ф02-6773/08.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, правомерно указал на невыполнение инспекцией требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку определениями суда от 20.06.2011 г., от 05.07.2011 г., от 21.07.2011 г. налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства вменения заявителю дохода за 2007 год в сумме 1853341 руб., с подборкой соответствующих документов (в том числе по НДФЛ, ЕСН), обосновать необходимость вменения предпринимателю в состав его доходов за 2007 год суммы 405192 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в части сумм реализации в целях исчисления НДС в соответствующих размерах. Как следует из материалов дела, таких документов инспекцией и не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности начисления НДС за оспариваемый период необоснованы и судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки, с учетом содержания раздела 6 решения заявителю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 г.г. в размере 31017 руб. и 36737 руб. соответственно, начислены пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом с обстоятельствами выявленных проверкой правонарушений и правильностью их квалификации предприниматель по существу претензий не предъявил, указав лишь на то, что предложенные к уплате доначисленные за указанные периоды суммы ЕНУСН должны были быть уменьшены инспекцией на исчисленные и уплаченные заявителем за соответствующие налоговые периоды суммы минимального