Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А19-13111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13111/2011

«23» декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2011 года по делу №А19-13111/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, о признании частично недействительным решения от 27.01.2011 №17-12/06 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

от Управления: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ИНН 3812081979, ОГРН 1053812033868, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 3808114238, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – инспекция, налоговый орган) от 27.01.2011г. №17-12/06 дсп о привлечении  к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения в  части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007г. в сумме 505612руб. и соответствующие пени, предложения уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь и февраль 2007г.   в сумме 379209 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2011г. по делу №А19-13111/2011 и удовлетворить заявленные требования. Признать решение налогового органа недействительным в части:

-   доначисления недоимок по налогу на прибыль организаций в размере 505 612 руб. и соответствующих пеней;

-   уменьшения сумм НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь и февраль 2007 в сумме 379 209 руб.

Как полагает общество, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав допустимым доказательством протокол допроса Малакшинова А.К. №13-32/64 от 24.07.2008 года. Как следует из материалов дела, в протоколе допроса Малакшинова А.К. №13-32/64 от 24.07.2008 в графе, где записываются показания свидетеля, отсутствует изложение вопросов, заданных представителем налогового органа, и, как следствие, ответов свидетеля на них. Также отсутствует отметка «с моих слов записано верно». Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы указанные показания свидетеля нельзя считать соответствующими действительности. Следовательно, протокол допроса нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд не провел полное, всестороннее, объективное и непосредственное исследование доказательств, нарушив тем самым положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции отмечено, что товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд не учёл, что общество осуществило операции по приобретению товара и не участвовало в перевозке товара.

Заявитель указал, что судом нарушены положения ст. 68 и 71 АПК РФ. Суд посчитал установленными обстоятельства, достоверность которых не была доказана, в отношении того, что Абрамов Н.Ю. никогда не был учредителем или директором каких-либо организаций. Суд, по мнению заявителя, неправомерно посчитал допустимым доказательством сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении Абрамова Н.Ю.

Заявитель указал на то, что из материалов дела следует, что Инспекцией после получения ответа ОВД Заволжского района Ивановской области №8898 от 14.10.2010 не было предпринято никаких попыток по проведению каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Абрамова Н.Ю. Никаких запросов в органы внутренних дел г. Наволоки Ивановской области с целью установления места нахождения Абрамова Н.Ю. направлено не было, Абрамов Н.Ю. не был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ, не было проведено почерковедческой экспертизы по установлению аутентичности подписи Абрамова Н.Ю. на бухгалтерских и иных документах ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

Таким образом, суд при вынесении решения не основывался на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных доказательств, нарушив тем самым требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» и ООО «Гольфстрим».

По мнению заявителя, суд не правомерно посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 505 612 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2011, 15.11.2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2011 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 14час. 30 мин. 16 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании с размещением в сети «Интернет» 13.12.2011.

09 декабря 2011 года обществом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных обществом ходатайств отказано на основании того, что судом апелляционной инстанции причины неявки представителя общества не признаны уважительными, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС не было подано своевременно, тем более что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года в удовлетворении аналогичного ходатайства общества от 24 ноября 2011 года было отказано.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 02-45 от 30.06.2010 (т. 3 л.д. 4-5) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный налог; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, зачисляемого в федеральный бюджет, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, зачисляемого в федеральный бюджет; налогу на добавленную стоимость; налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

27.08.2010 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 17-28-14 (т.3 л.д.3), которая вручена представителю общества по доверенности в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010г. №17-18-27/208 дсп (далее – акт проверки, т.3 л.д.22-38), который вручен представителю общества по доверенности 02.11.2010.

Извещением №17-32-136 от 02.11.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 01.12.2010 в 10 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления.(т.3 л.д. 60).

Решением от 01.12.2010 инспекцией вынесено решение №17-40-1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение вручено представителю общества по доверенности 03.12.2010 (т. 3 л.д. 62).

Извещением №17-32-159 от 01.12.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07.12.2010 в 10 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности 03.12.2010.(т.3 л.д. 64).

Решением от 07.12.2010 инспекцией вынесено решение №17-18/232 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 10.12.2010 (т. 3 л.д. 56-57).

Извещением №17-32-172 от 21.12.2010 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2010 в 11 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления.(т.3 л.д. 68).

23.12.2010 налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №17-28-14/1, которая вручена представителю общества по доверенности 24.12.2010. (т.3 л.д.58).

Решением от 27.12.2010 инспекцией вынесено решение №17-37-11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 27.12.2010 (т. 3 л.д. 53).

Извещением №17-38-1 от 20.01.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.01.2011 в 11 час. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 72).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника при участии лица, в отношении которого проведена проверка вынесено решение №17-12/06 дсп от 27.01.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 9000 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 109 налогового кодекса РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в связи с истечением срока давности не привлекать; в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за занижение сумм налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2009 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в связи  отсутствия события налогового правонарушения (наличия переплаты) (т.3 л.д.76-110).

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 27.01.2011 года в размере 153587 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 119820 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 32593 руб.;

- по налогу на