Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А19-13111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1071 руб.;

- налогу на доходы физических лиц в размере 103 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1224866 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года в размере 1203488 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 21378 руб.; налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 555613 руб., в том числе:  зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 136937 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 368676 руб.;  налогу на прибыль организаций за 2009 год,  зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 5000 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 45000 руб. 

Пунктом 3.2 решения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007 года на 257241 руб., за февраль 2007 года на 121968 руб.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/10281 от 15.04.2011 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №17-12/06 дсп от 27.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.3 л.д.150-155).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.171Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Феррум трейд» в налоговых вычетах по НДС и предложения Обществу уменьшить суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за январь 2007г. в сумме 257 241 руб., за февраль 2007г. в сумме 121 968 руб. по контрагентам ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Гольфстрим», послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», товарных накладных, актах о лицах их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в банках;

- по расчетным счетам ООО «Гольфстрим», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие товарно-транспортных накладных.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Гольфстрим» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с 09.02.07г., с 24.06.10г. ООО «Гольфстрим» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. ООО «Гольфстрим» зарегистрировано по адресу: 664047, г.Иркутск, ул.Депутатская, 14. Учредителем и руководителем ООО «Гольфстрим» является Малакшинов Анатолий Карпович. ООО «Гольфстрим» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговою отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Кроме того, у ООО «Гольфстрим» отсутствует штатная численность, основные средства, в том числе транспортные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гольфстрим» носит транзитный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Феррум трейд» по поставщику ООО «Гольфстрим» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2007г. в сумме 121 968 руб.:

- договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06;

- спецификацию к договору от 15.06.07г. №2;

- акт приема товара на хранение от 19.02.07г.

- счет-фактуру от 19.02.07г. №52;

- товарную  накладную  от 19.02.07г. №52.

Согласно договору поставки от 21.12.06г. 31/1-06 ООО «Гольфстрим» (поставщик) обязуется поставить трубную продукцию, а ООО «Феррум трейд» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06, счет-фактура от 19.02.07г. №52, товарная накладная от 19.02.07г. №52 подписаны от ООО «Гольфстрим» генеральным директором Малакшиновым А.К.

При этом судом правильно указано, что довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, а также протокол допроса свидетеля Малакшинова А.К. проведены налоговым органом с нарушением законодательства, а именно ст.ст.90, 95 Налогового кодекса РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, была проведена ООО «Сибирским инженерно-техническим центром «Интекс» почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.12.10г. №1, заключение эксперта от 15.12.10г. №215-12/10), которой было установлено, что подписи Малакшинова А.К. на договоре поставки от 21.12.06г. №3/1-06, счете-фактуре от 19.02.07г. №52, товарной накладной от 19.02.07г. №52 в графах «поставщик», «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск разрешил и произвел» выполнены не Малакшиновым А.К., а другим лицом.

Согласно протоколу от 14.12.10г. №1 представитель ООО «Феррум трейд» Татаринова И.А., действовавшая на основании доверенности, ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ей разъяснены права налогоплательщика.

В этой связи судом правильно установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом этого, договор поставки от 21.12.06г. №3/1-06, счет-фактура от 19.02.07г. №52, товарная накладная от 19.02.07г. №52 содержат недостоверные данные, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Малакшинова А.К. выполнены не Малакшиновым А.К., а иным лицом.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Малакшинова А.К. (протокол допроса от 24.07.08г. №13-32/64).

Из протокола допроса Малакшинова А.К. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Гольфстрим», является инвалидом 2 группы, не работает, никаких доверенностей не выдавал, счета-фактуры, договоры не подписывал.

Допрос свидетеля Малакшинова А.К. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол допроса Малакшинова А.К. составлен 24.07.2008, тогда как выездная налоговая проверка была проведена в период с 30.06.2010 по 27.08.2010 и инспекция ссылается на документ двухлетней давности, никаким образом не имеющий отношения к проведенной проверке ООО «Феррум трейд», в силу чего является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 03.12.2010 по делу №А19-16257/09.

Кроме того, результаты допроса свидетелей, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ до проведения проверки,