Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А19-13111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и учредителем ООО «Бизнес-гранд», противоречат сведениям, предоставленным в ответе ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. №8898, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности и взаимной связи указанные сведения свидетельствует именно о номинальной роли Абрамова Н.Ю. в деятельности ООО «Бизнес-гранд» и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, признаются неправомерными доводы общества о том, что сведения об Абрамове Н.Ю., полученные из ответа ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. №8898, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Согласно п.4.3 договора поставки от 25.01.06г. №35 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не согласован в спецификациях к договору

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», Общество представило на проверку следующие документы: товарную накладную формы ТОРГ-12 от 23.01.07г. №30, железнодорожную накладную.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах от 23.01.07г. №№30, 31, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.01.07г. №30, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», 676282, г.Тында Амурской обл., ул.Привокзальная, 1, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», 623388, Россия, Свердловская обл, г.Полевской, ул.Вершинина, д.7, в графе «поставщик» и его адрес указано: ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», 119361, г.Москва, ул.Пржевальского, д.2/13, в графе «плательщик» и его адрес: ООО «Феррум трейд», 664003, Российская Федерация, Иркутская обл., г.Иркутск, Киевская 7.

Таким образом, из счетов-фактур от 23.01.07г. №№30, 31, товарной накладной от 23.01.07г. №30 следует, что грузоотправителем является ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», грузополучателем – ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», товар доставлялся из г.Полевского Свердловской области в г.Тында Амурской области.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по доставке товара по договору с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» ООО «Феррум трейд» представило железнодорожную накладную №ЭЯ213419 от 21.07.07г. (вагон 61474136-20) с отметкой Тында ДВЖД от 29.01.07г. о получении груза. В графе «грузоотправитель» указано – ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», в графе «грузополучатель» указано – ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа».

При этом в железнодорожной накладной №ЭЯ213419 от 21.07.07г. отсутствует указание на ООО «Феррум трейд», ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Феррум трейд» Рузавин, Иванков пояснили, что товар, приобретенный у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», был в последующем перепродан по договору поставки от 27.12.06г. ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», при этом в железнодорожной накладной грузоотправителем указано ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан запрос от 29.12.10г. №15988 в Межрайонную ИФНС России №7 по Амурской области по вопросу подтверждения реальности поставки в январе 2007г. по заявке №10883586 в адрес ГУП «Коммунальные системы БАМа» полувагоном №61474136-20 товара.

По запросу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области проведена встречная проверка ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», в результате которой организацией представлены следующие документы: договоры поставки от 27.12.06г. №11-06, от 20.03.07г. №Т-20/03-06, спецификации к договору, счет-фактура от 23.01.07г. №9, от 23.01.07г. №9/1, выписка из книги покупок, платежные документы.

В сопроводительном письме от 20.12.2010г. №2704 ГУП «Коммунальные системы БАМа» сообщило, что иные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Феррум трейд» за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. у ГУП «Коммунальные системы БАМа» отсутствуют. Не представлено пояснений по транспортной схеме доставки товара.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска направлен запрос в ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области об истребовании у ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» информации (документов), касающихся поставки в январе 2007г. ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» по заявке №10883586 товара полувагоном 61474136-20 в адрес ГУП «Коммунальные системы БАМа».

Согласно полученному ответу от 21.01.11г. №07-35/142 ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области сообщила о том, что по требованию о представлении документов (информации) от 30.12.10г. №07-35/483 в адрес инспекции ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представило письмо, в котором указало, что заявки для ОАО «РЖД» на предоставление железнодорожного транспорта осуществляет грузоотправитель – ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД».

ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представило счет-фактуру от 17.01.07г. №92026/61-55. В счете-фактуре от 17.01.07г. графе «грузоотправитель» указано ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», п/в 61474136-20 в январе 2007г. по заявке №10883586, «грузополучатель» - ООО «Сталепромышленная компания – Свердловская область», «покупатель» - ЗАО «Торговый Дом «ТМК», стоимость товара составляет 1150233руб.91коп., НДС – 207042руб.10коп.

В представленной товарной накладной от 17.01.07г. №61-55/92026 в графе «покупатель» указано ЗАО «Торговый дом «ТМК», в графе «поставщик» п/в 61474136-20 - ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», «плательщик» – ЗАО «Торговый дом «ТМК».

Согласно квитанции от 15.01.07г. №056623 в графе «груз принял» указано ООО «Сталепромышленная компания – Свердловская область».

По запросу инспекции ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» представило договор поставки от 24.05.2001г. №З-1705, предметом которого является поставка трубной продукции ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в адрес покупателя ЗАО «Торговый Дом «ТНК». ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» сообщило о том, что договорных отношений с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Феррум трейд» не имеет.

Таким образом, в представленных ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» документах не указано ни ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ни ООО «Феррум трейд».

Учитывая тот факт, что в представленной Обществом железнодорожной накладной отсутствует указание на то, что товар поставлялся по договору между ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» и ООО «Феррум трейд», а также учитывая, что ОАО «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» не подтвердило факт договорных отношений с ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», ООО «Феррум трейд», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара от контрагента ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по договору поставки от 25.01.06г. №35.

Вместе с тем, общество в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 29.09.2011 представило запрос от 31.01.2011 №61 в адрес ОАО «Северский трубный завод», ответ ОАО «Северский трубный завод» от 08.02.2011 №42-13/234 с копией квитанции о приеме груза №ЭЯ213419 от 21ю01ю2007, запрос от 01.02.2011 №66 в адрес ВСТЦФТО, ответ ВСТЦФТО от 04.02.2011 №ВС ТЦФТО-08-06/11.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Однако содержащаяся в приобщенных к материалам дела документах информация нисколько не опровергает выводов суда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы подтверждают факт перевозки спорного товара обоснованы, однако не подтверждают сам факт участия в договорных отношениях ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» и ООО «Феррум трейд».

Довод Заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собрано недостаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» не могло реально поставить ООО «Феррум трейд» товар, так как инспекцией не осуществлен допрос Абрамова Н.Ю., не проведена почерковедческая экспертиза, отклонен судом обоснованно, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих то, что ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» не могло реально осуществить поставку товара в адрес ООО «Феррум трейд».

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган не имел возможности допросить Абрамова Н.Ю. в силу того, что не установлено его место нахождения.

Довод же налогоплательщика о том, что инспекция не предпринимала никаких попыток по проведению каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Абрамова Н.Ю. не влияет на правильные выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «БИЗНЕС ГРАНД» по адресу регистрации: 119361, г.Москва, ул.Пржевальского, 2/13, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению по ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в сумме 257 241руб.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что учитывая не представление обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих доставку товара от ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в адрес ООО «Феррум трейд», а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», необходимого для поставки товара, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ГРАНД», заявитель не доказал реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» по договору поставки в адрес ООО «Феррум трейд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что счета-фактуры от 23.01.07г. №№30,31, договор поставки от 25.01.06г. №35, товарная накладная ТОРГ-12 от 23.01.07г. №30 содержат недостоверности сведения об ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

Следовательно, отказ обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 257241руб. и предложение ООО «Феррум трейд» уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению за январь, февраль 2007г., по контрагенту ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» в размере 257241руб. правомерный.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных   активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком