Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А19-13111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФПС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338®.

Поэтому суд правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Гольфстрим» по адресу регистрации: 664047, г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Гольфстрим» по юридическому адресу, суд правильно указал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 121968руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Малакшинова А.К. об отрицании им причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гольфстрим», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Гольфстрим» основных средств, в том числе техники, пришел к правомерному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счет-фактуру от 19.02.07г. №52, товарную накладную от 19.02.07г. №52, договор поставки от 21.12.06г. 31/1-06 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленная Обществом счет-фактура от 19.02.07г. №52 не соответствует требованиям ст.169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО «Гольфстрим».

Кроме того суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля Малакшинова А.К., исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Гольфстрим», согласно его показаниям не имеет отношения к деятельности этой организации. Следовательно, нет оснований полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

В соответствии с п.2.3 договора поставки от 21.12.06г. 31/1-06 отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г.Иркутске при наличии доверенности.

Согласно счету-фактуре от 19.02.07г. №52 ООО «Гольфстрим» (грузоотправитель) должно было осуществить поставку трубной продукции в адрес ООО «Феррум трейд» (грузополучатель).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «Гольфстрим» трубной продукции ООО «Феррум трейд» представило в ходе выездной налоговой проверки товарную накладную от 19.02.07г. №52.

В товарной накладной от 19.02.07г. №52 в графе «поставщик» указано: ООО «Гольфстрим», 664047, РФ, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Депутатская, д.14; в графе «грузополучатель» - ООО «Феррум трейд», 664003, Российская Федерация, Иркутская область, г.Иркутск, Киевская, 7.

Таким образом, из счета-фактуры от 19.02.07г. №52, товарной накладной от 19.02.07г. №52, следует, что грузоотправителем является ООО «Гольфстрим», грузополучателем – ООО «Феррум трейд», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в  ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки трубной продукции ООО «Гольфстрим» в адрес ООО «Феррум трейд».

Суду первой инстанции представители налогоплательщика Рузовин, Иванков пояснили, что трубная продукция, приобретенная у ООО «Гольфстрим», хранилась на складе ООО «Центр складской логистики». Приемку товара осуществляла кладовщик ООО «Центр складской логистики» Барченко Т.С. При приемке товара между ООО «Гольфстрим» и ООО «Центр складской логистики» оформлялся акт приемки товара на хранение от 19.02.2007г.

Поскольку Заявитель не доказал реальность поставки трубной продукции от ООО «Гольфстрим» в адрес ООО «Феррум трейд», так как не представил документы, подтверждающие транспортировку товара, суд обоснованно исходил из того, что акт хранения товара, составленный между ООО «Центр складской логистики» и ООО «Феррум трейд» не имеет в данной ситуации правового значения, так как не подтверждена доставка товара от ООО «Гольфстрим» в адрес заявителя.

При этом судом правильно указано, что само по себе хранение товара ООО «Центр складской логистики» и составление акта хранения, не подтверждает, что данный товар был приобретен именно у ООО «Гольфстрим».

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции имелась реальная возможность проверить транспортную схему доставки товара, запросив у ООО «Логистическая компания «ИркутскГрузСервис» необходимую товарно-транспортную накладную, однако налоговый орган не воспользовался этой возможностью.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, изложена правовая позиция о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Между тем, обществом не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа о выявленном налоговом нарушении, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в установленном законом порядке были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Более того, судом было правильно указано, что обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления ООО «Гольфстрим» реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлены судебными актами (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010г. по делу №А19-1273/10, от 21.09.2010г. по делу №А19-2772/10, от 23.06.2011г. по делу №А19-14789/2010).

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 121968руб. и предложил Обществу уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению по контрагенту ООО «Гольфстрим» в размере 121 968руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ИФНС России №29 по г.Москве, ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» состоит на учете с 03.06.2005г. в ИФНС России №29 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: 119361, г.Москва, ул.Пржевальского, 2/13. Генеральный директор ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» - Абрамов Н.Ю. У ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» отсутствует. Справки формы 2-НДФЛ на работников данной организации в налоговую инспекцию не сдавались. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» носит транзитный характер. Последняя отчетность бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., налоговая отчетность за 3 квартал 2005г. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Феррум трейд» по поставщику ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» ООО «Феррум трейд» представило в налоговый орган следующие документы для подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 257 241 руб.:

- договор поставки от 25.01.2006г. №35;

- спецификацию от 25.12.06г. №50 к договору поставки от 25.01.06г. №35;

- счета-фактуры от 23.01.07г. №№30, 31;

- товарную накладную от 23.01.07г. №30;

- железнодорожную накладную №ЭЯ213419;

- акт от 23.01.07г. №31;

- платежные поручения.

Так, ООО «Феррум трейд» (покупатель) и ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» (продавец) заключен договор поставки от 25.01.06г. №35, согласно которому ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» обязуется передать в собственность ООО «Феррум трейд» товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а ООО «Феррум трейд» обязуется принять этот товар и оплатить его.

Договор поставки от 25.01.06г. №35, счета-фактуры от 23.01.07г. №№30, 31, товарная накладная от 23.01.07г. №30 подписаны от ООО «БИЗНЕС-ГРАНД» генеральным директором Абрамовым Н.Ю.

Согласно сведениям, полученным от ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. №8898 на запрос от 05.08.10г. №17-25/27682, Абрамов Николай Юрьевич зарегистрирован по адресу: д.Гольцовка Заволжского района Ивановской области, ул.Молодежная, д.1, кв.1. По указанному адресу Абрамов Н.Ю. не проживает, является асоциальным лицом, в период с 2005г. по 2008г. работал вахтовым методом в г.Москве, руководителем, а равно учредителем какой-либо коммерческой организации не является.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении Абрамова Н.Ю., являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая сведения, полученные от ОВД Заволжского района Ивановской области в отношении Абрамова Н.Ю. о том, что он не является руководителем и учредителем каких-либо коммерческих организаций, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 23.01.07г. №№30, 31 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «БИЗНЕС-ГРАНД».

При этом обществом в апелляционной жалобе указано, что сведения получены от ОВД Заволжского района Ивановской области от 14.10.10г. №8898 на запрос инспекции от 07.09.10г. №3290, т.е. запрос инспекцией направлен, а ответ получен уже после завершения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, вместе с тем приходит к выводу, что суд первой инстанции, указывая на дату и номер запроса как «07.09.10г. №3290», допустил опечатку, поскольку, как следует из материалов дела указанный запрос инспекции датирован от 05.08.10г. за №17-25/27682, т.е. указанный запрос был направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки. Более того, несмотря на то, что ответ ОВД Заволжского района Ивановской области №8898 датирован от 14.10.10г., т.е. поступил в распоряжение инспекции после окончания проверки, материалами дела подтверждается факт ознакомления с содержащейся в нем информации до вынесения решения налоговым органом. Так, в протоколе №1 от 24.12.2010 указано, что представитель налогоплательщика Татаринова И.А. помимо прочих документов ознакомлена и с содержанием ответа ОВД Заволжского района Ивановской области №8898 датирован от 14.10.10г. Следовательно, права налогоплательщика инспекцией не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании суду первой инстанции представителями налогоплательщика пояснялось, что претензий к процедуре проведения выездной налоговой проверки у общества не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод же налогоплательщика о том, что данные инспекции ФНС России №29 по г. Москве №24-68/044369е от 05.10.2010, согласно которым Абрамов Н.Ю. является руководителем