Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-11536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Однако товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции.

Кроме того, представленные заявителем в УФНС России по Иркутской области вместе с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 путевые листы не подтверждают доставку продукции в адрес Заявителя, поскольку в них не указан пункт отправления, пункт принятия товара, отсутствует дата и время выполнения задания, нет расшифровки подписи водителя, осуществившего перевозку, нет указания на то, кто осуществил поставку товара.

Общество же в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Поскольку разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в товарной накладной отсутствуют, постольку товарная накладная подтверждает только факт получения груза, и необходимо также наличие товарно-транспортной накладной в доказательство реальности перевозки (передвижения) груза от определённого поставщика.

Согласно пунктам 9 и 10 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 №78, далее - Инструкция), товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с абзаца 1 пункта 2 Инструкции перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т.

Согласно абзаца второго 2 пункта 6 рассматриваемой Инструкции товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах (товарных накладных) налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности перевозки (движения) и получения товара. Аналогичных выводов придерживается и Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 20.01.2011 г. по делу №А74-1572/2010, от 22.12.2009 г. по делу №А78-1870/2009.

В счете-фактуре и товарной накладной, выставленной поставщиком ООО «СиториКом» в адрес ООО «Байкалспецстрой», общество указано в качестве грузополучателя, следовательно, налогоплательщик является участником отношений по перевозке груза, таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальности рассматриваемых хозяйственных отношений.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы у налогоплательщика для ознакомления документы, подтверждающие право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в т.ч. документы по отгрузке, транспортировке груза, товарно-транспортные накладные - пункт 31 письма Инспекции от 12.10.2010 г. №13-18/382, получено 12.10.2010 г.).

Запрашиваемые товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в нарушение п.8 ст.88, п.12. ст.89, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации на проверку не представлены, таким образом, реальность доставки товара (пиломатериал, гвозди, опоры, битума, мастика) в адрес ООО «Байкалспецстрой» не подтверждается первичными документами, отследить передвижение товара от конкретного поставщика (ООО «СиториКом») покупателю, в том числе каким транспортным средством осуществлялась перевозка, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки продукции ООО «СиториКом» в адрес Заявителя.

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал в вычете по НДС в сумме 60625руб. по контрагенту ООО «СиториКом».

В апелляционной жалобе общество ссылается на не представление инспекцией доказательств того, что спорные контрагенты не находились по своим юридическим адресам в период ведения хозяйственных взаимоотношений с обществом. Указанный довод опровергается следующими имеющимися в деле доказательствами.

В отношении ООО «Град» (г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12 А) в материалах дела имеется протокол осмотра (обследования) здания от 05.08.2009 №98, ответ собственник здания - Рак В.А. от 11.02.2011 №2.

В отношении ООО «СтройГрупп» (г. Иркутск, пер. Мопра, 3.) - ответы собственников помещений (здания): ИП Щербаков А.В. б/н от 08.07.2010, Гнатюк А.Н. от 07.07.2010 б/н, АКБ Росбанк ОАО Иркутский филиал от 13.07.2010 № 64-04-01-07/3092;

В отношении ООО «СиториКом» (г. Иркутск, ул. Бограда, 14.) - информация БТИ г. Иркутска от 15.07.2008 №4313 (справка от 05.07.2006 №1794 о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества в связи со сносом).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанные контрагенты в период спорных отношений с обществом не находились по рассматриваемым юридическим адресам, арендных отношений с последними не было.

Более того, ООО «СиториКом» было зарегистрировано 2007 году по адресу которого не существовало - здание по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 14. в 2006 году снесено.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавцов услуг и грузоотправителей.

Таким образом, налоговым органом представлены убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что спорные контрагенты ООО «Град», ООО «СтройГрупп» и ООО «СиториКом» по указанным адресам, в том числе и в период спорных отношений с налогоплательщиком, не находились.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие спорных поставщиков по месту его государственной регистрации, как на момент проверки, так и на момент совершения спорных отношений, препятствует проведению налоговым органом полноценной проверки сведений, предоставленных обществом, а также реализации полномочий по встречной проверке рассматриваемого поставщика товаров (услуг). Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2009 г. №ВАС-12976/09, где, в частности, указано, что общество не представило сведения о фактическом местонахождении поставщиков, что повлекло невозможным проведение встречных проверок

В апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что не был исследован вопрос о том, привлекали ли спорные контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности спорных контрагентов, поскольку анализ расчетных счетов всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии перечислений за оказание транспортных услуг, аренду транспорта, оборудования, механизмов, за приобретение материалов, за привлечение рабочей силы, не установлены какие-либо расходы на ведение хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела следует, что за услуги по усиленной гидроизоляции стальных труб, за приобретение товара - мастики, битума, гвоздей, пиломатериала в адрес своих контрагентов ООО «Град», ООО «СиториКом» денежных средств не перечисляют.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности свидетельствует о направленности сделок между ними и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. №138-О указал, что обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении договора подряда с ООО «Град», договоров субподряда с ООО «Строй групп», договора поставки с ООО «СиториКом» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в наличии у ООО «Град», ООО «Строй групп» необходимой для исполнения договоров штатной численности работников, оборудования, строительной и иной специальной техники, транспортных средств, т.е. в способности этих организаций осуществлять реальную хозяйственную деятельность в процессе исполнения договоров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Обществом заявлен довод о том, что законодательно не закреплена