Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А19-11536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность по проведению личных встреч с руководителем фирм контрагентов или проверки их подписей на документов, в целях проверки добропорядочности контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что обществом и не приводится доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2010 N ВАС-10141/10 по делу N А40-66949/09-90-362 указал, что Общество не привело доводов в обоснование выбора обществом поставщика в качестве контрагента (имея в виду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 г. №12210/07 указал, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Из материалов же дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по эпизодам взаимоотношения общества с ООО «СтройГрупп», ООО «СиториКом», ООО «Град» инспекцией был проведён допрос руководителя Общества - Гонгадзе Гоча Гивиевич (протокол допроса №13-36793 от 08.11.2010), согласно которому он указал, что в 2008 году ООО «Байкалспецстрой» привлекло в качестве субподрядчика для выполнения работ ООО «СтройГрупп». Данную организацию Гонгадзе Г.Г. порекомендовал кто-то из знакомых, кто именно он не помнит. От ООО «СтройГрупп» в офис ООО «Байкалспецстрой» приходил мужчина лет 40, представился как Сергей Петрович (фамилию не помнит), документов, удостоверяющих личность не спрашивали. Общались только с ним, других сотрудников ООО «СтройГрупп» Гонгадзе не знает, в том числе и Федяшину В.В., заявленную в качестве руководителя ООО «СтройГрупп». Стороны письменно о назначении ответственных представителей (как указано в договорах) друг друга не уведомляли. Находится ли ООО «СтройГрупп» по адресу, указанному в представленных документах не проверяли. Представитель ООО «СтройГрупп» приезжал всегда сам. У ООО «СтройГрупп» была своя бригада, численность которой Гонгадзе Г.Г. не известна, технику для выполнения работ предоставляло ООО «Байкалспецстрой». Кроме того, в 2008 году ООО «Байкалспецстрой» сотрудничало с ООО «Град» и ООО «СиториКом», кто являлся инициатором сотрудничества, руководителей данных организаций, и что вообще это за организации Гонгадзе Г.Г. пояснить не может, так как прошел большой период времени, поставщики были не «крупные». В 2008 году ООО «Байкалспецстрой» выполняло очень большой объем работ и всех поставщиков и подрядчиков запомнить не возможно. Все документы, которые представляли контрагенты, находятся в бухгалтерии, других документов нет. В 2008 году все товары и материалы доставлялись поставщиками непосредственно на «объект». Товарно-транспортных накладных не предоставляли.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удостоверение личностей руководителей и доверенных лиц рассматриваемых контрагентов не проводилось, вопрос реальности нахождения проблемных поставщиков по юридическим адресам на момент вступления в договорные отношения ООО «Байкалспецстрой» не исследовался, а провосубъектность ООО «Град», ООО «СиториКом», ООО «СтройГрупп», как полноценных, надежных и стабильных участников хозяйственной сферы отношений, их добросовестность, благонадёжность ООО «Байкалспецстрой» не проверялась.

Тем не менее, общество в подтверждение, что им проявлена в полной мере осмотрительность при вступлении в хозяйственные связи со спорными контрагентами, ссылается на письмо Минфина РФ от 10.04.2009 №03-02-07/1-177.

Суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку неправомерной, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является, поскольку согласно абзацу пятому пункта 3 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, распространение содержащегося в таком письме мнения и заключения может осуществляться налогоплательщиком лишь под его собственную ответственность.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы, заверены в соответствии со ст. 93 НК РФ, согласно которой представленные документы на бумажном носителе заверяются проверяемым лицом, так как поскольку при проведении налоговой проверки обществом представлены копии документов, не относящихся к документам ООО «Байкалспецстрой», постольку указанные копии документов должны быть заверены исполнительным органом именно той организации (руководителем) в которой выпускался документ (ООО «Град», ООО «СтройГрупп», ООО «Ситориком»), в противном случае они не имеют юридической силы и не несут достоверной информации.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (льгот) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Байкалспецстрой» не представлено суду доказательств, которые бы убедительно и достоверно опровергали выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Град», ООО «СтройГрупп» и ООО «СиториКом» не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получения прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены лишь с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

При тех обстоятельствах, которые установлены судом, ООО «Град», ООО «Строй групп» не могли реально выполнить подрядные (субподрядные) работы для ООО «Байкалспецстрой», а ООО «СиториКом» не могло реально осуществить поставку товаров в адрес Заявителя.

На основании вышеизложенного выводы суда о том, что общество не доказало реальность отношений с ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» и, следовательно, что Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2008г., является законными и обоснованными.

Исходя из указанных выше обстоятельств, налоговый орган правомерно предложил ООО «Байкалспецтрой» уплатить НДС за 2008г. в сумме 4 719 398 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом указанных требований законодательства, суд правильно установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 1 198 461 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008г.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2008г. в виде штрафа в сумме 9 439 руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание обоснованные выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС за 2008г., суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Байкалспецстрой» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2008г. в виде штрафа в сумме 9 439 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2008г., вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по контрагентам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом».

Вследствие этого, налоговым органом правомерно был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 6 292 530 руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 6 292 530 руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» и которые послужили основаниями для отказа в налоговых вычетах по НДС за 2008г. в сумме 4 719 398 руб.

Принимая во внимание обоснованный вывод суда о том, что ООО «Байкалспецстрой» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Град», ООО «Строй групп», ООО «СиториКом» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 6292530руб., исключив из налогооблагаемой базы расходы.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 570 772 руб.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2008г., суд правильно указал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Байкалспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в сумме 12 585 руб.

При этом судом первой инстанции не установлено наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств, Заявителем также не представлено судам доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Байкалспецстрой» о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 02.03.2011г. №13-22/577-8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по делу №А19-11536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

                                                                                                                      Э.В.Ткаченко