Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А58-3501/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

При сравнении доначисленных сумм налога на прибыль организаций и сумм имеющейся переплаты по налогам, апелляционным судом установлено, что имеющаяся у налогоплательщика на дату принятия решения инспекции переплата в части перекрывает соответствующие суммы доначислений: так, доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 803 918 руб., переплата составила – 491 228 руб. 03 коп.; доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, – в сумме 7 549 011 руб., переплата составила – 1 413 125 руб. 18 коп.   

При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение. Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, правомерно доначислив налог на прибыль, в нарушение статьи 78 Налогового кодекса РФ предложил уплатить данный налог без учета переплат по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 491 228 руб. 03 коп., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, – в размере 1 413 125 руб. 18 коп.     

Довод инспекции о том, что на момент принятия спорного решения налоговый орган не имел оснований для проведения зачета, так как факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в силу решением налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Следовательно, довод инспекции о том, что на момент вступления в силу решения инспекции переплата по налогу в указанной сумме не сохранилась, не имеет правового значения при оценке действий инспекции при вынесении решения от 17.12.2010 №08-08/5-Р о привлечении ОАО «Саханефтегазсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2010 №08-08/5-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 491 228 руб. 03 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 1 413 125 руб. 18 коп. и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании решения инспекции в указанной части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.       

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины  из бюджета в  случае, если  судебный  акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Обществом по платежному поручению №1005 от 01.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения инспекции, по платежному поручению №4242 от 16.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу №А58-3501/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу №А58-3501/11 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года №08-08/5-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 491 228 руб. 03 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 1 413 125 руб. 18 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года №08-08/5-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 491 228 руб. 03 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 1 413 125 руб. 18 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по делу №А58-3501/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев