Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А58-3501/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

целях соблюдения прав налогоплательщика в части предоставления возможности представить письменные пояснения, возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.12.2010, о чем уведомлен налогоплательщик, и до рассмотрения представил в инспекцию ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов, возражений налогоплательщика на акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика, начальником инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого 24.12.2010 представителю налогоплательщика по доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для вывода о том, что инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов, не имеется. Рассмотрение Инспекцией материалов проверки произведено в присутствии  представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов тем обстоятельством, что акт выездной налоговой проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, исходя из следующего.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки №08-08/5-А от 30.09.2010 подписан следующими должностными лицами налогового органа: заместителем начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России по КН по РС (Я) Гросфельд В.В., государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС России по КН по РС (Я) Марковой Е.Е., специалистом 1 разряда отдела выездных проверок МРИ ФНС России по КН по РС (Я) Алексеевой Е.В.

Вместе с тем в акте отсутствуют подписи должностных лиц: Карих И.В., Коробова В.В., Мельник А.А., Моисеевой В.А., Обрубовой Е.С., Радченко Ю.А., Терентьева В.В., которым поручено проведение проверки на основании решения о проведении налоговой проверки и решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 8-12). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.04.2010 № 08/5 в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Саханефтегазсбыт» подлежали проверке и фактически проверены, в том числе филиалы: Ленская нефтебаза,   Нагорнинская нефтебаза,  Томмотская нефтебаза, Якутская нефтебаза.

Согласно пункту 1.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, при проверке организации, включая ее филиалы и представительства, акт по результатам налоговой проверки составляется с учетом фактов, установленных в ходе проверки филиалов и представительств, изложенных в Разделах акта. Раздел акта по результатам налоговой проверки филиала (представительства) оформляется в общеустановленном порядке и подписывается должностными лицами налогового органа, проводивших проверку филиала (представительства), и руководителем (уполномоченным им лицом или представителем организации) филиала (представительства).

Согласно п. 1.14 Требований разделы актов проверок филиалов (представительств) прилагаются к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

Должностные лица налоговых органов, не подписавшие акт, осуществляли проверку филиалов, по результатам которой были составлены разделы. Разделы акта по филиалам были подписаны проверяющими лицами в соответствии с требованиями приказа, разделы акта включены в сводный акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 № 08-08/5-А. (т.д. 1, л.д. 163-243). Так, раздел акта филиала Томмотская нефтебаза составлен и подписан Обрубовой Е.С.; раздел акта филиала Нагорнинская нефтебаза составлен и подписан Моисеевой В.А.; раздел акта филиала Ленская нефтебаза составлен и подписан Карих И.В., раздел акта филиала Якутская нефтебаза составлен и подписан Терентьевым В.В.

Кроме того, акт проверки не подписан должностным лицом, включенным в состав проверяющих, и.о. начальника юридического отдела инспекции Коробовым В.В. В обоснование данного обстоятельства налоговый орган указал на нахождение данного лица в очередном отпуске на момент составления и подписания акта проверки, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ от 30.08.2010 № 01-3-6/351.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии данного лица в судебных заседаниях по другим делам не опровергают того обстоятельства, что Коробов В.В. находился в рассматриваемый период  в очередном отпуске.

Из материалов дела следует, что акт проверки не подписан старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Мельником А.А., специалистом-ревизором ОРЧ ЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) Радченко Ю.А.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неподписание акта проверки данными лицами не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.  

В силу пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 указанной инструкции предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Старший оперуполномоченный Мельник А.А. привлекался для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, у него не возникло обязанности подписывать акт.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Мельник А.А. приказом от 27.08.2010 № 1459 был направлен на курсы повышения  квалификации в командировку сроком 14 календарных дней с 26.09.2010, поэтому на момент составления акта отсутствовал.

Специалист-ревизор ОРЧ ЭБиПК МВД по РС (Я) Радченко Ю.А. также по объективным причинам не могла подписать акт, так как находилась в Центре профессиональной подготовки МВД по РС (Я) с 30.07.2010 по 03.11.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией невозможности подписания акта проверки данными  лицами в силу того, что в приказе о направлении в командировку отсутствует подпись Мельника А.А. об ознакомлении с ним, а Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия) располагается в г. Якутске, не опровергают установленных по делу обстоятельств.    

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неподписание акта выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими проверку филиалов и подписавшими разделы акта, которые включены в акт выездной налоговой проверки, а также не подписание акта проверки проверяющими сотрудниками органов внутренних дел, один из которых привлечен для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также должностным лицом инспекции, находившимся в момент составления акта проверки в отпуске, не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа. Обстоятельства, на которых основаны выводы решения руководителя налогового органа, установлены должностными лицами налогового органа, а не сотрудниками органа внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, исходит также из того, что обществом не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате подписания акта проверки не всеми проверяющими. Между тем из материалов дела усматривается, что акт проверки своевременно вручен налогоплательщику, обществом на акт проверки представлены возражения, что свидетельствует о том, что факт неподписания акта всеми проверяющими не привел к невозможности оценки налогоплательщиком обстоятельств, положенных в основу спорных доначислений, и представления аргументов в свою защиту. Аналогичный подход суд апелляционной инстанции применяет и в отношении того обстоятельства, что разделы акта по проверяемым филиалам не подписаны руководителем (уполномоченным лицом) филиала налогоплательщика. В акт выездной налоговой проверки разделы акта включены, содержание акта проверки доведено до налогоплательщика.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные инспекцией нарушения при подписании акта проверки привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, оснований для признания решения инспекции в рассматриваемой части недействительным у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают и подлежат отклонению.    

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций на момент принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности, в связи с чем предложение обществу уплатить обоснованно начисленные суммы налога на прибыль в общей сумме 1904353 руб. 21 коп. неправомерно.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения №08-08/5-Р от 17.12.2010 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 491 228 руб. 03 коп., в бюджет субъекта РФ – 1 413 125 руб. 18 коп., которая не была зачтена в счет погашения иных задолженностей, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 15.12.2010 (т.1, л.д. 66-92), представленными в суд апелляционной инстанции балансами расчетов, состоянием расчетов, согласованными сторонами. Данная переплата сохранялась на 01.01.2011, что подтверждается представленными актами сверки, подписанными сторонами 19.01.2011 и 24.01.2011, справкой №177 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2010.          

Налоговым органом факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль не оспаривается, подтвержден налоговым органом в письменных пояснениях от 28.04.2012, уточненном отзыве на апелляционную жалобу от 15.05.2012, а также следует из пояснений представителей инспекции в апелляционном суде. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость отнесены к федеральным видам налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются