Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А10-4039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-4039/2011

«9» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года по делу №А10-4039/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 14.10.2011 №04-09/08713,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 05.08.2011 №11, от 15.07.2011 №4071, от 15.07.2011 №8 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в заседании:

от заявителя - Доржиева С.А., представителя по доверенности от 15.09.2011, Намсараева Ж.Д., представителя по доверенности от 30.12.2011,

от инспекции - Скворцовой Л.М., представителя по доверенности №246 от 06.02.2012, Болотовой М.Е., представителя по доверенности от 07.02.2012 №251,

от Управления - Цыреновой Б.Ц., представителя по доверенности от 13.02.2012 №04-17/1/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1070326000227, ИНН 0326040873, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, 8, (далее – Общество, ООО «Прииск Ципиканский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения № 11 от 5 августа 2011 года «Об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа ООО «Прииск Ципиканский» в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 18 824 817 руб. (пункт 1 решения) и предложении восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенного обществу в размере 18 824 817 руб.;

-решения №4071 от 15 июля 2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-решения № 8 от 15 июля 2011 года «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании инспекции в   установленный судом срок возместить ООО «Прииск Ципиканский» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб.;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50, (далее - Управление, УФНС России по Республике Бурятия) с требованием о признании недействительным решения №04-09/08713 от 14 октября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 322 руб., пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 276 руб. и пункта 3.3 о предложении   уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 1 марта 2012 года, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №04-09/08713 от 14 октября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 322 руб., пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 276 руб. и пункта 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; решения    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия №11 от 5 августа 2011 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 18 824 817 руб. и в части предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный ООО «Прииск Ципиканский» в размере 18 824 817 руб.; № 4071 от 15 июля 2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №8 от 15 июля 2011 года «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

На Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим их добычу, банку (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ), и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществом правомерно предъявлен налог к возмещению из бюджета.

При этом судом отклонен довод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов в связи с передачей участка недропользования третьим лицам и отсутствия самостоятельной деятельности общества по добыче полезных ископаемых. Суд первой инстанции установил, что общество, являясь пользователем недр на основании соответствующих лицензий, в 3 и 4 кварталах 2010 года осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов с привлечением подрядных организаций путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях. Добытые драгоценные металлы (золото и серебро) были реализованы обществом банку. Общество как недропользователь сдает соответствующую геологическую отчетность в контролирующие органы, уплачивает налог на добычу полезных ископаемых.

Право недропользователя на привлечение подрядных организаций на договорной основе при осуществлении добычи драгоценных металлов предусмотрено законом, при этом при заключении договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях не происходит передачи права пользования участками недр.

Отклоняя довод инспекции о том, что договоры подряда на выполнение работ по добыче драгоценных металлов являются незаключенными, суд первой инстанции указал, что все существенные условия договоров (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами, договоры исполнены сторонами. Суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для признания договоров подряда в качестве притворных сделок с переквалификацией их на договоры поставки драгоценных металлов в адрес общества.

Оценивая выводы Управления ФНС России по Республике Бурятия о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемые периоды добычу драгоценных металлов производили подрядные организации, управленческая деятельность общества осуществлялась Управляющей компанией – ООО «Витимснаб». Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа был заключен 26.02.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск Ципиканский», 1 марта 2010 года директором управляющей компании выдана доверенность Шулунову В.Е., в том числе, на право заключения договоров от имени ООО «Прииск Ципиканский».

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном завышении стоимости услуг по добыче драгоценных металлов подрядчиком ООО «Ауник Плюс» в 4 квартале 2010 года (и соответственно, предъявленного к вычету НДС), суд указал, что инспекцией не учтены изменения, внесенные в договор подряда от 18.03.2010 дополнительным соглашением от 29.07.2010, согласно которым стоимость работ по добыче каждого грамма химически чистого золота сверх 25 кг установлена в размере 85 % от цены реализации золота банку.

Отклоняя доводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО «Прииск Ципиканский» с управляющей компанией ООО «Витимснаб», с ООО «БГГК» и ООО «Юкатан» присутствуют признаки взаимозависимости, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные контрагентами в составе цены работ, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом доказательства недобросовестности самого общества и его контрагентов инспекцией не представлены.          

Судом установлено, что договор на управление подписан со стороны ООО «Прииск Ципиканский» Ямпиловым О.Д. как лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества. О реальном исполнении управляющей компанией ООО «Витимснаб» своих обязательств по договору свидетельствует фактически осуществленная в течение 2010 года хозяйственная деятельность ООО «Прииск Ципиканский».

Суд первой инстанции ходатайство общества на указание в резолютивной части судебного акта на обязание инспекции в установленный судом прок возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб. расценил как заявленное в рамках части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в остальной части заявления.            

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований Налогового кодекса РФ, с указанием на то, что налоговая декларация за 3 квартал 2010 года (корректировка №2) представлена обществом после окончания камеральной налоговой проверки по ранее представленной уточненной налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной налоговой проверки по пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства доводы заявителя о том, что налоговые органы вправе проверять лишь те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, поскольку в отношении проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налогового органа и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Основными критериями для применения налогоплательщиками ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов являются осуществление добычи налогоплательщиком драгоценных металлов и их реализация,  в том числе, банкам, при наличии пакета документов, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, указанные условия для применения ставки 0 процентов обществом не соблюдены.

ООО «Прииск Ципиканский» в проверенные налоговые периоды (3,4 кварталы 2010 года) не осуществляло добычу драгоценных металлов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона №41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов – это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Добыча драгоценных металлов и драгоценных камней может осуществляться могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом, специальные разрешения (лицензии). В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного федерального закона данные организации осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами. В части 1 указанной статьи определено, что в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на