Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А10-4039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций по договорам подряда.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Прииск «Ципиканский» как пользователь недрами вправе привлекать подрядчиков для выполнения комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федерального агентства по недропользованию России от 15.12.2011 №13Б-06-28/12823 (т.9, л.д. 208-209) не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции. Кроме того, данное письмо не использовалось в ходе проведения камеральных налоговых проверок и не являлось основанием для выводов налогового органа в оспариваемых решениях.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что Инспекцией и Управлением не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Вывод налогового органа о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не является налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, в связи с чем у него отсутствует право на применение ставки 0 процентов по подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и возмещение налога из бюджета, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенного вывода не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, и Управления в оспариваемом решении, относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми операции по реализации налогоплательщиком банку драгоценных металлов, приобретенных у иных лиц, не подлежат налогообложения (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что заключенные между ООО «Прииск Ципиканский» и организациями договоры подряда фактически являются договорами поставки (купли-продажи) драгоценных металлов, а договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов прикрывают совершенные сделки купли-продажи, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все существенные условия договоров подряда (предмет и сроки) были согласованы сторонами. Предмет договора согласован в пунктах 1.1-1.5 договора подряда, конкретные объемы работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2010 год согласованы с каждым подрядчиком в приложениях к договорам подряда; сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2. договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В разделе 3 договоров подряда «Порядок расчетов» стороны определили порядок определения цены за выполненные подрядчиками работы. Пунктом 3.1 договора установлено,    что стоимость добычи одного грамма химически чистого минерального сырья по настоящему договору составляет определенный процент от цены реализации отгруженной партии минерального сырья Недропользователем Банку, с которым у него заключен договор купли-продажи минерального сырья. При этом Недропользователь обязан осуществить продажу очередной партии минерального сырья Банку не позднее 5-и рабочих дней с момента изготовления слитков аффинажным заводом из партии поставленного металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку драгоценные металлы добываются Обществом для их последующей продажи, а цена на драгоценные металлы при продаже определяется по официально установленной Центральным банком России учетной цене минус дисконт банка (п.3.1. договора купли-продажи драгоценных металлов №05/Н-2010 от 18.03.2010), стоимость работ подрядчиков по добыче этих драгоценных металлов определяется в процентном отношении от цены последующей реализации драгоценных металлов Обществом банку.

Суд первой инстанции обоснованно не установил несоответствия условий договоров подряда об определении цены сделки закону.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном завышении стоимости услуг по добыче драгоценных металлов подрядчиком ООО «Ауник Плюс» в 4 квартале 2010 года (и соответственно, предъявленного к вычету НДС), суд первой инстанции указал, что инспекцией не учтены изменения, внесенные в договор подряда от 18.03.2010 дополнительным соглашением от 29.07.2010, согласно которым стоимость работ по добыче каждого грамма химически чистого золота сверх 25 кг установлена в размере 85 % от цены реализации золота банку. Заявителем апелляционной жалобы несогласие с выводом суда не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры подряда были исполнены как со стороны Общества, так и со стороны всех Подрядчиков. Выполненные объемы работ указаны подрядчиками в отчетах, результатом выполненных работ является сданное подрядчиками минеральное сырье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив довод инспекции о незаключенности договоров подряда, правильно указал на то, что исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах осуществления пользователем недр деятельности по добыче драгоценных металлов у налогового органа отсутствовали основания для признания договоров подряда в качестве притворных сделок с переквалификацией их на договоры поставки (купли-продажи) драгоценных металлов в адрес общества. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что договоры подряда и поставки различаются по своему предмету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Как следует из оспариваемого решения Управления, налоговый орган, делая вывод о том, что ООО «Прииск Ципиканский» в спорных налоговых периодах не осуществлял деятельности по добыче драгоценных металлов, исходил также из того, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей    экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности позиции Управления, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемые периоды добычу драгоценных металлов производили подрядные организации, управленческая деятельность общества осуществлялась Управляющей компанией - ООО «Витимснаб».

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 27.10.2008 №175-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа был заключен 26.02.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск Ципиканский», 1 марта 2010 года директором управляющей компании выдана доверенность Шулунову В.Е., в том числе, на право заключения договоров от имени ООО «Прииск Ципиканский» (т.5, л.д.33-39).

Судом первой инстанции установлено, что договор на управление подписан со стороны ООО «Прииск Ципиканский» Ямпиловым О.Д. как лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества, что соответствует требованиям  пункта   3   статьи   42   Федерального   закона «Об обществах с   ограниченной ответственностью».           

Об исполнении управляющей компанией ООО «Витимснаб» своих обязательств по договору свидетельствует фактически осуществленная в течение спорных налоговых периодов 2010 года хозяйственная деятельность ООО «Прииск Ципиканский», в результате которой заключались договоры подряда, драгоценные металлы принимались от подрядчиков, передавались на аффинаж, реализовывались банку, денежные средства получались, налоговая отчетность сдавалась, налоги уплачивались в бюджет. Перечень услуг, оказанных управляющей компанией Обществу, указан в ежемесячных отчетах ООО «Витимснаб». В оспариваемых решениях инспекции  претензий к первичным документам в отношении услуг по управлению не приведено.

При этом, отклоняя доводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО «Прииск Ципиканский» с управляющей компанией ООО «Витимснаб», с ООО «БГГК» и ООО «Юкатан» присутствуют признаки взаимозависимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В рамках рассмотрения данного дела налоговым органом соответствующих доказательств в подтверждение влияния взаимозависимости на результаты сделок не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные контрагентами в составе цены работ, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом доказательства недобросовестности самого общества и его контрагентов инспекцией не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.          

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим их добычу, банку, и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, предложение восстановить налог в бюджет, а также доначисление налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.      

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признав оспариваемые решения Инспекции и Управления недействительными, в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Инспекцию и Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенный обществом довод о необходимости указания дополнительно о возложении на инспекцию обязанности по возмещению ООО «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб., отклоняет его, поскольку, при признании судом недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и возложении на инспекцию обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, у последней возникает обязанность в установленном законом порядке произвести действия по возмещению налога на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года по делу №А10-4039/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года по делу №А10-4039/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев