Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-3477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 100 об исправлении технической ошибки, допущенной экспертом на странице 4 заключения эксперта от 31.03.2010 № 44-03/10, дату протокола допроса свидетеля № 04 следует читать не от 10.12.2009 года, а от 10.12.2007 года.

Учитывая, что письмо эксперта № 100 об исправлении технической ошибки датировано 17.04.2012, судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что на момент составления акта проверки и вынесения решения от 10.10.2011 № 385 данные противоречия инспекцией в ходе проверки не выяснялись и не устранялись.

При этом довод налогового орган о том, что в качестве одного из оснований для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы заключения, а не его исследовательская часть, сам по себе указанного противоречия не устраняет. Кроме того, именно исследовательская часть прямо влияет на выводы заключения, соответствующих доказательств обратного инспекцией не апелляционному суду не приведено.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 31.03.2010 № 44-03/10 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим выводы инспекции, отраженные в акте камеральной проверки в отношении спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иных нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 3 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» инспекцией не установлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля Панишева Дениса Сергеевича от 10.12.2007 № 04, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, последний не отрицает фактического участия в руководстве ООО «Эдванс» и иных организаций зарегистрированных на его имя (том 2 л.д. 31-35).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что на момент допроса в качестве свидетеля 10.12.2007, Панишев Д.С. не являлся руководителем ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг».

В акте проверки от 29.08.2011 № 1114 инспекция ссылается на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.09.2009 № 09-16/016070дсп и от 29.01.2010 № 09-16/002191, согласно которой ООО «Леспроммаш» состоит на учете в налоговом органе с 16.12.2008, ООО «РосТорг» зарегистрировано 20.08.2008 (абзац 3 на странице 3, абзац 1 на странице 4 акта от 29.08.2011 № 1114).

Панишев Д.С. по факту осуществления руководства ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» и взаимоотношениям с ООО «Витим-Лес» налоговым органом не допрашивался, в связи с не нахождением по адресу регистрации (том 3 л.д. 79-85).

То обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, что Панишев Д.С. не являлся на допрос по вызову, доводов инспекции никак не подтверждает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ни налоговым органом, ни Управлением не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности Панишева Д.С. в осуществлении руководства ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», а также не подписания данным лицом спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени указанных организаций.

Более того, письмами, направленными в ответ на требования налогового органа № 09-18/7755-3635 и № 09-18/7912-17, Панишев Д.С., как руководитель ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», подтвердил факт выставления в адрес ООО «Витим-Лес» спорных счетов-фактур (том 2 л.д. 57, 69).

Из исследованных выписок по расчетным счетам ООО «РосТорг» № 40702810700921000055810 и ООО «Леспроммаш» № 40702810300921000073810, открытым в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы», судом также установлено, что с указанных расчетных счетов в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 перечислялись денежные средства на лицевой счет Панишева Д.С. в счет заработной платы. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает причастность Панишева Д.С. к деятельности указанных организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная позиция, как правильно указал суд первой инстанции, применима и в отношении налоговых вычетов по НДС.

В акте проверки от 29.08.2011 № 1114 инспекция также ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с нарушением организациями, зарегистрированными на имя Панишева Д.С. в прошлом законодательства о налогах и сборах; отсутствие у ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено обстоятельств нарушения ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» законодательства о налогах и сборах, а также, что в спорный период данные организации являлись недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция на страницах 3 и 4 акта проверки от 29.08.2011 № 1114 ссылается на отражение ООО «Леспроммаш» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, НДС по реализации в сумме 4 920 202 и суммы вычетов в размере 4 914 038 руб., сумма налога к уплате составила 6164 руб. ООО «РосТорг» в декларации за 3 квартал 2009 года отражен НДС по реализации в сумме 8 664 948руб., суммы вычетов в размере 8 659 701 руб., сумма налога к уплате - 5247 руб.

Однако, как это следует из материалов дела, налоговым органом не проверялась правильность отражения ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Кроме того, инспекцией не представлены решения налоговых проверок о привлечении указанных организаций к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.

Из анализа расходной части выписок по расчетным счетам ООО «РосТорг» № 40702810700921000055810 и ООО «Леспроммаш» № 40702810300921000073810, открытым в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы», установлено, что ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» производили уплату налога на прибыль организаций. ООО «РосТорг» оплачивало услуги связи в адрес ООО «Торгово-промышленный отдел», услуги аренды бензовоза, полуприцепа-цистерны ООО ПЗК «Полет», ООО «АтехникА», оплачивало услуги аренды ООО «Витим-Лес», закупало ГСМ у ООО «Альтернатива», ООО «ИСТ Трейд», ООО «Натур-Продукт», ООО «ТЗК», ООО «СТЕЛС».

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО «Витим-Лес» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Витим-Лес» на основании договора аренды от 01.02.2009 № 15/11-А, заключенного с ООО «Даксиб», в проверяемый период арендовало причал с причальной стенкой, расположенный по адресу: г. Бодайбо, ул. Стояновича, 30, площадью 19 100 кв.м. (том 3 л.д. 139-143).

Согласно условиям договора поставки от 30.07.09г. ООО «Леспроммаш» (Поставщик) осуществляло поставку каменного угля ООО «Витим-Лес» (Покупатель) в г. Бодайбо.

Кроме того, ООО «Витим-Лес» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, при с. Коршуново б.н.п. Давыдово на основании договора аренды от 14.04.2006 № 1-фа-06, со сроком аренды 49 лет (том 4 л.д. 1-4).

Из письменных пояснений от 03.04.2012 заявителя следует, что Общество осуществляло заготовку и переработку древесины в районе п. Давыдово, в связи с чем, закупало ГСМ у сторонних организаций, в том числе у ООО «РосТорг». Поставка осуществлялась на условиях передачи в д. Давыдово Киренского района Иркутской области, где на земельном участке на берегу реки Лена располагались емкости для хранения ГСМ, принадлежащие ООО «Витим-Лес» на праве собственности (том 4 л.д. 5-14). Данные обстоятельства налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Витим-Лес» оказывало ООО «Леспроммаш» услуги по перевозке груза по маршруту Давыдово-Якутск на основании договора от 15.05.2009, а также сдавало в аренду самоходные речные суда «ГЭС-29», «Каралон» и «Западный» по договору аренды от 11.05.2009 (том 4 л.д.15-31).

На основании договоров от 22.09.2008 и от 30.08.2008 ООО «Витим-Лес» оказывало ООО «РосТорг» услуги по раскачке, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов на складе ГСМ ООО «Витим-Лес» в поселке Пеледуй Республики Саха (Якутия) и в д. Давыдово Киренского района (том 4 л.д. 32-45).

Факт оказания заявителем услуг ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» также подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг).

Суду первой инстанции общество представило расчет, из которого следует, что ООО «Витим-Лес» за 2009 год и 2010 год исчислен к оплате НДС в размере 14 890 962 руб. 33 коп. с реализации услуг в адрес ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш», в том числе: в 3 квартале 2009 года НДС от реализации к оплате составил 2 496 089 руб. 34 коп. Причем, НДС к оплате в сумме 14 890 962 руб. 33 коп. определен налогоплательщиком за минусом заявленных вычетов по спорным поставщикам, то есть заявитель за 2009-2010гг. исчислил НДС по взаимоотношениям с ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» в большем размере, чем по ним заявил вычетов.

Налоговый орган и Управление на определение суда первой инстанции от 04.04.2012 документально не опровергли доводы заявителя об учете для целей исчисления НДС в 3 квартале 2009 года реализации ООО «Витим-Лес» услуг в адрес ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш».

Более того, инспекцией суду первой инстанции представлена копия книги продаж ООО «Витим-Лес» за 3 квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» за оказанные услуги (том 4 л.д.18, 20, 22, 26, 28, 30, 36, 38, 40, 42, 44).

Доводы представителя налогового органа Клищевского В.И. о том, что договор аренды самоходных речных судов «СПН-678» и «СПН-673» от 10.05.2009, заключен между ООО «Витим-Лес» и ООО «РосТорг» без письменного согласия ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» предусмотренного п. 2.2.8 договора аренды теплохода «СПН-673» в экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.05.2009 № 135, а также без указания на то, что ООО «РосТорг» обладает действующей лицензией на перевозку грузов внутренним водным транспортом, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают факта сдачи ООО «Витим-Лес» в аренду ООО «РосТорг» указанных выше самоходных речных судов. Кроме того, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении отсутствуют выводы налогового органа о фиктивности сделки, заключенной между ООО «Витим-Лес» и ООО «РосТорг» от 10.05.2009, тогда как вышепоименованные договоры представлялись налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

Исходя из размера арендной платы, указанного в договорах аренды от 10.05.2009 и от 07.05.2009 № 135, установлено, что наценка ООО «Витим-Лес» от сдачи в аренду транспорта составила