Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-3477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога, заявленной к возмещению ООО «Витим-Лес» по второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1276334 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Иркутской области №26-16/59624 от 19.12.2011 года решение МИФНС №13 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 35-38).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Аналогичный довод заявлен и суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком на решение от 10.10.2011 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области вынесено решение от 19.12.2011 № 26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 10.10.2011 № 385 вступило в силу со дня его утверждения Управлением, то есть 19.12.2011.

Сопроводительным письмом от 22.12.2011 № 26-16/023390 Управление в адрес налогоплательщика направило решение от 19.12.2011 № 26-16/59624 (том 1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что на момент обращения в арбитражный суд - 14.02.2012, ООО «Витим-Лес» не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции заявлен довод инспекции о том, что у ООО «Витим-Лес» отсутствовала необходимость представлять уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года 12.05.2011 и 13.05.2011, так как налогоплательщик не обнаружил ошибок, приведших к занижению налоговой базы (либо факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате).

Указанный довод правильно не принят судом первой инстанции, как не влияющий на исчисление процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание следующее.

Инспекция, считая пропущенным срок на обращение в суд, вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что решение инспекции от 26.04.2010 № 191, утвержденное решением УФНС России по Иркутской области от 22.07.2010 № 26-16/32597, вступило в силу, в судебном порядке в установленные АПК РФ сроки не обжаловалось.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком и не обжалуется решение инспекции от 26.04.2010 № 191. Предметом рассмотрения при осуществлении судебного контроля в настоящем деле является решение инспекции от 10.10.2011 № 385, то есть иной ненормативный правовой акт.

Налоговый орган также считает неправомерным выводы суда о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие нарушения п. 3.1. ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку отказ в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля имел место до внесения соответствующих изменений в НК РФ и в основе выводов, содержащихся в акте от 29.08.2011 №1114 лежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе предыдущей проверки, а решение от 10.10.2011 № 385 содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, а также отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года.

С указанным доводом апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Витим-Лес» начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, налоговый орган на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ обязан был вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2011 № 1114 на 14 листах совместно с извещением о рассмотрении материалов налоговой проверки и уведомлением о получении решения направлены Обществу почтой сопроводительным письмом от 05.09.2011 № 13-09/04/016600 без приложения документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также заверенных налоговым органом выписок из банка (том 2 л.д. 148). Доказательства направления в адрес налогоплательщика документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также ознакомление с данными документами налогоплательщика, инспекцией на определения суда от 13.03.2012 и 04.04.2012 не представлены.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы ошибочно связаны с решением инспекции от 26.04.2010 № 191. Вместе с тем, как это было