Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-3477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

916 руб. за 1 сутки аренды одной единицы транспорта.

Довод налогового органа о незначительной наценке при реализации услуг ООО «Витим-Лес» в адрес ООО «РосТорг» по договору аренды от 10.05.2009, правильно не принят судом во внимание в отсутствие признаков взаимозависимости или сговора между данными лицами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки данный вопрос не исследовался.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.02.08 г. № 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим оприходование товара и принятие его на учет, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки не выявил нарушений порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, выставленных ООО «Леспроммаш», ООО «РосТорг» и служащих основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не может являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды непредставление на проверку транспортных документов при отсутствии убедительных оснований полагать, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Факт отсутствия у ООО «Леспроммаш», ООО «РосТорг» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что данными лицами мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Леспроммаш», ООО «РосТорг» арендовали у ООО «Витим-Лес» самоходные речные суда. Указанное инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства документально не подтверждены и судом при рассмотрении дела не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд первой инстанции на законных и обоснованных основания удовлетворил требования налогоплательщика.

Правомерно удовлетворение судом первой инстанции и требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624, которым утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 10.10.2011 № 385.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе направлено на изменение (прекращение) конкретных правоотношений, прав и обязанностей налогоплательщика, или на возникновение таких правоотношений, приданием законной силы решению нижестоящего налогового органа путем его утверждения и ввода в действие (п. 2 ст. 101.2 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган выносит решение, являющееся ненормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания органа исполнительной власти, направленное конкретному лицу (нижестоящему налоговому органу) в отношении конкретного лица (заявителя), его конкретных прав и обязанностей.

Так, в решении Управления содержатся указания о признании вступившим в силу решение инспекции, с чем законодательство о налогах и сборах связывает начало течения срока на взыскание налогов в бесспорном или судебном порядке.

Таким образом, решение Управления является самостоятельным индивидуальным правовым актом налогового органа, выражающим результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества по конкретным вопросам, содержит властные предписания и порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и общества.

Поскольку в данном решении предписывается исполнить решение инспекции, являющегося незаконным, на Общество возложена обязанность, нарушающая его законные интересы.

Возможность обжалования в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается имеющееся правоприменительной практикой – постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №5172/09, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010г. №Ф03-1999/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010г. по делу №А52-7159/2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. №09АП-22313/2010-АК.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Управления о том, что решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не образует отдельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию на основании ст. 198 АПК РФ, представляя собой один из этапов вступления в силу ненормативного правового акта инспекции, что предусмотрено ст. ст. 101, 101.2, 139, 140 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко