Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А19-3477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано ранее, предметом рассмотрения при осуществлении судебного контроля в настоящем деле является решение инспекции от 10.10.2011 № 385, то есть иной ненормативный правовой акт.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал правомерный вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ, как правильно указа суд первой инстанции, повлияло на невозможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 10.10.2011 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового  кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в решении от 10.10.2011 № 385 инспекцией не изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, а также отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года; отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства отказа в возмещении НДС. Косвенно указанное следует и из апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган на определения суда первой инстанции от 13.03.2012 и от 04.04.2012 в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не обосновал соответствие решения от 10.10.2011 № 385 положениям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией требований ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения от 10.10.2011 № 385.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Витим-Лес» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи отправлена 13.05.2011 в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 276 334 руб. (том 2 л.д. 106-141).

Согласно оспариваемому решению от 10.10.2011 № 385 в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по второй уточненной налоговой декларации заявлены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у поставщиков ООО «Леспроммаш» в размере 2 411 316 руб. и ООО «РосТорг» в размере 941 903 руб.

Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.06.2011 № 13-05/02/580 о представлении документов (том 4 л.д.52-55).

В подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года, налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил:

- по контрагенту ООО «Леспроммаш»: счет-фактуру от 07.09.2009 № ЛПМ00063, выставленный ООО «Леспроммаш» в адрес ООО «Витим-Лес» на поставку каменного угля на сумму 15 807 516 руб., в том числе НДС – 2 411 316 руб., товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 07.09.2009 № ЛПМ00063;

- по контрагенту ООО «РосТорг»: счет-фактуру от 31.07.2009 № 70, выставленный ООО «РосТорг» в адрес ООО «Витим-Лес» на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива, масла моторного, масла гидравлического, литола-24) на сумму 6 174 701 руб. 05 коп., в том числе НДС – 914 903 руб. 55 коп., товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.07.2009 № 70 (том 3 л.д. 6-10).

Указанные выше счета фактуры от имени ООО «РосТорг», ООО «Леспроммаш» подписаны руководителем Панишевым Д.С. и отражены ООО «Витим-Лес» в книге покупок за 3 квартал 2009 года (том 3 л.д. 135-136).

В ходе встречной проверки ООО «Леспроммаш» и ООО «Росстрог» подтвердили факт поставки перечисленных выше товаров в адрес ООО «Витим-Лес» и на требование налогового органа, направленного в ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представили первичные документы:

-    ООО «Леспроммаш» (том 2 л.д.56-67): счет-фактуру от 07.09.2009 № ЛПМ00063; товарную накладную от 07.09.2009 № ЛПМ00063; договор поставки каменного угля от 30.07.2009, заключенный между ООО «Леспроммаш» (Поставщик) и ООО «Витим-Лес» (Покупатель), спецификацию на поставку товара от 30.07.2009 № 1; платежные поручения;

-    ООО «РосТорг» (том 2 л.д.68-81): счет-фактуру от 31.07.2009 № 70; товарную накладную от 31.07.2009 № 70; договор поставки нефтепродуктов от 17.02.2009 № 02/17-02-09, заключенный между ООО «РосТорг» (Поставщик) и ООО «Витим-Лес» (Покупатель), спецификации на поставку товара от 20.02.2009 № 1, от 15.04.2009 № 2, от 10.07.2009 № 3.

Счета-фактуры от 31.07.2009 № 70 и от 07.09.2009 № ЛПМ00063 зарегистрированы ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» в книге продаж за 3 квартал 2009 года.

Вместе с тем, инспекцией апелляционному суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что указанные документы представлены неустановленным лицом, тогда как из материалов дела следует, что на соответствующий запрос инспекции, адресованный именно ООО «Леспроммаш» и ООО «Росстрог», документы были представлены налоговому органу от указанных организаций.

Согласно акту проверки, отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» инспекция исходила из того, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10, проведенной экспертом Сибирского Инженерного-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» Грибановым Н.А., назначенной инспекцией постановлением от 25.03.2010 в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации ООО «Витим-Лес» по НДС за 3 квартал 2009 года, подписи от имени Панишева Д.С. в представленных документах: счет-фактуре и товарной накладной от 07.09.2009 № ЛПМ00063, от 31.07.2009 № 70, расположенные в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» выполнены не Панишевым Денисом Сергеевичем, а каким-то другим лицом (лицами) (том 2 л.д. 19-25).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на копиях документов. У апелляционного суда не имеется оснований для признания указанного вывода суда неправомерным на основании следующего.

Нормой ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) установлена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу положений пунктов 5 и 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10 следует, что на исследование представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от 07.09.2009 № ЛПМ00063, от 31.07.2009 № 70, в качестве сравнительных образцов подписи Панишева Д.С. исследовалась подписи, выполненные на копии протокола допроса свидетеля Панишева Д.С. от 10.12.2009 № 04 и копии паспорта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, проведение идентификации почерка по копиям указанных выше документов, не является нарушением при проведении данного вида экспертиз. Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы оценивалось качество исследуемых подписей, и экспертом они были признаны пригодными для сравнительного исследования (страница 3 заключения эксперта).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из исследовательской части почерковедческой экспертизы следует, что сравнительным образцом подписи Панишева Д.С. являлся протокол допроса свидетеля Панишева Д.С. от 10.12.2009 № 04, тогда как в акте проверки инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Панишева Дениса Сергеевича от 10.12.2007 № 04.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.03.2012 и от 04.04.2012 суд первой инстанции предлагал инспекции представить материалы все встречных проверок, экспертиз (в случае, если они положены в основу оспариваемого решения).

На что налоговым органом суду представлена копия письма эксперта-почерковеда Грибанова Н.А. от 17.04.2012