Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А78-10376/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-10376/2011

«1» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу №А78-10376/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 29.09.2011 №19 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 15.06.2012, Малеевой Е.А., представителя по доверенности №06/1 от 25.04.2012; 

от налогового органа – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2012, Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2012, Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

установил:

Открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077527001694, ИНН 7512004931, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, г.Могоча, ул.Интернациональная, 31, (далее – ОАО ГК «Амазаркан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул.Толстого,111, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 29 сентября 2011 года №19 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 513 925 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных для проведения проверки, в количестве 37 штук в виде штрафа в размере 7 400 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 25 836 625 руб. и пени по налогу в сумме 7 536 655 руб. 82 коп.;

- предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 332 245 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признав необоснованными выводы инспекции о том, что добытым полезным ископаемым для общества является золотосодержащая руда, исходил из того, что согласно Стандарту предприятия конечной продукцией является продукция, являющаяся результатом разработки месторождения с применением перерабатывающей технологии, как метод кучного выщелачивания, результатом применения которой является получение добытого полезного ископаемого - золота лигатурного, относящегося в силу подпункта 13 статьи 337 Налогового кодекса РФ к концентратам, содержащим драгоценные металлы.  

Суд согласился с Обществом в том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых учет количества добытого полезного ископаемого осуществляется в пересчете на химически чистый металл. Суд установил, что нормативы потерь полезных ископаемых при добыче обществом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не утверждались.

Суд посчитал, что, поскольку добытым полезным ископаемым является концентрат, содержащий драгоценные металлы, потери полезного ископаемого представляют собой потери концентратов и иных полупродуктов, количество которых определяется как отношение количества потерь химически чистого драгоценного металла к величине доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрате и ином полупродукте). Налоговый орган же при доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с занижением количества добытого полезного ископаемого по причине определения обществом налоговой базы без учета фактических потерь, под потерями полезных ископаемых принял часть балансовых запасов, не извлеченных из недр по геологическим, горно-геологическим, технологическим и экономическим причинам, которые не могут быть учтены для целей налогообложения.

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным определение налоговым органом при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого доли содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде, исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в минеральном сырье до аффинажа, с учетом потерь. В силу положений пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ для определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого необходимо учитывать количество химически чистого металла, содержащегося в концентрате (полупродукте).

Суд первой инстанции согласился с обществом в том, что серебро является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, которое самостоятельно его не извлекает из золота в лигатуре, а обращается на аффинажный завод. Возможность у общества установить наличие и размер потерь серебра при добыче руды и ее дальнейшей переработке отсутствует.

В налоговых декларациях в спорных налоговых периодах общество указало количество лигатурного золота с учетом доли содержания в нем химически чистого металла, определенной на основании данных аффинажного завода. Доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого не определяется и принимается равной единице, когда в декларации указано количество добытого золота в химически чистом виде. Между тем налоговый орган исходил из общего количества золотосодержащей руды, которую Общество извлекло из недр и которая не прошла весь технологический цикл извлечения полезных ископаемых (золото, серебро), при этом при определении стоимости добытого полезного ископаемого решил, что доля содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде равна единице, что не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.          

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определены количество добытого Обществом полезного ископаемого и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в спорных периодах, что повлекло необоснованное доначисление налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций.       

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов по добыче серебра, посчитав, что добытым полезным ископаемым является золото лигатурное, серебро является попутно добываемым полезным ископаемым, в связи с чем истребованные документы по серебру у общества отсутствуют. Привлечение общества к ответственности и установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов, является неправомерным.

Признавая решение инспекции незаконным в части предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что из пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что данной нормой регулируется восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее неправомерно, то есть при наличии оснований для отнесения к стоимости товара (работы, услуги), предъявленного налогоплательщиком к вычету. Списание основного средства в связи с физическим износом не относится к указанным в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ случаям. Доказательства и нормативное обоснование для восстановления налога при списании основных средств с бухгалтерского учета инспекцией не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также письменных пояснениях поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, указывая на то, что на основании положений статей 39 и 146 Налогового кодекса РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с истечением срока годности, недостачей, выявленной в результате инвентаризации), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам в размере суммы пропорционально остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, в случае выбытия товаров вследствие морального и физического износа, при хищении, недостаче, выявленных при инвентаризации, а также в иных случаях, не являющихся операциями по реализации. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были списаны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11.              

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, налоговый орган в апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает на то, что налогоплательщиком не представлены по требованию налогового органа документы в количестве 37 штук, связанных с добычей серебра. Истребование данных документов было связано с тем, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых, помимо золота, задекларирована добыча серебра, которое также числится на государственном балансе запасов и списывается (погашается) обществом, что подтверждается геологическими отчетами по форме 5-ГР. Составление документов по серебру предусмотрено пунктом 2.2.7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, которым предусмотрено обязанность недропользователя осуществлять постоянный учет и контроль объемов и веса погашенных, добытых, потерянных в недрах и прирощенных запасов полезных ископаемых с помощью современных методов съемки, замеров, учета и обработки геолого-маркшейдерской информации силами специализированных служб, с ежемесячной периодичностью замеров. Также составление документов по серебру предусмотрено и приложениями №25, 28, 31 Стандарта предприятия Геолого-маркшейдерская документация учета и отчетности при добыче открытым способом и переработке руд месторождения золота «Амазаркан» методом кучного выщелачивания.               

Инспекция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего. 

По мнению инспекции, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ признано добытым полезным ископаемым у Общества продукция переработки руды – золото лигатурное в слитках, которое не является продукцией горнодобывающей промышленности. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. 

Добытые (извлеченные из недр) полезные ископаемые классифицируются по коду 13204 – руды и пески драгоценных металлов и руды редких металлов. В соответствии с лицензией, выданной Обществу, целевым назначением и видом работ является разведка и добыча рудного золота на Амазарканском месторождении. С целью определения полезного ископаемого в целях налогообложения инспекцией исследованы документы общества: технические проекты разработки месторождения, лицензия на право пользования недрами, стандарт на продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

При исследовании вышеперечисленных документов установлено, что технические проекты разработки месторождения не согласованы и не утверждены обществом в установленном порядке, а стандарт на продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьера у  Общества отсутствует. Данная информация подтверждается актом и справкой Управления Росприроднадзора от 27.06.2011.   

Исходя из форм геолого-маркшейдерской отчетности, установленной стандартом «Геолого-маркшейдерская документация учета и отчетность при добыче открытым способом и переработке руд месторождения золота «Амазарканское», учет продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров ежемесячно отражается в установленных стандартом формах отчетности. Количество списанного с государственного запаса полезного ископаемого и поступившего в собственность недропользователя золота, определяемого плательщиком по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях, принято налоговым органом как отвечающее положениям статей 337 и 339 Налогового кодекса РФ добытое полезное ископаемое.

Инспекция указывает на то, что золото лигатурное в