Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А78-10376/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слитках является готовой продукцией Общества, произведенной с применением комплекса перерабатывающих технологий, не являющихся специальными видами добычных работ. Полупродукт, содержащий золото (руда с содержанием химически чистого золота не менее 1,9 г/т по крупности 300-0 мм), соответствующий всем требованиям, предъявляемым к добытым полезным ископаемым статьей 337 Налогового кодекса РФ, возникает лишь один раз в производственном процессе Общества, после стадии отдела рудоподготовки на складе дробильно-сортировочной установки, который предназначен для создания запасов руды и усреднения качественных показателей руды. Все последующие полупродукты (концентраты), содержащие золото, и возникающие в технологических процессах, не соответствуют требованиям статьи 337 Кодекса, поскольку при их производстве выполняются работы, не являющиеся добычными, а относящимися к переработке добытого минерального сырья – кучное выщелачивание, сбор и осветление продуктивных растворов, осаждение золота, кислотная обработка осадка, обезвоживание, сушка, плавка. При этом в лицензионном соглашении отражено, что кучное выщелачивание является для Общества геотехнологическим методом переработки.

В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, со ссылкой на Стандарт предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в «Стандарте ОАО ГК «Амазаркан» геолого-маркшейдерский учет и отчетность» такой вывод отсутствует. По мнению инспекции, данный Стандарт предусматривает, что добытым полезным ископаемым признается золото, содержащееся в руде.           

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом доля содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в минеральном сырье до аффинажа, с учетом потерь. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при определении количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной налоговой ставке, Обществом не включены фактические потери. При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, утвержденных в установленном порядке. Обществом за проверяемый период не утверждены нормативы потерь в порядке, определяемом Правительством РФ, следовательно, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. В ходе проверки установлено, что Общество самостоятельно определяло количество фактических потерь, результаты замера отражены в маркшейдерских справках о выполненных объемах работ, таблицах геолого-маркшейдерских данных по добыче руды, иной документации. Учитывая отсутствие утвержденных нормативов потерь, при исчислении НДПИ по золотосодержащей руде с содержанием химически чистого золота к фактическим потерям применена общеустановленная ставка.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией исчисление налога производилось расчетным путем и при определении стоимости добытого полезного ископаемого доля содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде определена равной единице, не обоснованы. Инспекцией использованы сведения самого общества о замерах количества добытой золотосодержащей руды и количества химически чистого золота и химически чистого серебра, содержащегося в ней. Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по ставке 6 %, соответствует сведениям общества о количестве химически чистого золота, содержащегося в золотосодержащей руде; соответственно, вывод суда о том, что инспекция исходила их того, что доля содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде равна единице, не соответствует обстоятельствам дела. В дополнительных письменных пояснениях по делу инспекция указала на то, что в ходе налоговой проверки количество добытого полезного ископаемого инспекцией взято на основании замеров плательщика в химически чистом виде, следовательно, доля содержания химически чистого металла по налоговым периодам 2008-2009 годов равна единице.   

Инспекция указывает также на то, что судом первой инстанции, несмотря на указание на то, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неверного определения количества добытого полезного ископаемого и ненадлежащего исчисления стоимости добытого полезного ископаемого, правильность исчисления обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого и определение размера налога, пени, санкций по каждому основанию доначисления, не исследовались.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведены расчеты сумм налога, пени и санкций по основаниям доначисления.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях на дополнение к апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2012. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №5 от 28.03.2011, с изменениями (дополнениями), внесенными решением №1 от 14.07.2011, (т.2, л.д.47) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО  ГК «Амазаркан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №9.01-30/16 от 07.09.2011 (т.1, л.д.42-79), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.08.2011 вручена обществу в день ее составления (т.2, л.д.48). Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен руководителю Общества 07.09.2011 (т.1, л.д. 79).  

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.09.2011, в ходе проверки установлены неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 626 466 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 25 837 625 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 13 756 006 руб., за 2009 год в сумме 12 081 619 руб., неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 20 506 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком: по налогу на прибыль в сумме 39 702 256 руб., исчисление в завышенных размерах сумм налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 719 067 руб.

Также установлено непредставление Обществом необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов в количестве 42 штук.

Уведомлением №33 от 07.09.2011 Общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2011 на 14 час. 00 мин. Уведомление вручено руководителю Общества 07.09.2011 (т.2, л.д.57).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, при участии руководителя лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (протокол рассмотрения от 29.09.2011 – т. 1, л.д. 101), руководителем Инспекции принято решение №19 от 29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО ГК «Амазаркан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 293 руб. 20 коп., на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 513 925 руб. 20 коп., транспортного налога в виде штрафа в размере 4 101 руб. 20 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных для проведения проверки в количестве 39 штук в виде штрафа в размере 7 800 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 937 руб. 92 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 7 536 655 руб. 82 коп., по транспортному налогу в сумме 3 426 руб. 10 коп.

Пунктом 3.1 налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 626 466 руб., налог на добычу полезных ископаемых за периоды 2008-2009 годов в общей сумме 23 117 558 руб., из них по 2008 году – 12 907 192 руб., по 2009 году – 10 210 366 руб.; транспортный налог в сумме 20 506 руб. Пунктом 5 предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 39 702 256 руб. (т.1, л.д. 80-100).   

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/515-ЮЛ/12797 от 28.11.2011 решение ИФНС России №7 по Забайкальскому краю частично изменено, предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 25 836 625 руб., из них по 2008 году – 13 756 007 руб., по 2009 году – 12 080 619 руб.; Обществу предложено уменьшить излишне исчисленный к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 719 067 руб., исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 626 466 руб.; исключено предложение уплатить налог на добавленную стоимость и пени по налогу, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на добавленную стоимость; привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление двух документов по требованию инспекции (Положений об учетной политике за 2008, 2009 годы) в виде штрафа в размере 400 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-122).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления оспариваемых налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили следующие выводы налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения, связанные с неверным определением количества добытого полезного ископаемого, что повлекло занижение либо завышение налоговой базы по налогу (стоимости добытых полезных ископаемых). В нарушение пунктов 1,3 статьи 337, подпункта 13 пункта 2 статьи 337, статьи 339 Налогового кодекса РФ ОАО ГК «Амазаркан» в налоговых декларациях за проверяемые периоды неправильно определяло количество добытого полезного ископаемого в связи с тем, что добытым полезным ископаемым признано золото лигатурное в слитках, являющееся продукцией обрабатывающей промышленности. Кроме того, при определении количества добытого полезного ископаемого также не были учтены фактические потери при добыче.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что готовой продукцией для целей налогообложения является полупродукт, содержащий золото (руда с содержанием химически чистого золота не менее 1,9 г/т по крупности 300-0 мм), прошедший комплекс технологических операций по добыче из недр и готовый к дальнейшей переработке.

Инспекцией установлено, что Обществом за проверяемый период не утверждены нормативы потерь в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отсутствуют нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ; сведения об утвержденных нормативах потерь по отработанным выемочным единицам в спорных периодах в Федеральную налоговую службы не поступали.       

В ходе проверки установлено, что Общество самостоятельно определяло количество фактических потерь, результаты замера отражены в маркшейдерских справках о выполненных объемах работ, таблицах геолого-маркшейдерских данных по добыче руды, иной документации. Учитывая отсутствие утвержденных нормативов потерь, при исчислении НДПИ по золотосодержащей