Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А78-10376/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям доначисления, с учетом вывода суда о необоснованном определении Инспекцией объекта налогообложения и подлежащих учету потерь, что повлекло неверное определение количества добытого полезного ископаемого, то есть, показателя, используемого при расчете налогооблагаемой базы по налогу, считает, что оснований для признания расчета доначисленного налога обоснованным не имеется. При этом перерасчет инспекцией подлежащего доначислению налога с учетом определения объекта налогообложения в виде лигатурного золота не может быть принят во внимание, поскольку не производился в ходе проверки и не являлся основанием для принятия решения.                

 Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным доначисление суммы неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых в конкретных налоговых периодах, что свидетельствует как о неправомерности предложения их к уплате, так и начисления пени за их несвоевременную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является достаточным основанием для признания решения инспекции незаконным в рассматриваемой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Относительно эпизода привлечения Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, Инспекция указала на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, а именно:

-книга учета добытого золота и золотосодержащей продукции  на горном участке (объекте) за 2008 год - 1 штук,

-таблица геолого-маркшейдерских данных по добыче руды (серебро) по налоговым периодам (месяц) 2008, 2009 годы - 12 штук,

-таблица учета движения горной массы по переделам работ (серебро) по налоговым периодам 2008, 2009 годы - 12 штук,

-технологические отчеты по установке кучного выщелачивания (серебро) по налоговым периодам 2008, 2009 годы - 12 штук, всего - 37 штук.

При этом решение Инспекции не содержит нормативного обоснования наличия у Общества обязанности по ведению вышеприведенных документов в целях исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.  

Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводит доводы относительно того, что истребование у Общества документов связано с тем, что налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых декларирует добычу как золота, так и серебра, которое числится на государственном балансе запасов и списывается (погашается) обществом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что привлечение к ответственности за непредставление документов неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности их представления в целях исчисления и уплаты налогов и доказательства действительного наличия их у Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ГК «Амазаркан» осуществляет добычу рудного золота на основании лицензии на пользование недрами. В ходе рассмотрения дела подтверждены доводы Общества о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является лигатурное золото, которое в последующем передается для переработки и аффинажа, в результате которого извлекается также и серебро. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Общества истребуемые документы по добыче серебра отсутствуют.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что составление документов по серебру предусмотрено пунктом 2.2.7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами и предусмотрено приложениями №25, 28, 31 «Стандарта предприятия Геолого-маркшейдерская документация учета и отчетности при добыче открытым способом и переработке руд месторождения золота «Амазаркан» методом кучного выщелачивания» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не устанавливают обязанность Общества по ведению истребованных инспекцией документов в отношении серебра и не подтверждают доводы инспекции о том, что истребованные документы обязательны для представления в целях исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доначисление налога (в отношении серебра) произведено Инспекцией по иным представленным Обществом документам.    

Как следует из оспариваемого решения, основанием к уменьшению исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 332 245 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 года явилось списание Обществом с бухгалтерского учета основных средств до окончания срока амортизации по причине полного износа, при том, что заявителем не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости списанных основных средств в периоде списания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Общество списало и учло в составе прочих расходов основные средства по причине полного износа на сумму 1 845 807 руб. Остаточная стоимость по списанным основным средствам составила 1 845 807 руб., в том числе, в 3 квартале 2009 года - 820 091 руб., в 4 квартале – 1 025 716 руб. (регистр-расчет результатов списания за 2009 год – т.3, л.д. 102).  

Обществом представлены акты о списании групп основных средств: теплого павильона для емкости с химраствором № 1 и № 2, склада из металлоконструкций, бульдозера Фиат, седельного тягача Урал, компьютера мобильного персонального, автомобиля КАМАЗ 43105, автокрана на базе Урал 5557, автомобиля УАЗ-3909 (т.3).

Налоговый орган не оспаривает того факта, что основные средства были списаны Обществом с баланса в связи с полным физическим износом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности решения инспекции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, на который ссылается инспекция, устанавливает основания, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Между тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, в том числе по причине невозможности их дальнейшего использования в деятельности организаций, таких как поломка, физический и моральный износ.

Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету, установлены пунктом 3 статьи 170 и пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и данный перечень случаев является исчерпывающим и не содержит требования восстанавливать налог в случае списания объекта основных средств раньше окончания срока амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Налоговый кодекс РФ не относит списание не полностью самортизированных основных средств к случаям, когда налогоплательщик обязан восстановить ранее зачтенный налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении от 23.10.2006 №10652/06, об отсутствии обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком. 

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом ссылка на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2012 №12207/11 ошибочна, поскольку в указанном деле рассмотрены обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам по данному делу, и определена правовая позиция относительно иных правоотношений.   

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции не приведены обстоятельства, связанные с принятием ранее налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по спорным объектам, и такие доказательства в материалы дела не представлены.   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу №А78-10376/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу №А78-10376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк