Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А78-10376/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ОАО ГК «Амазаркан», а, следовательно, и полезным ископаемым в целях налогообложения, являются золотосодержащие слитки (золото лигатурное).

Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 № 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 «Золото лигатурное».

Доводы Инспекции, приведенные в обоснование позиции относительно того, что для Общества добытым полезным ископаемым является золотосодержащая руда, а золото лигатурное является готовой продукцией, произведенной с применением комплекса перерабатывающих технологий, не являющихся специальными видами добычных работ, не основаны на установленных по делу обстоятельствах относительно технологической схемы переработки руды методом кучного выщелачивания и действующих нормах материального права.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что лицензионным соглашением предусмотрено, что кучное выщелачивание является для Общества геотехнологическим методом переработки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические проекты разработки месторождения не согласованы и не утверждены Обществом в установленном порядке, стандарт на продукцию горнодобывающей промышленности и разработки карьера отсутствует, что отражено в справке №НВЗАТ-083 от 27.06.2011 Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю (т.6, л.д. 28-58), не могут быть приняты во внимание. Имеющаяся у предприятия документация на разработку месторождения была представлена обществом в ходе выездной налоговой проверки и выводы налогового органа о добываемом полезном ископаемом в целях налогообложения основаны, в том числе, на данной документации, что следует из содержания решения инспекции. Кроме того, из справки №НВЗАТ-083 от 27.06.2011 Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю следует, что в ходе проверки предприятия установлено, что технологическая схема выполнения работ по переработке руды методом кучного выщелачивания соответствует проектной (т.6, л.д. 37).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно учетной политике общества установлен прямой метод (посредством измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого.

Из пояснений Общества следует, что количество добытых полезных ископаемых определялось им прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств. В налоговых декларациях количество добытого полезного ископаемого отражалось исходя из количества концентрата (лигатурного золота) на основании расчетов на принятый металл, поступивший на аффинажный завод. Для определения цены реализации химически чистого металла общество использовало расчеты требований и обязательств по партии банка ОАО «Уралсиб» (золото) и отчеты комиссионера ОАО «НАЗ» (серебро), где отражено количество проданного металла, цена и стоимость металла. Стоимость проданного металла уменьшалась на расходы по аффинажу на основании актов на услуги переработки, выставляемые ОАО «НАЗ», а также услуги по доставке посылок с ценным грузом до получателя. Для определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого долю содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурного золота) Общество определяло на основании расчетов на принятый металл, поступивший на аффинажный завод ОАО «НАЗ», как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией в ходе проверки неверно определено количество добытого полезного ископаемого, исходя из сведений общества о количестве химически чистого золота, содержащегося в золотосодержащей руде, с учетом вывода о том, что добытым полезным ископаемым является золотосодержащая руда.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, доначисляя налог на добычу полезных ископаемых, также исходил из того, что Обществом при расчете налогооблагаемой базы занижено количество добытого полезного ископаемого в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого определено без учета фактических потерь.  

Инспекцией установлено, что Обществом за проверяемый период не утверждены нормативы потерь в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отсутствуют нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ; сведения об утвержденных нормативах потерь по отработанным выемочным единицам в спорных периодах в Федеральную налоговую службы не поступали.      

В ходе проверки установлено, что Общество самостоятельно определяло количество фактических потерь, результаты замера отражены в маркшейдерских справках о выполненных объемах работ, таблицах геолого-маркшейдерских данных по добыче руды, иной документации. Учитывая отсутствие утвержденных нормативов потерь, при исчислении налога по золотосодержащей руде с содержанием химически чистого золота к фактическим потерям применена общеустановленная ставка. Количество добытого полезного ископаемого инспекцией взято на основании замеров плательщика в химически чистом виде, доля содержания химически чистого металла по налоговым периодам 2008-2009 годов признана равной единице.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного правового регулирования, считает правильным вывод суда первой инстанции в том, что Обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Положения главы 26 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых, добываемых обществом, в части утверждения нормативов потерь при их добыче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку полезным ископаемым при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов признаются не минеральное сырье (руда, пески) и не химически чистый металл, а концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы, потери полезного ископаемого в данном случае представляют собой потери концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Количество этих потерь определяется как отношение количества потерь химически чистого драгоценного металла к величине доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрате и ином полупродукте).

Между тем Инспекцией в ходе проверки под потерями полезных ископаемых при добыче принята часть балансовых запасов, не извлеченных из недр по геологическим, горно-геологическим, технологическим и экономическим причинам.

Поскольку предметом налогообложения являются поименованные в статье 337 Налогового кодекса РФ полезные ископаемые, добытые из недр, полезные ископаемые, не извлеченные из недр при разработке месторождений в силу упомянутых причин, не могут быть учтены для целей налогообложения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 года № ВАС-2589/11).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении Обществом количества добытого полезного ископаемого и произведенные в связи с этим доначисления налога не могут быть признаны обоснованными. Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данный вывод суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового Кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений производится исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж, и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.

В силу положений пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ для определения   доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого необходимо учитывать количество химически чистого металла, содержащегося в концентрате (полупродукте), т.е. количество, полученное по результатам опробования партии аффинажной организации (а не содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде).

Инспекцией же доля содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде определялась исходя из количества химически чистого металла, содержащегося в минеральном сырье до аффинажа, с учетом потерь.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что на месторождении, разрабатываемом Обществом, наряду с золотом, числится на государственном балансе запасов – серебро. Протоколом № 738 от 28.06.2002 заседания ТКЗ Комитета природных ресурсов по Читинской области утверждены балансовые запасы золота и серебра в окисленных рудах по категории С2 (т.6, л.д. 1-7). Списание запасов с государственного баланса (погашение запасов) производится предприятием и по золоту и по серебру, и отражено в отчете 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых». Корректировкой рабочего проекта также установлено, что серебро представлено во второй группе попутных полезных ископаемых Амазарканского месторождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что серебро является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого Обществом, которое самостоятельно его не извлекает из золота в лигатуре, поскольку не обладает для этого химическими и иными необходимыми возможностями, а обращается на аффинажный завод; возможность у Общества установить наличие и размер потерь серебра при добыче руды и ее дальнейшей переработке отсутствует. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено.

Исходя из положений названных норм права, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговой декларации указано именно в лигатурной массе. Доля содержания не определяется и принимается равной единице, когда в декларации указано количество добытого золота в химически чистом виде. Определить количество добытого золота в химически чистом виде возможно только после переработки на аффинажном заводе.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган необоснованно исходит из общего количества извлеченной золотосодержащей руды, которая не прошла весь технологический цикл извлечения полезных ископаемых (золото, серебро), при этом при определении стоимости добытого полезного ископаемого исходит из того, что доля содержания химически чистого металла в золотосодержащей руде равна единице.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что количество добытого полезного ископаемого, определенного Инспекцией в ходе проверки, соответствует сведениям общества о количестве химически чистого золота, содержащегося в золотосодержащей руде, следовательно, доля содержания химически чистого металла обоснованно признана равной единице, не подтверждают обоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых, учитывая, что налоговым органом неверно определен объект налогообложения.

По доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правильности исчисления Обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлены также нарушения, связанные с неверным определением Обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в том числе, факты занижения количества реализованного химически чистого металла в отдельных налоговых периодах, установленные на основании расчетов по поставке металла в хранилище банка.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание решения инспекции, представленные 20.07.2012 Инспекцией расчеты доначисленного налога на добычу полезных ископаемых