Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-1473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 20.07.2011 №02-30/112дсп был вручен генеральному директору Общества Островскому В.В. без приложения документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также заверенных налоговым органом выписок банка (т.1, л.д.25-73).

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки инспекцией не приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ОАО «Строительно-монтажное управление «Водстрой»; приказ о приеме работника Ефимова Д.П. на работу от 12.04.2012; поручение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в адрес ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска об истребовании документов №22-10/1-18286; сопроводительное письмо от 09.02.2011 №09-16/001994ДСП@ с приложением копии договора на открытие расчетного счета и рассчетно-кассовое обслуживание от 21.03.2008, заключенного между ООО «СтройМаркет» и АКБ «Радиан» (ОАО); копия паспорта РФ Огородниковой В.А.; банковская карточка подписей ООО «Строй-Маркет»; доверенность б/н от 01.02.2008 на коммерческого директора ООО «СтройМаркет» Рафеева В.Д.; доверенность от ООО «СтройМаркет» на Харитонову В.Л.; выписка по операциям на расчетном счете ООО «СтройМаркет» исх. № 136 от 18.01.2011, выданная АКБ Радиан (ОАО); поручение об истребовании документов (информации) от 11.01.2011 № 22-10/1-18273 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ООО «СибВистСтрой»; ответ от 20.01.2011 вх. № 00451 на вышеуказанное поручение; поручение об истребовании документов (информации) от 07.02.2011 № 22-10/1-18710 в ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ООО «Сигма»;            ответ вх. № 10405 от 14.03.2011 на вышеуказанное поручение; поручение об истребовании документов (информации) от 13.05.2011 № 02-10/20711 в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «СтройМаркет»; ответ от 06.06.2011 № 09-16/009557дсп на вышеуказанное поручение; ответ от 09.06.2011 № 06913 дсп на вышеуказанное поручение; поручение об истребовании документов (информации) от 16.05.2011 №02-10/20750 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в ИФ МДМ Банк в отношении Иващенко В.В.; ответ № 2.16-07/1/01265дсп, ответ от 22.02.2010 вх. № 29554 на вышеуказанные поручения; ответ ИФ МДМ Банк от 09.05.2011 вх. № 29554 на запрос от 13.05.2011 №02-10/1-289742 о предоставлении выписки по расчетному счету Иванченко В.В.; повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 10.06.2011 №02-15/269 Музалевскому В.Н.; протокол допроса Музалевского В.Н. от 04.07.2011; повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 10.06.2011 № 02-15/270 Рафееву В.Ю.; повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 10.06.2011 № 02-15/284 Иващенко В.В.; повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 30.08.2011 № 02-15/418 Попову О.М.; ответ от 24.01.2011 № 15-08/00561дсп@ МИФНС России № 16 по Иркутской области; ответ от 16.02.2011 № 20-24/01341дсп@ МИФНС России № 16 по Иркутской области, к которому приложены: протокол осмотра от 14.02.2011 № 033, протокол допроса свидетеля от 14.02.2011 №033, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.06.2009; поручение об истребовании документов от 11.01.2011 № 22-10/18281; требование о представлении документов от 17.01.2011 № 15-10/8221 в МИФНС России № 16 по Иркутской области; ответ от 16.02.2011 № 20-24/013416дсп@; протокол допроса в качестве свидетеля от 11.11.2011 № 22-10/1 Огородниковой В.А.; выписка по расчетному счету ООО «СтройМаркет».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

При этом анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что налоговым органом сведения из выписок по операциям на расчетных счетах использованы для установления обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии по расчетным счетам контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств.

Иные документы проверки, не врученные налогоплательщику (протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра, информация налоговых органов) положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, недобросовестности контрагента, должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признает недоказанным выполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком зашиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, соглашается с судом первой инстанции в том, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафов, по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СтройМаркет».

Учитывая, что основанием для направления в адрес Общества требования №13614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2011 является решение инспекции от 09.09.2011 №02-10/143 дсп, суд первой инстанции, признав в указанной части решение инспекции незаконным, правомерно признал и требование об уплате недоимки в рассматриваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не осуществлена проверка законности доначисления налога на прибыль по эпизоду неуплаты данного налога за 2009 год в размере 9867 руб. за счет занижения внереализационных доходов. Из заявления общества об оспаривании решения инспекции также не следует, что им приведены доводы о несогласии с данным доначислением по существу. Из пояснений Общества в суде апелляционной инстанции  следует, что заявитель, оспаривая решение инспекции в полном объеме, исходил из нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2291514 руб., в том числе за 2008 год в размере 2242178 руб. за счет включения в расходы затрат по поставщику ООО «СтройМаркет», за 2009 год в размере 49336 руб. за счет завышения расходов от реализации и занижения внереализационных доходов.

Инспекцией установлено занижение внереализационных доходов за 2009 год в размере 49336 руб. за счет несоответствия данных бухгалтерского учета, данным, отраженным в налоговой декларации, в частности, организацией ошибочно включены в прочие расходы следующие затраты:

- компенсация за отпуск по сотруднику Герасимову Д.В. в размере 48618 руб.;

-дважды списаны затраты на абонентское обслуживание за апрель по контрагенту ООО НПФ «Форус» в размере 375 руб.;

- дважды списаны затраты на стоимость бухгалтерского журнала в размере 343 руб.

Допущенные ошибки в бухгалтерский учет были выявлены и отнесены в дебет счета 91.1 «Прочие расходы» по статье – «Прибыль прошлых лет». В налоговой декларации внереализационные доходы не уточнялись (стр.13 решения).

В результате допущенных нарушений организацией занижена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, всего (включая эпизод взаимоотношений с ООО «СтройМаркет») в размере 547990 руб., в том числе за 2008 год – 538123 руб., за 2009 год – 9867 руб.

Как отражено инспекцией в письменных пояснениях от 30.07.2012 и в решении инспекции (стр.14), в связи с имеющейся у общества переплатой по налогу на прибыль пени за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ не начислялись, Общество по данному эпизоду к ответственности за неуплату налога не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания  решения инспекции незаконным в указанной части по тем мотивам, что Обществу не обеспечено право на представление возражений в связи с невручением приложений к акту проверки, не имеется, поскольку факт невручения налогоплательщику документов, подтверждающих нарушения по данному эпизоду, не установлен и на данное обстоятельство заявитель в суде не ссылался.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9867 руб., приходящуюся на эпизод занижения внереализационных доходов за 2009 год, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций отнесен к федеральным видам налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из решения инспекции, в ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 547990 руб., в том числе за 2008 год – 538123 руб., за 2009 год – 9867 руб.

Из представленной налоговым органом суду апелляционной инстанции карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль следует, что у Общества на момент принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности (09.09.2011) имелась переплата по налогу, перекрывающая доначисление налога на прибыль по результатам проверки, в размере 6877634 руб., в том числе: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1862487 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 5015147 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской