Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-17630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких нарушений должна производиться применительно к каждому конкретному случаю.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что оснований для применения норм абзаца 2 п.14 ст.101 НК РФ в данном случае не имеется, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещал общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и у общества возможность представить свои объяснения была. Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для применения норм абзаца 1 и абзаца 3 п.14 ст.101 НК РФ, поскольку несоблюдение правил п.3.1. ст.100 НК РФ со стороны налогового органа, отсутствие объективных доказательств того, что в присутствии представителя общества были рассмотрены все материалы проверки 29.06.2011г., с учетом того, что на последнее рассмотрение материалов проверки общество не явилось, не позволяет сделать вывод о том, что у общества была возможность представить все свои объяснения по отношениям со спорными контрагентами с учетом результатов всех проведенных мероприятий налогового контроля, при том, что указанные судом первой инстанции документы действительно явились основанием для выводов налогового органа и последующих доначислений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы общества о том, что имеются безусловные основания для признания решения налогового органа в полном объеме отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции о том, что налоговым органом собраны доказательства недобросовестности спорных контрагентов общества, которые ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, но не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Апелляционный суд из текста решения налогового органа не усматривает того, чтобы налоговый орган проверял реальность хозяйственных операций, в решении не отражено, в чем выразилась неосмотрительность общества. Соответственно, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку данную экспертизу налоговому органу следовало производить самому в ходе мероприятий налогового контроля, то, что часть документов не была представлена обществом в ходе проверки, этому не препятствовало, поскольку по каждому спорному контрагенту имелись документы, содержащие подпись руководителя контрагента.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 17-12/101 дсп в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и доначислении НДС в сумме 1 922 940 руб. 95 коп., налога на прибыль в сумме 2 035 987 руб. 42 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, следует признать незаконным. Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

По эпизоду об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в размере 230 309 руб. 29 коп. и НДС в размере 3 350 483 руб. 59 коп. апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проведения проверки при сопоставлении данных отраженных в регистрах и книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС были установлены расхождения. В книге покупок за 1 квартал 2008 года вычеты отражены в размере 7 742 руб. 72 коп., в то время как в налоговой декларации по НДС за соответствующий период сумма вычетов составляет 748 023 руб. Аналогичные расхождения установлены за все проверяемые налоговые периоды. В журналах проводок по счетам 68, 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» установлено отражение операций без указания на поставщика, а также без указания на первичный документ, на основании которого была сделана соответствующая запись.

Указанные расхождения послужили основанием для направления  обществу требования о предоставлении документов № 17-26-23 от 20.04.2011 года (т.8 л.д.3-4). Пунктом 4 указанного требования обществу было представить письменные пояснения относительно причин расхождения итоговых сумм в книгах покупок за 2008 – 2010 года и налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 – 2010 года, а также представить расшифровку строки 220, 130 с указанием номеров и дат счетов-фактур, наименований организаций.

Обществом подтверждающие документы представлены не были, что стало основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 230 309 руб. 29 коп. и НДС в размере 3 350 483 руб. 59 коп.

При обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган общество представило  в обоснование своих доводов документы, в том числе: договоры подряда,  счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по контрагентам ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой». УФНС Росси по Иркутской области, оценив доводы апелляционной жалобы, в том числе документы по контрагентам ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой», в удовлетворении жалобы отказало, указав  на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что оно имеет право представить в суд документы в подтверждение расходов и вычетов, а требование налогового органа не отвечало требованиям определенности, и документы по ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» не были представлены по причине отсутствия требования об их предоставлении.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 стать 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Проверяющий, установив при сопоставлении данных, отраженных в регистрах и книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС расхождения, в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ, направил требование о предоставлении документов № 17-26-23 от 20.04.2011 года. Пунктом 4 указанного требования Обществу было предложено представить письменные пояснения относительно причин расхождения итоговых сумм в книгах покупок за 2008 – 2010 года и налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 – 2010 года, а также представить расшифровку строки 220, 130 с указанием номеров и дат счетов-фактур, наименований организаций.

Суд первой инстанции правильно указывает, что иным способом налоговый орган объективно не имел возможности более конкретно обозначить истребуемые документы, поскольку каких-либо указания на наименование контрагента, номер договор или счет-фактуру в регистрах отсутствовали, а книгах покупок принятые к вычету суммы НДС вообще не отражались.

Документы, подтверждающие обоснованность включения в состав вычетов по НДС 3 350 483 руб. 59 коп. и отнесения к расходам 1 132 198 руб. 78 коп. Письмом от 13 мая 2011 года на требование № 17-26-23 от 20.04.2011 года налогоплательщик пояснил, что все затраты по содержанию помещений, сформированные по счетам 26 «Общехозяйственные расходы» и 29 «Затраты обслуживающих производств» закрывались в пределах получаемой выручки. Незакрытая часть расходов оставалась на счете 76/5 «Прочие дебиторы и кредиторы» по строке ЗАО «Аргострой». Затем по итогам следующего квартала списывались в пределах получаемой выручки. Каких-либо иных пояснений, а также первичных документов и счетов-фактур, Обществом в ходе проверки представлены не были.

Суду первой инстанции общество пояснило, что для удобства отслеживания выполнения работ ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» и их оплаты, налогоплательщиком на счете 76.5 была создана папка ЗАО «Агрострой», в которой отражались все суммы по данным контрагентам и о чем указывала в своих пояснениях бухгалтер.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, правильно указал, что в представленной распечатке счета 76.5 (том 7), на который ссылается налогоплательщик, нет ни каких упоминаний о ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой». Нет никаких сведений об указанных организациях и в пояснениях бухгалтера. Таким образом, представляется, что налогоплательщик по одному ему понятной логике хозяйственные операции по контрагентам ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» для удобства отразил в папке ЗАО «Аргострой», однако на момент получения и исполнения требования об этом забыл. Между тем, последующее поведение налогоплательщика свидетельствует о том, что документы по указанным контрагентам у Общества отсутствовали.

Обстоятельства указанных нарушений отражены в акте проверки от 03.06.2011 года № 17-12-18/78 (пункт 2.5.2.4.), который вручен налогоплательщику. То есть суть претензий налогового органа по указанному нарушению Обществу были известны, однако, с возражениями на акт проверки первичные документы, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие обоснованность включение в состав вычетов по НДС 3 350 483 руб. 59 коп. и отнесения к расходам 1 132 198 руб. 78 коп., налогоплательщиком также представлены не были. При рассмотрении материалов проверки  29.06.2011 года, налогоплательщику было предложено представить документы, в том числе в отношении вычетов на указанную сумму, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было отложено до 16-00 часов 30.06.2011 года. Письмом от 30.06.2011 года Общество вновь пояснило, что все документы представлялись проверяющему в соответствии с выставленными в ходе проверки требованиями, а также даны письменные пояснения о причинах расхождения итоговых сумм в книгах покупок за 2008-2010 г, о чем имеется указание в акте проверки. Все представленные документы и пояснения исследованы проверяющим в ходе проверки и им дана соответствующая оценка. Таким образом, сам налогоплательщик подтверждает, что документы, обосновывающие правомерность включения в состав вычетов по НДС 3 350 483 руб. 59 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что Общество, не отразив хозяйственные операции в учете и не представив документы, фактически поставило в вину налоговому органу то, что он не истребовал необходимые документы о существовании которых инспекция не подозревала и, следовательно, не могла идентифицировать.

То обстоятельство, что документы по ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» были представлены Обществом лишь с апелляционной жалобой на решение инспекции правильно расценено  судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку выездная налоговая проверка была уже закончена и УФНС по Иркутской области, проверяя законность и обоснованность решения инспекции, не вправе осуществлять какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе встречные проверки в отношении контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик в силу того, что он сам исчисляет налог к уплате, должен по требованию налогового органа расшифровывать любую строку декларации и представлять в отношении каждой строки декларации все имеющиеся у него документы в подтверждение всех заявленных сумм, поскольку только ему известно какие суммы и на основании каких документов им включены в декларацию при исчислении суммы налога.

Документы по ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» были представлены Обществом в суд. При этом Заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 15311/06 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогоплательщика необоснованной, поскольку право на представление непосредственно в суд документов, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо о того, были ли это документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы, может быть реализовано лишь на добросовестными налогоплательщиками, не имеющих возможность представить истребуемые документы по объективным причинам (изъятие документов правоохранительными органами и т. д.).

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, кроме того, отмечает, что в данной конкретной ситуации имеется существенное отличие от ситуации, которая была рассмотрена Президиумом ВАС РФ, так как из учета общества невозможно установить, по каким контрагентам были включены расходы и вычеты.

Судом первой инстанции правильно также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 26.04.2011 года № 23/11, в соответствии с которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и не может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового вычета налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете»          бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием