Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-17630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. В доверенности на имя Панькова М.В. имеется и подпись руководителя организации, и ее печать, а Паньков в ходе допроса в суде подтвердил реальность хозяйственных операций. Вывод суда о том, что представленный пакет документов изготовлен после вынесения решения налогового органа, ничем не обоснован, экспертиза давности изготовления документов не проводилась. Кроме того, налоговый орган делал свои выводы, основываясь только на бухгалтерских регистрах, без исследования первичных документов. Также общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, так как общество представляло доказательства тяжелого материального положения при представлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Совершение правонарушения впервые и добросовестность общества также являются основаниями для снижения размера штрафных санкций.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения. Полагает, что инспекцией не было допущено существенных нарушения условий рассмотрения материалов проверки, кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что невручение налогоплательщику отдельных документов, не относящихся к обжалуемому эпизоду, не может распространяться на другие эпизоды, поскольку это означало бы излишне формальный подход, является верным. Налоговый орган считает, что обществом не велся бухгалтерский учет в соответствии с установленными требованиями, представленные обществом документы невозможно соотнести с декларациями. Из материалов дела в их совокупности следует, что операции между обществом и спорными контрагентами не осуществлялись, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно и сделаны правильные выводы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.04.2012г., 19.05.2012г., 22.05.2012г., 09.07.2012г.

В связи с возникновением технических неполадок в использовании систем видеоконференц-связи 05 июля 2012 года в 16 часов 00 минут судебное разбирательство было отложено на 09 августа 2012 года в 15 часов 00 минут.

Судебное заседание 09 августа 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыву на апелляционную жалобу общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а также оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а также оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Агрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН  1043801024464, что подтверждается свидетельством серия 38 №001686188 (т.1 л.д.17). В соответствии с приказом №37 к от 30.06.2010г. (т.1 л.д.19), генеральным директором общества назначен Сафронов Владимир Геннадьевич.

Налоговым органом на основании решения №17-24-13 от 18 апреля 2011 года, врученного руководителю общества в тот же день (т.10 л.д.11-12), была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период 2008г. – 2010г.

03 июня 2011 года  налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №17-28-13, которая вручена директору Общества 06.06.2011 года (т.5 л.д.131).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 03 июня 2011 года №17-12-18/78 дсп (т.5 л.д.133-161, далее – акт проверки), который был вручен 06.06.2011 руководителю общества с 13 приложениями на 22 листах (т.5 л.д.162-183).

29 июня 2011 года в присутствии представителя общества Сафронова В.Г. состоялось рассмотрение, в ходе которого было удовлетворено ходатайство общество о предоставлении дополнительного времени для представления документов и рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.06.2011г. в 16.00 часов, что подтверждается протоколом рассмотрения №14-08/32 (т.9 л.д.173).

30 июня 2011 года в отсутствие представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения №14-08/32/1 (т.9 л.д.175).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было  вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 17-12/101дсп  (т.1 л.д.31-56, т.5 л.д.81-106, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 408 487руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль – 453 425руб., по НДС – 925 062руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 690 722,76руб., в том числе по налогу на прибыль – 469 901,95руб., по НДС – 1 220 699,67руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 542 415руб., в том числе по налогу на прибыль -  2 267 125руб., по НДС – 5 275 290руб., а также уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.66-73).

Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/42404 от 22.09.2011г. (т.1 л.д.75-83, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Апелляционному суду обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции, установив существенное нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения по эпизодам, связанным с отношениями общества с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега», должен был признать решений налогового органа недействительным в полном объеме.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано судом первой инстанции, проверяя соблюдение налоговым органом процедуры проведения настоящей налоговой проверки, судом установлено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по эпизоду получения налоговой выгоды от сделок с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и соответственно доначисления НДС в сумме 1 922 940 руб. 95 коп., налога на прибыль в сумме 2 035 987 руб. 42 коп. и штрафов и пеней по данным налогам.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 Налогового кодекса РФ была дополнена п. 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налогового кодекса РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные на проверку по контрагентам ООО «Омега», ООО «Инвент» имеют недостоверные, ошибочные сведения, составлены не по установленным законодательством формам. Контрагенты ООО «АЯМ», ИНН 2536172510, ООО «Инвент», ИНН 5009058710, ООО «Омега», ИНН 5009058734, ООО «Элитстрой», ИНН 5009067217, имеют признаки фирм-однодневок: по месту регистрации не находятся, не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для   выполнения  обязательств  по  договорам подряда, предоставляют нулевую отчетность, расчетные счета открыты не по месту осуществления финансовой хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), руководители и учредители организаций являются массовыми руководителями, являются лицами недееспособными, социально неблагополучными и по месту регистрации не проживающими. Расчетные счета организаций открыты в одном банке - Иркутском филиале банка «Союзный». По данным предоставленным СЧСУ при Управлении Внутренних дел г.Иркутска печати вышеуказанных организаций были изъяты при обыске в Иркутском филиале банка «Союзный», что является прямым доказательством использования организаций в незаконной банковской деятельности и отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Выездной проверкой установлен факт взаимозависимости должностных лиц ЗАО «Агрострой» и Иркутского филиала банка «Союзный». Руководители ЗАО «Агрострой» при необходимости проведения ремонтных работ здания имели возможность выбрать контрагентов