Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-17630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Под аналитическими учетом, согласно статье 2 указанного закона понимается учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 5 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению.

На основании указанной нормы Приказом Министерства финансов РФ от 321.10.2000 года № 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд первой инстанции из материалов дела правильно установил, что в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по спорным контрагентам отражены не были, а о том, что в папке ЗАО «Аргострой» отражены операции по контрагентам ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» можно только предполагать, в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не регистрировались, документы, подтверждающие вычеты и расходы, при проведении проверки не представлялись, возражения на акт проверки, основанные на указанных документах, не подавались.

Аналитические счета бухгалтерского учета, предназначенные для группировки детальной информации об обязательствах и о хозяйственных операциях, предполагают отражение хозяйственной операции со ссылкой на договор и наименование контрагента. Между тем, в регистрах бухгалтерского учета общества не содержится ни наименование контрагента (ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой»), ни указание на номер договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы по налогу на прибыль, в налоговых декларациях за спорные периоды 2008 – 2010 года, обществом не декларировались. Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты и расходы, не лишает налогоплательщика на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173,   252 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были оценены доводы общества по существу отношений с ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой». Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указывает суд первой инстанции, доказывая факт реальности финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Аргострой» и ООО фирма «Байкалтехстрой», Заявителем было подано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Панькова М. В. В судебном заседании 07.12.2011 года судом был допрошен в качестве свидетеля Паньков М. В., который пояснил, что в течение 2008 – 2010 года вел объекты ЗАО «Агрострой» и на основании доверенности, выданной директором ООО фирма «Байкалтехстрой» Куминым В. В., подписывал от имени ООО фирма «Байкалтехстрой» документы.

Апелляционным судом в судебном заседании показания данного свидетеля были оглашены. Суд первой инстанции, сопоставив показания свидетеля с материалами дела, правильно отнесся к ним критически. Апелляционному суду заявлен довод о том, что суд первой инстанции не мотивировал данный вывод. Апелляционный суд доводы общества отклоняет, как не соответствующие судебному акту.

Суд первой инстанции указал, что в представленных налоговым органом книгах продаж ООО фирма «Байкалтехстрой» за спорные периоды отсутствует отражение операции по реализации работ в адрес ЗАО «Аргострой».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Заявителем в материалы дела была представлена доверенность от 30.08.2007 года № 11, выданной ООО фирма «Байкалтехстрой» на имя Панькова М. В. (т.4 лист 81).

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем, на бланке доверенности от 30.08.2007 года № 11 отсутствует печать ООО фирма «Байкалтехстрой» (печать приложена только при заверении копии доверенности), что является основанием для признания этой доверенности недействительной и, следовательно, на отсутствие полномочий Панькова М. В. на подписание всех документов от имени ООО фирма «Байкалтехстрой».

Более того, из содержания акта № 4а от 30.11.2010 года  (т.5 л.д.72-77) о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года к счету-фактуре № 000015 от 31.03.2010 года (т.5 л.д.55), представленных налогоплательщиком в суд в пакете документов по контрагенту ООО фирма «Байкалтехстрой» следует, что в ноябре 2010 года последним выполнялись работы по озеленению, что, очевидно, невозможно исходя из климатических условий, что также подтвердил в ходе допроса свидетель Паньков.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции показания Панькова оценены выборочно, так как данный свидетель пояснил, что составлялся общий акт на принятие работ, выполненных в разное время.

Апелляционный суд относительно данного довода полагает, что действительно иногда составляются общие акты, однако, подтверждений тому, что стороны согласовывали такой порядок принятия работ в данном случае, в материалах дела не имеется. Кроме того, озеленение – это особые работы, качество которых можно оценить только в соответствующее время, Ане тогда, когда жизнь растений прекращается в связи с наступлением холодов.

Оценивая представленный Обществом пакет документов по ООО РСК «Тезей», судом первой инстанции правильно установлено, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области Обществом в пакете документов по указанному контрагенту были представлены акт КС-2 и справка КС-3 за отчетный период – с 01.10.2007 года по 28.02.2008 года. При этом окончание периода исправлено на 28.02.2008 года (т. 6 л. д. 8-11). Между тем, в материалы настоящего дела обществом представлены документы, не содержащие исправлений, то есть переоформленные с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ.

По указанному обстоятельству представитель  общества апелляционному суду, как и суду первой инстанции, пояснил, что при подписании указанных документов была обнаружена опечатка, в связи с чем ООО РСК «Тезей» были переоформлены документы, однако, в УФНС России по Иркутской области ошибочно были представлены не переоформленные документы.

Апелляционному суду также было пояснено, что все документы были оформлены сразу, просто неверно оформленные документы почему-то сохранились и ошибочно были представлены, а экспертиза давности изготовления документов не проводилась.

Апелляционный суд полагает, что доводы общества подлежат отклонению, поскольку именно самим обществом представлено два комплекта документов с разным содержанием относительно одних и тех же обстоятельств, следовательно, само общество и должно доказать достоверность какого-либо из этих комплектов документов. Обществом соответствующих доказательств не представлено, при этом последовательность представления документов и поведение общества указывают именно на  то, что второго комплекта документов до рассмотрения дела судом первой инстанции у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган установил нарушение только по регистрам учета без исследования первичных документов, отклоняются, поскольку налоговый орган, выявив несоответствие регистров учета и деклараций, предложил обществу представить соответствующие первичные документы, однако обществом этого сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Аргострой» и ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой». Доводы общества по данному эпизоду отклоняются.

Обществом также оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии смягчающих обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование ходатайства о применении смягчающих обстоятельств заявитель указал обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: не своевременная оплата арендаторами арендной платы; минимальный остаток денежных средств на расчетном счете в размере 1 717 руб. 82 коп.; совершение налогового правонарушения обществом впервые; признание налогоплательщиком допущенных правонарушений в части и их дальнейшая оплата по мере поступления денежных средств на расчетный счет. Также заявитель указал, что в случае уплаты налоговых санкций в полном объеме существует возможность наступления неблагоприятных последствий для общества. Общество находится в ситуации острой нехватки денежных средств для уплаты как текущих платежей за тепловую энергию, электроэнергию, охрану офиса и налоговых обязательств в том числе, так и на выплату заработной платы работникам общества. Взыскание штрафа с организации в полном объеме может подавить экономическую самостоятельность общества. Общество будет вынуждено приостановить свою деятельность и отправить в неоплачиваемый отпуск часть штата сотрудников. При этом заявитель указывает, что общество является добросовестным налогоплательщиком и по данным организации не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, что также просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из следующего.

П. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в п/п 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная правовая позиция также изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, возражений на акт проверки рассматривался вопрос об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, однако обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, инспекцией не установлено, а те обстоятельства, на которые сослалось общество в качестве смягчающих, не были подтверждены документально.

В отношении налоговых правонарушений, по которым в удовлетворении требований заявителю отказано, а именно по эпизоду с контрагентами ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой», суд первой инстанции посчитал ходатайство о снижении размера налоговой санкции необоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что правонарушение по данному эпизоду совершено ЗАО «Агрострой» сознательными незаконным действиями, как то непредставление первичных документов в налоговый орган на проверку. Более того, доказательств, подтверждающих нахождение в тяжелом материальном положении и невозможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность, обществом  не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета, поскольку исходя из положений п/п 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика и, кроме того, указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, уплата Обществом доначисленной суммы пеней по НДФЛ в сумме 121 руб. 14 коп. не свидетельствует о желании Общества добровольно уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговые санкции.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что доказательства тяжелого материального положения были представлены обществом при представлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняются, поскольку в подтверждение каждого ходатайства должны представляться свои доказательства, а основания для принятия обеспечительных мер не совпадают