Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-17630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из числа добросовестных налогоплательщиков, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории г. Иркутска, тем не менее, в качестве подрядчиков выбраны организации, зарегистрированные в г. Москва и г. Владивосток, по признакам, являющиеся фирмами-однодневками.

Как указывает суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 17-12-18/78дсп от 03.06.2011, врученном и.о. генерального директора ОАО «Агрострой» Корбух Александру Матвеевичу лично под роспись 06.06.2011 с приложением на 22 листах. Акт налоговой проверки содержит приложения: Приложения № 1-7, содержащие расчеты налогов, пеней и штрафов по данной проверке, и копии пяти документов, в том числе: ответ СЧСУ при Управлении внутренних дел г. Иркутска от 11.05.2011 № 1838, информация от 22.03.2011г. № 1-22/10206@ ИФНС России по г. Домодедово в отношении ООО «Омега», Рапорт майора милиции А.В. Шатова, письмо ИФНС России по г. Домодедово № 10-22/01773@ от 06.05.2011 в отношении «Элитстрой», допроса С.П. Аверина (руководителя ООО «Элитстрой»).

Указываемые документы представлены в материалы дела налоговым органом с сопроводительным письмом – т.5 л.д.78.  Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанные судом первой инстанции документы имеют объем 18 листов – т.5 л.д.162-179. Далее в материалах дела следуют отчеты «допрос свидетелей – физических лиц, отрицающих свою причастность к учреждению и (или) участию в деятельности организаций», сопроводительное письмо Главного управления МВД России по иркутской области от 02.06.2011г. №16/40-1723 о направлении формы №1 на гр.Корбуха А.А., сведения на Корбуха А.А. (т.5 л.д.180-183), которые в совокупности с указанными судом первой инстанции документами составляют 22 листа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из акта проверки, а также оспариваемого решения следует, что налоговый орган, устанавливал факт нарушения налогового законодательства по данному эпизоду (отношения общества с ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега») на основании и других мероприятий налогового контроля и документов, а именно:

- запросы: в психоневрологический диспансер г. Домодедово от 10.05.2011 № 17-19/12212 (т.10 л.д.110); запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах Крыцина Н.И.: в филиал ООО «ПромсервисБанк» (от 16.05.2011 № 17-19\289773, т.11 л.д.9-10), Иркутский филиал ЗАО «Гринкомбанк» (от 16.05.2011 № 17-19\289774, т.11 л.д.53-54), филиал Иркутский ОАО Альфа- Банк (от 16.05.2011 №17-19\289776, т.11 л.д.1-2); в МИФНС России № 50 по г. Москве от 16.06.2011 № 17-16\ 20725 об истребовании информации у Коммерческого банка Союзный (стр. 2 Акта);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 13.05.2011 № 17-16\8329 и поручение об истребовании документов от 13.05.2011 № 17-16\20693 у ООО «АЯМ» (стр. 2 Акта, т.10 л.д.73-79);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 13.05.2011 № 17-16\8326 и поручение об истребовании документов от 13.05.2011 № 17-16\20692 у ООО «Инвент» (стр. 2 Акта) и ответ от 01.06.2011 № 10-22\02064® (стр. 7 Решения, т.10 л.д.50-54);

- протокол допроса свидетеля от 12.01.09 № 05\13 Герасимова Игоря Валерьяновича (стр. 8 Решения, т. 10 л.д.55-59);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 13.05.2011 № 17-16\8332 и поручение об истребовании документов от 13.05.2011 № 17-16\8332 у ООО «Омега» (стр. 3 Акта);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 27.07.2010 № 22-10\4966 и поручение об истребовании документов от 27.07.2010 № 22-10\15817 у ООО «Омега» (стр. 3 Акта, т.10 л.д.113-116);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 27.07.2010 № 22-10\4964 и поручение об истребовании документов от 27.07.2010 № 22-10\ 15814 у ООО «Инвент» (стр. 3 Акта);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 27.07.2010 № 22-10\4965 и поручение об истребовании документов от 27.07.2010 № 22-10\ 15816 у ООО «Триада» (стр. 3 Акта);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 27.07.2010 № 22-10\4961, поручение об истребовании документов от 27.07.2010 № 22-10\ 15813 у ООО «АЯМ» (стр. 3 Акта) и ответ от 02.06.2011 № 03-16444 (стр. 8 Решения);

- протокол осмотра от 29.02.08 № 13-10\44 адреса регистрации ООО «Аям» (стр. 9 Решения, т.10 л.д.80-81);

- налоговая декларация ООО «Аям» (стр. 9 Решения);

- сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 27.07.2010 № 22-10\4958 и поручение об истребовании документов от 27.07.2010 № 22-10\15810 у ООО «ЭлитСтрой» (стр. 3 Акта);

- письмо от 22.02.2011 № 22-18\04449 о предоставлении информации начальнику Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области (стр. 3 Акта, т.10 л.д.60);

- запросы в ФКБ «Союзный» г. Иркутск: от 17.03.2011 № 22-10\ 7-286785 по вопросу представления выписки по операциям на счете ООО «Омега» (т.12 л.д.2-3); от 17.03.2011 № 22-10\7-286783 по вопросу представления выписки по операциям на счете ООО «АЯМ» (т.14 л.д.2-3); от 17.03.2011 № 22-10\7-286782 по вопросу представления выписки по операциям на счете ООО «Триада»; от 17.03.2011 № 22-10\ 7-286784 по вопросу представления выписки по операциям на счете ООО «Элитстрой» (т.12 л.д.79-80); от 17.03.2011 № 22-10\7-286781 по вопросу представления выписки по операциям на счете ООО «Инвент» (т.13 л.д.2-3); от 10.08.2010 № 22-10-8\266096 по вопросу представления выписки по операциям на счете ООО «Камертон» (стр. 3 Акта). Выписки представлены 04.04.2011 года;

- данные федеральной базы по контрагентам ООО «ЭлитСтрой», ООО «АЯМ», ООО «Инвент», ООО «Омега» (стр. 5, 7,10 Решения);

- поручение в ИФНС России по г. Домодедово от 13.05.11 № 17-16\12811@ об опросе свидетеля Герасимова Игоря Валерьяновича (стр. 7 Решения);

- письмо о предоставлении информации в адрес Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области в отношении ООО «Инвент» (стр. 8 Решения);

- поручение в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.05.11 № 17-16\12301@ @ о допросе Галочкина СЮ. (стр. 9 Решения, т.10 л.д.102-103);

- ответ из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.06.11 № 15- 08\1\009343® (стр. 9 Решения, т.10 л.д.104);

- сведения из ИФНС России по г. Домодедово от 01.06.11 № 10-22\ 020696® в отношении ООО «Омега» (стр. 10 Решения).

Налоговым органом приведены доводы о том, что данные федеральной базы об опросах физических лиц о причастности к организациям были представлены обществу. Апелляционный суд, как указано выше, установил, что действительно сведения были представлены, однако из представленной распечатки невозможно установить содержание ответов данных физических лиц.

Относительно выписок по операциям ООО «Камертон» и ООО «Триада» налоговый орган указал, что по этим организациям доначислений не производилось. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, так как данные организации указаны налоговым органом в акте проверки и решении  как лица, на счета которых транзитом переводились денежные средства при анализе денежных потоков по спорным контрагентам общества

В отношении ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата Иркутской области» доводы налогового органа принимаются, но они не влияют на общий вывод по рассматриваемому эпизоду.

Доводы налогового органа о том, что по части указанных судом первой инстанции документов ответы не были получены, отклоняются, поскольку налогоплательщик имеет право знать, какие мероприятия налогового контроля проводятся, какие сведения и документы налоговый орган истребовал.

Доводы налогового органа о том, что часть документов поступила после составления акта проверки, а НК РФ не содержит порядка вручения таких документов, отклоняются, поскольку получение документов после составления акта проверки не означает, что налогоплательщик не должен знать о их получении и не должен быть с ними ознакомлен, при этом в материалах дела объективных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что общество было ознакомлено с данными документами, не имеется. Протокол рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя общества от 29.06.2011г. (т.9 л.д.173), на который ссылается налоговый орган, не содержит сведений о времени начала и окончания рассмотрения, поэтому установить оглашались ли такие документы в ходе рассмотрения материалов проверки 29.06.2011г. не представляется возможным.

Доводы налогового органа относительно выписок по расчетным счетам самого общества, принимаются, однако они не влияют на общий вывод по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные выше документы, являющиеся материалами проверки и подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, а также заверенные налоговым органом выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, к акту налоговой проверки не приложены, налогоплательщику не представлены. Из представленных налоговым органом налогоплательщику копий документов к акту проверки  невозможно однозначно установить обстоятельства отраженные налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и сделать вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, выразившемся в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Агрострой» с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и, соответственно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции в отношении представленных обществу документов.

Ответ СЧСУ при Управлении внутренних дел г. Иркутска от 11.05.2011 № 1838 письмом, которое носит информативный характер (переписку между органом внутренних дел и налоговым органом) о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ФКБ «Союзный», банке в котором находятся расчетные счета контрагентов заявителя и самого ЗАО «Агрострой», однако фактов, подтверждающих неправомерные действия ЗАО «Агрострой», либо его контрагентов в данном письме не содержится. Каких-либо приложений к письму, в том числе: допрос руководителя ООО «ФКБ «Союзный» Корбуха А. А., являющихся доказательствами и подтверждающих доводы налогового органа о наличии каких-либо взаимоотношений между руководителем ООО «ФКБ «Союзный» и руководством ЗАО «Агрострой», за исключением того обстоятельства, что они являются родственниками, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Информация от 22.03.2011г. № 1-22/10206@ ИФНС России по г. Домодедово, направленная в адрес ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в отношении ООО «Омега», так сама по себе не является доказательством по данному делу, поскольку данный документ также является перепиской между налоговыми органами и имеет информативный характер и не подтверждает совершения обществом налогового правонарушения. Информация, отраженная в данном письме о контрагенте заявителя ООО «Омега» может быть подтверждена иными доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, как то протоколами допросов свидетелей, выпиской из расчетного счета организации, экспертизой и другими документами, однако таких документов (либо выписок из документов) налогоплательщику представлено не было.

Протокол допроса от 22.03.2011 № 38/10 С.П. Аверина (руководителя ООО «Элитстрой») также не является надлежащим  доказательством по делу в отношении контрагента ЗАО «Агрострой»  - ООО «Элитстрой» в силу своей не относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как данный допрос свидетеля проводился в отношении ООО «Южный» - организации, которая никакого отношения не имеет к заявителю (не является его контрагентом), и соответственно к данной налоговой проверке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом нарушено право общества, предусмотренное ст. 21, п.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ, на получение ЗАО «Агрострой» копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проверки, в частности выписками банка. Не приложение инспекцией к акту налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству. Кроме того, анализируя доказательства, на которых налоговый орган делает свои выводы относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, суд приходит к выводу, что все они являются косвенными доказательствами, то есть характеризуют самого контрагента (ответы налоговых органов), либо характеризуют руководителя контрагента (запрос в ГУЗ «Психиатрическая больница № 19» в отношении руководителя ООО «Омега» Ребенок Э. А. и опрос его брата) и т. д.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа. При этом суд первой инстанции отметил, что указанный вывод относится исключительно к эпизоду взаимоотношений с ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и не может распространяться на другие эпизоды (в частности на эпизод взаимоотношений с контрагентами ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой», по которому основанием для доначисления явились сознательные незаконные действия самого налогоплательщика, выразившиеся в умышленном непредставлении документов). Иное означало бы излишне формальный подход.

Апелляционный суд относительно данных выводов полагает следующее.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что нарушение положений п.3.1 ст.100 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Поэтому оценка последствий