Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-8876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Динатек» с 09.07.2007 по 09.07.2008 (до момента реорганизации) являлся Миткевич Виктор Александрович, паспорт: 25 06 № 706728, выдан ОВД г. Иркутска-35 Иркутской области 30.01.2007, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, мкр-н. Зеленый, дом 1 «а», кв.1.

Согласно данным федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий), на имя руководителя и учредителя организации Миткевича В.А. зарегистрированы еще 6 организаций.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 7 по г. Москве (от 17.03.2009 № 23-05/06833@), о том, что ООО «Орбита» - правопреемник ООО «Динатек», состоит на учете в инспекции с 10.07.2008, генеральный директор Голованов Александр Анатольевич, паспорт серии 50 04 №648810, выдан УВД Кировского района, г. Новосибирска 02.12.2004. Голованов А.А. зарегистрирован по адресу: 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урманова, д.12, кв.11. Юридический адрес ООО «Орбита»: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д.11/20. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не находится. С момента постановки на налоговый учет организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетности. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. В отношении фактического местонахождения организации проводятся розыскные мероприятия (информация представлена МИФНС № 13 по Иркутской области письмом от 22.07.2010 № 11-24/014711@).

Из материалов регистрационного дела ООО «Динатек», следует, что подпись Миткевича В.А. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Динатек» засвидетельствовала нотариус Иркутского нотариального округа Билобрам Т.В. (регистрационная запись нотариуса от 06.06.2007 № 1583). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно данному  заявлению,  является Миткевич В.А., доверенностей на иных лиц представлено не было.

Инспекция располагает ответом нотариуса Билобрам Т.В. от 17.02.2010 № 117, об отказе дать информацию о совершении (не совершении) указанного нотариального действия за реестровым № 1583 от 06.06.2007 в отношении Миткевича В.А. (информация представлена ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 27.02.2010 № 09-16/004658дсп@). Таким образом, доказательств не обращения Мицкевича В.А. к нотариусу материалы дела не содержат.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

ООО «Динатек», на момент заключения сделок, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент существования договорных отношений у ЗАО «Стройкомплекс» отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

Из протоколов допроса Миткевич В.А. от 30.07.2010 № 279, от 28.01.2009 года следует, что он зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Динатек» за вознаграждение. Выдавал от имени своего имени доверенности. Никакие документы, относящиеся к деятельности ООО «Динатек» не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, в данной организации никогда не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, паспорт никогда не терял, предоставлял паспорт третьим лицам для регистрации на свое имя предприятия за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Инспекция располагает ответом от 09.08.2010 № 269 ООО «Гранд Байкал», представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.08.2010 № 09-16/016727дсп@, собственника помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58. Согласно ответу ООО «Гранд Байкал» установлено, что договоров аренды (субаренды) помещений по указанному адресу с ООО «Динатек» не заключал.

Из вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Динатек» по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах – фактурах, в качестве адреса продавца и грузоотправителя, не располагается.

Апелляционный суд считает, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Динатек», представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.06.2010 № 07-12/09081дсп@, установлено, что за период 2008-2009 годы в бюджет были уплачены незначительные суммы налогов. Сумма НДС, уплаченного за 2008 год, составила 6 200 рублей, за 2009 год 0 рублей. Налог на прибыль за 2008 уплачен   в размере 11 916 рублей. НДФЛ в бюджет не уплачивался.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что предприятие в 2008, 2009 годах уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии у данной организации деловой цели и о направленности деятельности данного юридического лица на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом указано, что ООО «Динатек» уплатило в бюджет НДС в 2008 году 6 200 рублей, в то время как налогоплательщиком предъявлено к вычету из бюджета по счетам-фактурам данного контрагента 290 434 рублей. Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ЗАО «Стройкомплекс» при реализации ему товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Динатек»» по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод инспекции, так как из пояснений инспекции следует, что согласно декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база составила 169 380 465 рублей., исчисленный НДС составил 29 590 235 рублей. То обстоятельство, налоговый вычет составил 29 584 035 рублей, не свидетельствует о том, что уплаченные заявителем налоги не были учтены контрагентов в своей налоговой декларации.

Более того, инспекцией не представлено решений о привлечении контрагентов общества к налоговой ответственности, связанной с неуплатой налогов, в том числе за 2008-2009 годы.

В подтверждение факта доставки товара - лес пиловочник, приобретенного у ООО «Динатек» ЗАО «Стройкомплекс» представлены товарно-транспортные накладные, где перевозчиком выступает ИП Смирнова З.С.

Из анализа товарно-транспортных накладных установлено, что пунктом погрузки леса пиловочника является: - г. Ангарск, промышленная зона, причал Ангара.

Согласно условиям договоров от 25.10.2007 №У-58/07, от 11.01.2010 № У-27/10, заключенным ЗАО «Стройкомплекс» (Заказчик) с ИП Смирновой З.С. (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги на основании заявок, представленных Заказчиком.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар перевозился грузовым автомобилем кран–борт, госномер В018ОУ, принадлежащим ИП Смирновой З.С. Перевозку груза осуществлял водитель Иванов Алексей Витальевич.

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Иванова Алексея Витальевича, согласно которому установлено, что он осуществлял перевозку груза в адрес ЗАО «Стройкомплекс (лес круглый) в период 2008-2009 годы. Перевозки осуществлялись на японском автомобиле марки НИНО (самосвал) В 018 ОУ. Пункты погрузки леса находились на причале, р.Ангара. Разгрузка леса осуществлялась на базе ЗАО «Стройкомплекс», пос. Шеститысячник. (протокол допроса от 19.08.2011 № 11-357). (т. 6 л.д. 59-63).

В соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос коммерческого директора ЗАО «Стройкомплекс» Наумова О.Л. Свидетель подтвердил, что договор с ООО «Динатек» оформлялся сотрудниками отдела снабжения. Наумов О.Л курировал данный договор в части условий цены и количества товара. С представителем, который выступал от имени ООО «Динатек», не встречался. С руководителем ООО «Динатек» Миткевичем В.А. не знаком. Поставка товара осуществлялась самовывозом. На вопрос, кем (поставщиком или покупателем) осуществлялась транспортировка груза, привлекались ли третьи лица, ответил, что привлекалось третье лицо – ИП Смирнова З.С. На основании заявок ЗАО «Стройкомплекс», в пункт погрузки по адресу: промзона г. Ангарска, причал, направлялись автомобили, арендованные у ИП Смирновой З.С. (протокол допроса от 23.08.2011 № 365). (т. 6 л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Хабаль Нины Степановны, согласно которому установлено, что в период 2008-2009 годы она работала в ЗАО «Стройкомплекс» в должности контролера по приемке и учету круглого леса. В должностные обязанности ее входит приемка товара от поставщиков. Организация ООО «Динатек» ей знакома из полученных документов на поставку леса пиловочника от ООО «Динатек». С Миткевичем Виктором Александровичем лично не знакома. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. На вопрос, каким образом происходила передача товара, и кто из должностных лиц поставщика присутствовал при передаче, ответила, что товар и документы (товарные накладные) привозили водители-экспедиторы. Каких-либо других должностных лиц ООО «Динатек», кроме водителей не видела (протокол допроса от 12.08.2011 № 346). (т. 6 л.д. 130-132).

Согласно представленных документов, в проверяемый период ООО «Динатек» реализовал ООО «Стройкомплекс» пиловочник на сумму 1 903 959 руб. 41 коп.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка пиловочника осуществлялась с пунктов погрузки на причале р. Ангара.

Налоговым органом 09.12.2011 года произведен осмотр территории промышленной зоны г. Ангарска «Причал». Осмотром установлено, что причал примыкает к реке Ангара. Место швартовки судов составляет 150-200 метров. Вдоль причала проходят железнодорожные рельсы, по которым перемещается кран, с помощью которого осуществляется разгрузка леса с барж. Вдоль дороги, которая ведет к причалу, имеется ж/б забор, огораживающий территорию. На заборе имеется вывеска ООО «Причал».

Делая вывод о невозможности доставки товара от ООО «Динатек» с территории причала, налоговый орган ссылается на отсутствие вывески с наименование указанного предприятия.

Судом обоснованно не приняты доводы инспекции по следующим основаниям. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, кому принадлежит причал. Наряду с этим, в ходе осмотра установлено, что на ограждении причала имелась вывеска ООО «Причал». Встречная проверка ООО «Причал» по взаимоотношениям с ООО «Динатек» не проводилась.

Наряду с этим, из анализа расчетного счета ООО «Динатек» судами установлено, что в период 2009 года ООО «Динатек» было приобретено у Причала пиломатериала на сумму 701 200 руб. 38 коп., при этом, заявлено о реализации на сумму 1 903 959 руб. 41 коп. Таким образом, разница составила 1202 759 руб. 03 коп. Доказательств того, что ООО «Динатек» самостоятельно заготавливало пиловочник, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о не подтверждении реальности приобретения ЗАО «Стройкомплекс» у ООО «Динатек» пиловочника на сумму 1202 759 руб. 03 коп.

Налоговым органом, представлены расчеты НДС, налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций, в связи с не подтверждением приобретения пиловочника на сумму 1202 759 руб. 03 коп.

Сумма доначисленного НДС составила 183554 руб. 92 коп., налог на прибыль организаций 231860 руб. 58 коп. Пени по НДС 36056 руб. 10 коп., пени по налогу на прибыль организаций 26592 руб. 94 коп. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС 3358 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций 3358   руб. 71 коп. Расчет штрафа представителями заявителя проверен, арифметических ошибок не установлено, что отражено в тексте расчета и заверено подписью представителя ЗАО «Стройкомплекс».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части. Инспекцией указанное не оспаривается.

Таким образом, реальность приобретения заявителем пиловочника у ООО «Динатек», налоговым органом не опровергнута на сумму 701 200 руб. 38 коп. Более того, пиловочник был приобретен 08.05.208 года непосредственно у Причала по платежному поручению № 104 от 08.05.2008 года.

Факт доставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, показателями водителей ИП Смирновой, показаниями работников ЗАО «Стройкомплекс» получавших пиловочник на территории предприятия.

Постановлением от 19.08.2011 № 11-27 назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» Абдусалямовой Элине Александровне.

Почерковедческой экспертизой от 24.08.2011 № 249/08-11 установлено, что подписи от имени Миткевича В.А., в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Динатек» выполнены не Миткевичем В.А, а другим лицом.

Вместе с тем выявленная инспекцией недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленными лицами.

Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается. Обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются платежными поручениями о перечислении на счет продавца суммы сделки, товарно-транспортными документами, а также товарными накладными, где наименования товара и их стоимости совпадает со счетами-фактурами.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку инспекцией не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов, понесенных именно в рамках сделки с ООО «Динатек», что не влечет безусловного отказа в признании данных расходов и вычетов для цели исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доводу о транзитном характере движения