Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А19-421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-421/2012

«25» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу №А19-421/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 27.06.2011 №13-22/36-681, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Ушаренко А.М., представителя по доверенности от 23.12.2011, Дорониной Н.М., представителя по доверенности от 12.03.2012,

от Управления – Диденко Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Иванович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 308381128000021, ИНН 381100823778, место жительства: г.Иркутск, (далее – предприниматель Кузнецов В.И.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, местонахождение: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 27.06.2011 №13-22/36-681 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Кузнецовым В.И. и его контрагентом ООО «Строй групп».

В связи с тем, что решение инспекции не оспаривалось предпринимателем в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его в данной части незаконным.

Предприниматель, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем в подтверждение произведенных затрат, включенных в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлены все первичные документы, услуги контрагентом фактически оказаны, оплачены предпринимателем и приняты к учету.

По мнению заявителя, положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа о мнимости и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй групп» носят предположительный характер и не доказаны инспекцией.

Представление контрагентом недостоверной отчетности или непредставление отчетности при реальном осуществлении предпринимательской деятельности и хозяйственных операций является нарушением самим контрагентом своих налоговых обязательств, а не доказательством неисполнения договорных обязательств и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованных обществом с контрагентом действий, направленных на искусственное завышение расходов в целях уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Утверждения налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств, трудовых ресурсов, осуществлении его государственной регистрации «массовым» учредителем и руководителем и по адресу «массовой» регистрации не подтверждены соответствующими доказательствами – не проведен осмотр помещения и опрос его руководителя, а также почерковедческая экспертиза подписей руководителя.

При этом налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о допущенных его контрагентом нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности с ним.

Предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорным контрагентом, поскольку при заключении сделок проверены прохождение государственной регистрации в налоговом органе, постановка предприятия на налоговый учет, открытие расчетных счетов  (при том, что банком были проверены основные регистрационные документы и данные о предприятии при открытии расчетного счета).

Кроме того, факт государственной регистрации контрагента по указанному им в регистрационных документах адресу предполагает его достоверность и отсутствие у иных лиц оснований для противоположного вывода. В противном случае, налоговый орган, производивший его регистрацию, вправе привлечь данное юридическое лицо к ответственности либо обратиться в суд с требованием о его ликвидации.

Дополнительно заявитель сослался на необоснованное непринятие судом первой инстанции факта наличия у ООО «Строй групп» лицензии на осуществление подрядных работ, выданной в установленном законом порядке; непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы, в связи с чем подлинность подписи руководителя контрагента на первичных документах, договоре, счетах-фактурах не опровергнута; отсутствие доказательств в подтверждение того, что ООО «Строй групп» в 2008-2009 годах находилось по иному адресу, чем адрес регистрации; наличие налоговых деклараций за 2008-2009 годы ООО «Строй групп», которые позволяют утверждать, что деятельность общества не носит транзитный характер  и связана с извлечением дохода; реальность осуществления подрядных работ (предпринимательской деятельности), наличия трудовых и иных ресурсов, что подтверждается судебным актом по делу №А19-3854/09-46.        

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.07.2012. Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовый конверт 672000 52 49853 3 с копией определения апелляционного суда возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде документов из материалов дела №А19-3854/09-46, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу; предприниматель Кузнецов В.И. не является лицом, участвующим в деле №А19-3854/09-46, и обстоятельства по данному делу не имеют значения для рассматриваемого дела.           

В судебном заседании представитель инспекции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу – необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 18.02.2011 №13-19/8 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузнецова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/23 от 23.05.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 05.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-23/15 получена предпринимателем лично в тот же день. Экземпляр акта проверки с приложениями вручен предпринимателю 27.05.2011, на акт проверки 24.06.2011 представлены письменные возражения.   

Уведомлением от 26.05.2011 №13-18/606, полученным предпринимателем лично 27.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.06.2011 на 10 час. 00 мин.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение инспекцией принято решение №13-42/2 от 22.06.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.06.2011, о чем предприниматель извещен уведомлением от 22.06.2011 №13-18/730, врученным ему лично 24.06.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителей (протокол рассмотрения от 27.06.2011 №В-18), заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-22/36-681 от 27.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Кузнецов В.И. привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 5863 руб.; начислены пени по состоянию на 27.06.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 69319 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 14 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 292331 руб., а также уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки, и отразить в карточке расчетов с бюджетом суммы налогов в размере 293147 руб.    

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.09.2011 №26-16/40793 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального