Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А19-421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.03.2011, Ждановой О.А., № 13-18/64 от 01.03.2011, Павловой А.С., № 13-18/68 от 01.03.2011, Ветрову М.А., № 13-18/66 от 01.03.2011, Селезневу С.И. № 13-15/63 от 01.03.2011, Данилову В.В., № 13-18/67 от 01.03.2011 о вызове указанных лиц для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Строй групп».

В инспекцию явились: Попов Александр Сергеевич, Жданова Ольга Александровна, Павлова Анна Сергеевна, Ветров Максим Алексеевич.

Из протокола допроса Попова А.С. № 02-33/11 от 04.02.2011, полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, и протокола допроса № 13-35/10 от 10.03.2011, проведенного в ходе выездной налоговой проверки Кузнецова В.И. следует, что о ООО «Строй групп» Попову А.С. неизвестно, в данной организации никогда не работал, с руководителем организации не знаком, удостоверения о повышении квалификации ИрГТУ не получал. Работал в ООО СК «Капитель» с 01.06.2007 по 29.08.2007 года, более по настоящее время нигде не работал. Каким образом копия его диплома могла оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает. Признал, что предъявленные на опознание документы принадлежат ему. В трудовой книжке Попова А.С. организация ООО «Строй групп» не значится.

В ходе выездной налоговой проверки направлено уведомление № 13-18/64 от 01.03.2011 в адрес Ждановой О.А. по вопросу взаимоотношений с ООО «Строй Групп».  Составлен  протокол  допроса  № 13-35/14  от  16.03.2011,  из  которого  следует, что она в ООО «Строй групп» никогда не работала, об организации ничего не знает. С руководителем организации Федяшиной В.В. не знакома, каким образом диплом и удостоверение о повышении квалификации Ждановой О.А. предъявлены ООО «Строй групп» для получения лицензии, не знает. В настоящее время работает в «Сибирском тыловом таможенном посту». В данную организацию подавала сведения из трудовой книжки и документы об образовании для получения лицензии по строительной деятельности.

Из протокола допроса № 02-33/9 от 02.02.2011 Павловой А.С., полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля следует, что в ООО «Строй групп», ООО «Сельстрой» не работала, об указанных организаций не знает. В 2007 году работала в ЗАО «ВостСибПроект». Каким образом копия диплома могла оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает. Копию диплома предоставляла по месту работы в ЗАО «ВостСибПроект».

Из представленного протокола допроса № 02-33/10 от 04.02.2011 Ветрова М.А., полученного в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля следует, что в ЗАО «РОСТЭК-Байкал»и в ООО «Строй групп» он не работал, об организации не знает, с руководителем ООО «Строй групп» Федяшиной В.В. не знаком. Каким образом копия его диплома и копия удостоверения о краткосрочном повышении квалифи­кации могли оказаться в пакете документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает.

Вместе с тем Федеральным лицензионным центром при Росстрое представлена выписка из реестра лицензий, в которой указан дополнительный адрес ООО «Строй групп»: г.Иркутск, ул.4-я Советская, 60.

Дополнительно ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» предоставил материалы из лицензионного дела, представленного ООО «Строй групп» для по­лучения лицензии.

Согласно представленным документам, подача пакета документов для получения лицензии, а также получение документа, удостоверяющего наличие лицензии, была доверена Грищенко Инне Владимировне. Федеральным лицензионным центром пред­ставлена копия доверенности, выданная ООО «Строй групп» Грищенко И.В., заявление с перечнем видов деятельности на которые запрашивается лицензия, сведения о соис­кателе лицензии, учредительные документы и регистрационные документы, информа­ция о материально-технической базе, сведения о контроле качества.

В     ходе     проведения     выездной     налоговой     проверки     направлен     запрос     в МИФНС России № 16 по Иркутской области от 16.03.2011 № 13-16/1414 о проведении допроса Грищенко И.В. по вопросам взаимоотношений с ООО «Строй групп». Получен ответ от 01.04.2011 № 20-25/05800@ о направлении повестки о вызове свидетеля, представлен протокол допроса б/н от 11.05.2011, из которого следует, что Грищенко И.В. в настоящий момент проживает в п. Бохан Иркутского района, не работает. Имеет ди­плом Иркутского лесотехнического техникума по специальности техник-технолог, вы­данный 01.03.1986 г. Какого-либо отношения к организации ООО «Строй групп» не имеет. С руководителем Федяшиной В.В. не знакома. Доверенность на представление документов для получения лицензии на строительную деятельность ООО «Строй групп» на ее имя не выдавалась. Знаний в строительной деятельности она не имеет.

Также в пакете документов для получения лицензии ООО «Строй групп» представлен договор аренды помещения от 07.06.2007, заключенный с Колчиной Викторией Валерьевной, именуемой «Арендодатель» и ООО «Строй групп» в лице дирек­тора Федяшиной Викторией Викторовной. Предметом договора аренды является пре­доставление Арендодателем за обусловленную договорную плату во временное владе­ние и использование без права выкупа части нежилого помещения, площадью 25.1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.4-ая Советская,60. Представлен Акт приема-передачи передаваемого нежилого помещения и свидетельство о государствен­ной регистрации права, оформленное на Колчину В.В.

Договор от имени Арендодателя подписан с расшифровкой подписи Колчина В.В., от имени Арендатора с расшифровкой подписи Федяшина В.В.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос №13-16/1408 в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о представлении документов по ООО «Строй групп». Получен ответ № 05-13\006043 от 21.03.2011, представлены доку­менты, в т.ч. протокол допроса № 02-33/14 от 11.02.2011 Колчиной В.В., из которого следует, что действительно помещение, расположенное в цокольном этаже 7-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 165,9 кв.м. по адресу г.Иркутск, ул.4-ая Со-ветская,60, принадлежит Колчиной В.В. Однако, договора аренды с ООО «Строй групп» Колчина В.В. не заключала, акт приема-передачи не подписывала. С руководителем ООО «Строй групп» Федяшиной В.В. не знакома, в договоре аренды и акте приема-передачи подпись не ее. Каким обра­зом копия свидетельства о государственной регистрации права могла оказаться в паке­те документов на получение лицензии ООО «Строй групп» не знает, пояснить не мо­жет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения дела реальность хозяйственных операций между предпринимателем Кузнецовым В.И. и ООО «Строй групп» не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из договора №2 от 10.12.2008 и приложения к нему, а также актов о выполненных услугах не представляется возможным достоверно установить содержание хозяйственных операций, в каком объеме и какие именно услуги оказаны (работы выполнены) ООО «Строй групп», на каких объектах (адреса, по которым осуществлялись ремонтно-строительные работы, не указаны). При этом заявителем в ходе выездной налоговой проверки либо в суд не представлены какие-либо пояснения с соответствующим документальным подтверждением на каких объектах выполнялись работы по договору с ООО «Строй групп», кто являлся заказчиком работ (услуг) предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Кузнецовым В.И. и его контрагентом ООО «Строй групп», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающие свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение контрагента к организациям, представляющим недостоверную налоговую отчетность или не представляющим ее, не может являться основанием для отказа во включении затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы, в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность своего контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в 2008-2009 годах находилось по иному адресу, чем адрес государственной регистрации, исходит из того, что отсутствие организации по месту государственной регистрации само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах, вместе с тем, в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение реального осуществления ООО «Строй групп» деятельности наличием судебного разбирательства по делу №А19-3854/09-46 по иску ООО «Строй групп» о взыскании с иного юридического лица задолженности за оказанные услуги по договорам подряда подлежит отклонению, поскольку не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строй групп».        

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель Кузнецов В.И. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям предпринимателя Кузнецова В.И. (протокол допроса №13-35/7 от 04.03.2011, пояснения – т.2, л.д. 53-55) ООО «Строй групп» оказывало услуги по обслуживанию жилищного фонда (текущий ремонт) своими силами. Хозяйственные и строительные материалы закупал он сам и частично приобретала сама организация (подрядчик). Об организации он узнал через своего знакомого (ФИО его он не помнит), который дал ему телефоны организации. Позвонив по телефону, он пришел в офис организации по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Советская,60. С руководителем ООО «Строй групп» Федяшиной В.В. он не знаком, никогда не видел. Предприниматель сам созванивался с офисом и приезжал за документами к бухгалтеру, которая была ответственной за работу с ним. Документы уже были подписаны от имени руководителя ООО «Строй групп». С бухгалтером он договаривался об объеме и цене работ. Конкретно он не знает, был ли это бухгалтер или представитель общества, учредительные документы от ООО «Строй групп» он не видел, вывески по адресу: ул. 4-я Советская, 60, не заметил. Представлялись ли ему регистрационные документы от ООО «Строй групп» он не помнит, скорее всего, что да. Все акты приема-передачи работ, выполненных услуг подписаны в двухстороннем порядке. Претензий к выполненным работам он не имеет, денежные средства перечислены им в полном объеме в адрес ООО «Строй групп».

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, предприниматель Кузнецов В.И. действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для оказания услуг (выполнения работ) не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность