Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-5316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-5316/2012

«1» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 по делу № А19-5316/2012  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 16.11.2011г. №01-01-040,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.)

при участии

от общества – Деревянченко А.А, (доверенность от 01.01.2012),

от инспекции – Ивановой Д.А. (доверенность от 13.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1023800837301, далее - ООО «БМУ ГЭМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.11.2011 № 01-01-040 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1.480.725 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1.278.558,80 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2.089.724,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 998.741,39 руб.;

- начисления налога на прибыль в размере 7.403.625 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6.392.794 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года по делу №А19-5316/2012  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 16.11.2011 № 01-01-040 признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1.480.725 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1.278.558,80 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2.089.724,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 998.741,39 руб.;

- начисления налога на прибыль в размере 7.403.625 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6.392.794 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 по делу № А19-5316/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что указанное судебное решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении дословно изложены доводы общества, указанные в заявлении, при этом не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доказательства представленные Инспекцией и доводы, изложенные в отзыве и пояснениях по делу.

По мнению инспекции, в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем привлечения контрагента, фактически не осуществлявшего услуги по договорам.

Принимая во внимание в совокупности и взаимосвязи приведенные налоговым органом обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ВостокЖилСтрой», ООО «Востокэнергосервис», ООО «ГлобалТехСтрой», в действиях названных лиц усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, соответственно при таких обстоятельствах не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и увеличение затрат по указанным субподрядчикам.

Таким образом, как указывает налоговый орган, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «БМУ ГЭМ» у суда не имелось, в связи с чем, по мнению Инспекции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012г. по делу А19-5316/2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2011г. №01-01-3042 проведена выездная налоговая проверка ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; налога на имущество организаций; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; транспортному налогу; земельному налогу, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 10 л.д. 183-184).

Решением №01-01-154 от 05.07.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 06.07.2011 (т.10 л.д.182).

Справка №01-01-032 о проведенной налоговой проверке от 08.08.2011 вручена директору общества 11.08.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2011г. №01-01-039 (далее – акт проверки, т.3 л.д.88-202).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №01-01-040 от 16.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-114).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 209679,20 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1271045,80 руб., в том числе: Братск в размере 919230 руб., Усть-Илимский филиал в размере 58730,40 руб.; Иркутский филиал в размере 89653,40 руб.; Богучанский филиал в размере 162363,40 руб., Железногорский филиал в размере 41068,60 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1278558,80 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8724,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию в виде штрафа в размере 10073,60 руб.  

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 16.11.2011 в размере 3099317,11 руб., в том числе: налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1901655,61 руб., в том числе: Братский филиал в размере 1570974,62 руб., Усть-Илимский филиал в размере 55314,16 руб.; Иркутский филиал в размере 99932,21 руб.; Богучанский филиал в размере 125690,43 руб., Железногорский филиал в размере 49744,19 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 188069,14 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 998741,39 руб.; налогу на доходы физических лиц  с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в размере 4,80 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет  в размере 0,79 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 10845,38 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 13796419 руб. в том числе: налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1314778 руб., в том числе: Братский филиал в размере 841458 руб., Усть-Илимский филиал в размере 92034 руб.; Иркутский филиал в размере 157773 руб.; Богучанский филиал в размере 144626 руб., Железногорский филиал в размере 78887 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 488346 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1282358 руб., в том числе: Братский филиал в размере 936122 руб., Усть-Илимский филиал в размере 51294 руб.; Иркутский филиал в размере 102589 руб.; Богучанский филиал в размере 141059 руб., Железногорский филиал в размере 51294 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 142484 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3758093 руб., в том числе: Братский филиал в размере 2818570 руб., Усть-Илимский филиал в размере 150324 руб.; Иркутский филиал в размере 187905 руб.; Богучанский филиал в размере 526132 руб., Железногорский филиал в размере 75162 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 417566 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 6392794 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/68152 от 03.02.2012г. решение ИФНС пои Центральному району г. Братска Иркутской области от 16.11.2011г. №01-01-040 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д. 41-50)

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения