Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-5316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом встречных проверок в отношении спорных организаций налоговый орган не осуществлял, в ходе рассмотрения дела, также не опроверг наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что вывод налогового органа о том, движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в акте проверки и решении налогового органа не указано, в чем выражается транзитный характер движения денежных средств, то есть отсутствует анализ того, какие и от кого денежные средства поступают и кому перечисляются транзитом (на пластиковые карты физических лиц, снимаются наличными денежными средствами и т.п.).

Утверждение налогового органа о том, что отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, также не может быть принято, поскольку, как указывает сам налоговый орган, имеют место платежи с указанием оплаты «по счету» «по счету-фактуре», а оснований полагать, что эти платежи произведены не по хозяйственным расходам, не имеется. Налоговый орган надлежащим образом анализа выписок по расчетным счетам контрагентов не сделал и (или) в акте проверки и решении не отразил. Налоговым органом использованы стандартные общие фразы без ссылок на конкретные операции.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что налоговым органом не обоснованы выводы о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами на основе анализа указанных выписок по расчетным счетам.

Довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке спорных контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у инспекции имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и пеней, инспекцией не представлены.

Также несостоятельным представляется вывод инспекции о том, что выполнение работ по спорным договорам субподряда непосредственно самим ООО «БМУ ГЭМ» и его работниками подтверждается и многочисленными публикациями в СМИ, отраслевых изданиях, сети «Интернет» в которых как сам руководитель ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанов А.В., так и должностные лица филиалов, пресс-служба общества сообщали о высоких достижениях при производстве работ, в том числе фигурирующих в обжалуемой проверке, их профессиональном выполнении работниками ООО «БМУ ГЭМ», но при этом не ссылались на то, что к производству работ привлекались субподрядчики. Т.е. в этой части официальная позиция ООО «БМУ ГЭМ» противоречит позиции работников организации, допрошенных в ходе проверки, которые показали, что к работам привлекались субподрядчики в связи с приближением сроков окончания работ, а сотрудники ООО «БМУ ГЭМ» не «укладывались» в эти сроки. Также на официальном сайте общества имеется перечень партнеров, с которыми ООО «БМУ ГЭМ» взаимодействует, среди них отсутствуют ООО «ГлобалТехСтрой», «ВостокЖилСтрой», «Востокэнергосервис», что также является доказательством фиктивности производства работ на объектах контрагентами заявите­ля.

Указанному выводу налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка с обоснованным отклонением.

Апелляционный суд считает правильным и вывод первой инстанции о несостоятельности довода Инспекции о взаимозависимости и аффилированности ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой», как не основанного на нормах права.

Кроме того, не подтверждается материалами дела указание инспекции на но, что руководитель ООО «БМУ ГЭМ» проявил неосмотрительность при заключении договоров с субподрядчиками.

Вступая в отношения с субподрядчиками ООО «БМУ ГЭМ» проявило должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению граж-данско-правовых договоров. Перед заключением сделок начальник Иркутского филиа­ла ООО «БМУ ГЭМ» удостоверился в правоспособности субподрядчиков, истребовав у него свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, свидетельство о регист­рации, протокол о назначении на должность генерального директора, лицензию.

Как показал свидетель директор ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанов А.В. в протоколе допроса № 01-01-1721 от 02.08.2011 г. организация ООО «ГлобалТехСтрой» привлекалась Иркутским филиалом ООО «БМУ ГЭМ» для выполнения разовых работ на ВСЖД (станция Гончарово). Все общение с представителями ООО «ГлобалТехСтрой», весь документооборот осуществлялся Иркутским филиалом ООО «БМУ ГЭМ».

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Инспекцией не проводилось допроса свидетеля – начальника Иркутского филиала ООО «БМУ ГЭМ», поэтому утверждение Инспекции о том, что руководитель ООО «БМУ ГЭМ» поступил неосмотрительно, заключив договор и реализовав сделку через лицо, полномочия которого не проверены, не соответствует установленным обстоятельствам.

Налоговый орган пояснил суду первой инстанции, что сам факт выполнения работ, наличие результата работ, инспекцией не оспаривается.

Однако, в опровержение представленных обществом в ходе проверки документов, налоговый орган в материалы дела представил только протоколы допросов руководителей субподрядчиков, которые в ходе допросов отрицали свое участие в деятельности спорных контрагентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт осуществления субподрядчиками спорных работ подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено фактов участия ООО «БМУ ГЭМ» в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно уста­новленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорным субподрядчикам.

Проверяя доводы налогового органа о том, что обществом не проявлено долж­ной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о возможных нарушениях, допущенных субподрядчиками. При этом налоговые проверки в отношении субподрядчиков не проводились, налоги, пени и штрафы не доначислялись. Факт отсутствия у субподрядчиков работников не свидетельствует о невозможности исполнения данными организациями работ по заключенным с ООО «БМУ ГЭМ» договорам, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиками физических лиц по гражданско-правовым договорам.

ООО «БМУ ГЭМ» в ходе проверки представило копии учредительных документов субподрядчиков, свидетельства о постановке на учет, а также копии лицензий на разрешение осуществлять строительные работы.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку Общество, получив лицензии спорных контрагентов на осуществление строительства, получило подтверждение того, что контрагенты имеют необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договорам, так как при выдаче лицензии в лицензирующий орган представляются соответствующие документы и проверяется их соответствие.

Вместе с тем, налоговый орган, получив от общества копии лицензий в ходе проверки, действий по проверке данных документов, достоверности представленных при получении лицензий документов, не произвел.

Кроме того, перед заключением сделок ООО «БМУ ГЭМ» также проверило сведения о регистрации контрагентов, содержащиеся на сайте ФНС РФ.

Согласно регистрам бухгалтерского учета в проверяемых периодах контраген­тами (поставщиками, подрядчиками) ООО «БМУ ГЭМ» являлись:

-  в 2008 г. – 655 организаций;

-  в 2009 г. – 700 организаций;

-  в 2010 г. – 902 организации. Доля спорных контрагентов в общей сумме расходов (затрат) ООО «БМУ ГЭМ»,

связанных с приобретением товаров (работ, услуг), в эти периоды составила (в зависи­мости от суммы сделок):

-  в 2008 г. – от общей суммы расходов 280 780 772,77 руб.:

-  ООО «ВостокЖилСтрой» - 5877559,94 руб. - 2,09%;

-  ООО «Востокэнергосервис» - 2987801,30 руб. – 1,06%;

-  в 2009 г. – от общей суммы расходов 241 065 263,42 руб.:

-  ООО «ВостокЖилСтрой» - 122440,06 руб. –   0,05%;

-  ООО «Востокэнергосервис» - 6404262,77 руб. – 2,65%;

-  ООО «ГлобалТехСтрой» - 2002305,42 руб. – 0,83%;

-  в 2010 г. – от общей суммы расходов 500 021 047,12 руб.:

-  ООО «ВостокЖилСтрой» - 24636390,78 руб. – 4,92%.

Таким образом, доля спорных контрагентов в проверяемых периодах составляла незначительный процент об общего объема расходов ООО «БМУ ГЭМ», и поэтому требовать от ООО «БМУ ГЭМ» проявления большей осмотрительности, чем было сделано, необоснованно, и, во-вторых, действия ООО «БМУ ГЭМ» не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговым органом не представлено непротиворечивой и достаточной совокупности надлежащих доказательств, из которой следовал бы однозначный вывод о совершении обществом налогового правонарушения при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Обоснованно не принята судом и ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012 по делу № А19-3770/2012, так как в данном деле рассматривалась добросовестность налогоплательщика ООО «Промышленные полы», который не имеет отношения к настоящему делу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика основан на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимной связи при надлежащей оценке.

Ссылка инспекции на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. по делу № А19-3770/2012 несостоятельна, поскольку предметом апелляционного обжалования обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО «ГлобалТехСтрой» с ООО «Промышленные полы» период 2008-2009гг., не являлись.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 по делу № А19-5316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко