Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-5316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории Российской Феде­рации.

Согласно показаниям свидетеля Агеева В.П., изложенным в протоколе допроса № 01-01-1683 от 06.07.2011 г., у ООО «ВостокЖилСтрой» имелись работники, которые выполняли работы на объектах.

Кроме того, ООО «БМУ ГЭМ» представлена информация, полученная из сети Интернет с сайта www.urikadm.ru, что ООО «ВостокЖилСтрой» в сентябре 2010 г. участвовало в конкурсе, проводимом Администрацией Уриковского муниципального образования, на заключение муниципального контракта по выполнению работ: «Ремонт кабинета приемной и Главы администрации Уриковского МО (2 этаж)», и было признано победителем, что свидетельствует о ведении ООО «ВостокЖилСтрой» реальной хозяйственной деятельности.

При заключении договоров по требованию ООО «БМУ ГЭМ» контрагентом ООО «Востокэнергосервис» была представлена копия лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-2-781-02-27-0-7841325560-012380-1 от 16.01.2006 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 16.01.2011 г.

Согласно показаниям свидетеля Лурье А.А., изложенным в протоколе допроса № 01-01-1707 от 19.07.2011 г., у ООО «Востокэнергосервис» имелись работники, которые выполняли работы на объекте «Усть-Илимская ГЭС».

При заключении договора по требованию ООО «БМУ ГЭМ» контрагентом была представлена копия лицензии на строительство зданий и сооружений № ГС-6-38-02-1027-0-3808181498-008464-1 от 25.12.2008 г., выданная Министерством регионального развития РФ на срок до 25.12.2013 г.

Отклоняя приведенные выше выводы инспекции об отсутствии у субподрядчиков налогоплательщика основных средств, транспорта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт на основании гражданско-правовых договоров.

Отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников также не исключает возможность привлечения персонала по договорам найма, заключения договоров субподряда, так как гражданское законодательство позволяет контрагенту привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом Инспекцией каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Представление субподрядчиками налоговым органам по месту своего учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов может свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых ООО «БМУ ГЭМ» сформировало налоговые вычеты и включило в состав расходов затраты по данному контрагенту.

По мнению налогового органа, ООО «БМУ ГЭМ» имело возможность самостоятельно выполнить подрядные электромонтажные работы, поэтому привлечение субподрядчиков ООО «ВостокЖилСтрой» и ООО «Востокэнергосервис» из достаточно удаленного территориально города Санкт-Петербурга, реальность финансово-хозяйственной деятельности которого вызывает сомнения, экономически нецелесообразно, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), и имеет своей целью лишь получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления необходимого пакета документов о выполнении работ третьими лицами.

Давая оценку указанному на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе выбор территориально удаленного субподрядчика не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности, поскольку не влияет на направленность действий налогоплательщика на получение прибыли. Тем более, у ООО «Востокэнергосервис» имелась необходимая лицензия на выполнение работ.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговые органы не наделены полномочиями оценивать экономическую обоснованность хозяйственной деятельности налогоплательщиков.

Судом также учтено, что само по себе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из пояснений налогоплательщика, в связи с большим объемом работ, их географической разрозненностью (ООО «БМУ ГЭМ» выполняет работы по всей стране) ООО «БМУ ГЭМ» часто привлекает субподрядные организации для выполнения отдельных работ. По сложившимся обычаям делового оборота заказчики предпочитают заключать договоры с подрядчиками на строительство или реконструкцию объекта в целом или на комплекс работ. В свою очередь, подрядчики на отдельные виды работ привлекают субподрядные организации, так как невозможно одной организации выполнить весь комплекс разноплановых работ в конкретные сроки.

Данные доводы в отношении ООО «ВостокЖилСтрой» подтверждают и свидетельские показания начальника службы наладки ООО «БМУ ГЭМ» Агеева В.П. и директора ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанова А.В., изложенные в протоколах допроса № 01-01-1683 от 06.07.2011 г. и № 01-01-1721 от 02.08.2011 г., на которые ссылается Инспекция. Кроме того, в отношении ООО «Востокэнергосервис» данные доводы подтверждают свидетельские показания заместителя директора ООО «БМУ ГЭМ» Лурье А.А. и директора ООО «БМУ ГЭМ» Хабуктанова А.В., изложенные в протоколах допроса № 01-01-1707 от 19.07.2011 г. и № 01-01-1721 от 02.08.2011 г., на которые ссылается Инспекция.

Необоснованным является и вывод инспекции о том, что анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков показал перечисление значительного объема денежных средств в адрес «проблемных» организаций, что свидетельствует о нацеленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и уход от налогообложения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ВостокЖилСтрой» перечисляло денежные средства «проблемным» организациям либо за несколько месяцев до заключения договоров между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой», либо через несколько месяцев после заключения и исполнения договоров. Указанное подтверждается выписками по текущему счету ООО «ВостокЖилСтрой» в Иркутском филиале Банка «Таврический» за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (стр. 1, 23, 25, 27, 35, 45, 51, 64, 69, 123, 125, 132, 138) и выписками по текущему счету ООО «ВостокЖилСтрой» в Иркутском филиале Банка «Таврический» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (стр. 112, 113, 115, 116, 151, 152, 168, 169, 170, 171, 172).

Так, ООО «ВостокЖилСтрой» были перечислены денежные средства:

- в ООО «Альтаир» - 20.02.2008 г.,

- в ООО «Вудтэкс» - 20.05.2008 г., 23.05.2008 г., 30.05.2008 г., 05.06.2008 г., 30.06.2008 г., 14.07.2008 г., 03.09.2008 г.,

- в ООО «Веста-С» - 03.09.2008 г., 08.09.2008 г.

Однако инспекцией не учтено, что первый договор между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой» был заключен 10.11.2008 г.

В ООО «КристаллСибКом», ООО «Регион», ООО «Эфест» перечислялись денежные средства в апреле 2009 г., однако, как установлено судом, в указанное время между ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой» договорных отношений не было.

Более того, из предоставленных банковских выписок видно, что ООО «ВостокЖилСтрой» перечислялись налоги и страховые взносы.

Согласно запросу Инспекции от 26.01.2011 г. № 01-2-26/001263 у ООО «ВостокЖилСтрой» имелся еще один расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале Акционерного Коммерческого Банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), по которому Инспекцией не запрашивались выписки за 2008 и 2009 года, и анализ расчетов не делался.

Таким образом, вывод о транзитном характере движения денежных средств сделан инспекцией без анализа всех выписок по счетам контрагентов.

Судом определением от 05.06.2012 г. инспекции предложено представить полные выписки по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «БМУ ГЭМ». Из представленных инспекцией выписок судом установлено следующее.

По ООО «ВостокЖилСтрой»: Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «ВостокЖилСтрой», открытом в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО), за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. следует, что ООО «ВостокЖилСтрой» обращалось в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал по г. Санкт-Петербургу для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, что подтверждается:

- оплатой госпошлины за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии (07.04.2008 г. в сумме 300 руб.);

- оплатой услуг по договору №СТ/0001376 от 11.02.2008 г. (07.04.2008 г. в сумме 15 550 руб.);

- оплатой услуг по повышению квалификации по договору №П/0001377 от 11.02.2008 г. (07.04.2008 г. в сумме 22 500 руб.);

- оплатой госпошлины за предоставление лицензии (25.05.2008 г. в сумме 1000 руб.).

Из выписок по операциям на расчетном счете ООО «ВостокЖилСтрой», открытом в Иркутском филиале Банка «Таврический» (ОАО), за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2010 г. следует, что ООО «ВостокЖилСтрой» оплачивало налоги и страховые взносы и иные платежи, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (приобретение строительных материалов и оборудования, перевозка грузов, выполне­ние работ, оказание услуг, продажа материалов, в том числе федеральным и муници­пальным предприятиям и учреждениям, участие в открытых аукционах, проводимых федеральными и муниципальными предприятиями и учреждениями, страхование, оплату членских и компенсационных взносов в саморегулируемую организацию строителей и т.д.):

- единый социальный налог – платежные поручения № 6 от 07.03.2008 г., № 3 от 07.03.2008 г., № 116 от 04.08.2008 г., № 117 от 04.08.2008 г., № 115 от 04.08.2008 г., № 112 от 04.08.2008 г., № 240 от 16.03.2009 г., № 241 от 16.03.2009 г., № 7 от 12.03.2008 г., № 8 от 12.03.2008 г., № 25 от 15.04.2008 г., № 26 от 15.04.2008 г., № 24 от 15.04.2008 г., № 21 от 15.04.2008 г., № 39 от 07.05.2008 г., № 40 от 07.05.2008 г., № 38 от 07.05.2008 г., № 35 от 07.05.2008 г., № 67 от 10.06.2008 г., № 65 от 10.06.2008 г., № 62 от 10.06.2008 г., № 91 от 11.07.2008 г., № 92 от 11.07.2008 г., № 90 от 11.07.2008 г., № 87 от 11.07.2008 г., № 134 от 04.09.2008 г., № 135 от 04.09.2008 г., № 133 от 04.09.2008 г., № 130 от 04.09.2008 г., № 160 от 08.10.2008 г., № 161 от 08.10.2008 г., № 159 от 08.10.2008 г., № 156 от 08.10.2008 г., № 177 от 12.11.2008 г., № 178 от 12.11.2008 г., № 176 от 12.11.2008 г., № 173 от 12.11.2008 г., № 193 от 05.12.2008 г., № 194 от 05.12.2008 г., № 192 от 05.12.2008 г., № 189 от 05.12.2008 г., № 205 от 19.12.2008 г., № 206 от 19.12.2008 г., № 204 от 19.12.2008 г., №201 от 19.12.2008 г. и т.д.

- налог на прибыль организаций – платежные поручения № 28 от 15.04.2008 г., № 29 от 15.04.2008 г., №102 от 14.07.2008 г., № 103 от 14.07.2008 г., № 99 от 14.07.2008 г., № 119 от 04.08.2008 г., №120 от 04.08.2008 г., № 137 от 04.09.2008 г., № 138 от 04.09.2008 г., № 163 от 08.10.2008 г., № 152 от 08.10.2008 г., №164 от 08.10.2008 г., № 153 от 08.10.2008 г., № 180 от 12.11.2008 г., № 181 от 12.11.2008 г., № 195 от 05.12.2008 г., №196 от 05.12.2008 г., № 222 от 04.02.2009 г., № 223 от 04.02.2009 г., № 226 от 18.02.2008 г., № 227 от 18.02.2009 г., № 243 от 16.03.2009 г., № 244 от 16.03.2009 г. и т.д.

-  налог на добавленную стоимость – платежные поручения № 30 от 15.04.2008 г., № 154 от 08.10.2008 г., № 211 от 16.01.2009 г., № 249 от 07.04.2009 г., № 296 от 07.07.2009 г., № 346 от 19.10.2009 г., № 399 от 20.01.2010 г. и т.д.

-  налог на доходы физических лиц – платежные поручения № 2 от 07.03.2008 г., № 20 от 15.04.2008 г., № 34 от 07.05.2008 г., №61 от 10.06.2008 г., №86 от 11.07.2008 г., № 111 от 04.08.2008 г., №129 от 04.09.2008 г., № 155 от 08.10.2008 г. (стр. 82 выписки), № 172 от 12.11.2008 г. (стр. 94 выписки), № 188 от 05.12.2008 г., № 200 от 19.12.2008 г., №214 от 04.02.2009 г., № 235 от 16.03.2009 г., № 250 от 06.04.2009 г., № 275 от 04.06.2009 г., № 287 от 07.07.2009 г., № 301 от 04.08.2009 г. и т.д.

-  страховые взносы от несчастных случаев на производстве – платежные поручения № 68 от 10.06.2008 г., № 118 от 04.08.2008 г., № 242 от 16.03.2009 г., №257 от 06.04.2009 г., № 27 от 15.04.2008 г., № 41 от 07.05.2008 г., №93 от 11.07.2008 г., № 136 от 04.09.2008 г., № 162 от 08.10.2008 г., № 179 от 12.11.2008 г., № 184 от 18.11.2008 г., №207 от 19.12.2008 г. и т.д.

-  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – платежные пору­чения №114 от 04.08.2008 г., № 5 от 12.03.2008 г., № 4 от 12.03.2008 г., № 23 от 15.04.2008 г., № 22 от 15.04.2008 г., № 37 от 07.05.2008 г., № 36 от 07.05.2008 г., № 64 от 10.06.2008 г., № 63 от 10.06.2008 г., № 89 от 11.07.2008 г., №88 от 11.07.2008 г., №113 от 04.08.2008 г., №132 от 04.09.2008 г., № 131 от 04.09.2008 г., № 158 от 08.10.2008 г., № 157 от 08.10.2008 г., № 175 от 12.11.2008 г., № 174 от 12.11.2008 г., № 191 от 05.12.2008 г., № 190 от 05.12.2008 г., № 203 от 19.12.2008 г., № 202 от 19.12.2008 г. и т.д.

-   предоплата за перевозку грузов автомобильным транспортом на основании До­говора на оказание услуг по перевозке грузов и экспедиторскому сопровождению № 18 от 20.01.2009 г. с ООО «Трансконтакт», произведенная платежным поручением № 232 от 03.03.2009 г;

-   оплата за инертные материалы по счету № 1381 от 11.11.2008 г., произведенная ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» платежным поручением № 182 от 14.11.2008 г.;

-   оплата по счету №101 от 11.11.2008 г. за арматуру 12 АТ800, произведенная ООО «МетКом» платежным поручением № 183 от 14.11.2008 г.;

-   оплата за отделочные материалы по договору №1403/08 от 14.03.2008 г. с ЗАО «КМ и Компания», произведенная платежными поручениями № 185 от 18.11.2008 г. и № 186 от 25.11.2008 г.;

-   оплата по счету № 86 от 09.02.2010 г. за центратор ЦНЭ-16-21, произведенная ООО «НПО Сварнефтегаз» платежным поручением № 418 от 12.02.2010 г.;

-   оплата дверей по договору № 46/10 от 25.02.2010 г. счет №6 от 25.02.2010 г., произведенная Администрацией Шелеховского городского поселения, МУ «Городской спортивный комплекс», платежным поручением № 600 от 05.03.2010 г.;

-   оплата по счету № 489 от 16.03.2010 за оборудование согласно артикулу, про­изведенная ООО «Темп» платежным поручением № 431 от 19.03.2010 г.;

-   оплата за оборудование в ассортименте согласно счету № 51 от 17.03.2010 г., произведенная ООО «Центр комплексной пожарной безопасности «СЭЙВ плюс» пла­тежным поручением №432 от 19.03.2010 г.;

- оплата страховой премии по договору страхования № 85-000014-64/10 от 26.03.2010 г., произведенная ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 434 от 30.03.2010 г.;

-    оплата по договору, произведенная ФГУП «Забайкальскавтодор» платежным поручением № 234 от 30.03.2010 г.;

-    оплата членских взносов в СРО согласно Соглашению № 1941-26/04-10