Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-5316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлических конструкций «Балтийский» ИНН 7839311401 ему не знакома, с руководителем данной организации он не знаком, счет-фактуру № 267 от 13.02.2007 г. и товарную накладную № 267 от 13.02.2007 г. выставленные от имени ООО «Интермет» в адрес ЗАО «Завод легких металлических конструкций «Балтийский» не подписывал, никакие другие документы от имени ООО «Интермет» никогда не подписывал и т.д.

Про отказ от руководства ООО «Востокэнергосервис» и про взаимоотношения между ООО «Востокэнергосервис» и ООО «БМУ ГЭМ» в данном протоколе никакой информации не содержится, т.е. данный протокол не имеет никакого отношения к субподрядчику ООО «БМУ ГЭМ» - ООО «Востокэнергосервис», и, следовательно, не является относимым доказательством.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке № 01-01-032 от 08.08.2011 г. выездная налоговая проверка ООО «БМУ ГЭМ» проводилась в период с 08.06.2011 по 08.08.2011.

Однако, как это следует из материалов дела, в ходе ее проведения Инспекцией не проводились допросы свидетеля Емельянова Р.С., а использовались документы, полученные Инспекцией до назначения проверки, из которых следует, что свидетелю не задавались вопросы, связанные с деятельностью ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис».

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «Востокэнергосервис» не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, является преждевременным.

При этом ссылка Инспекции на приложение к протоколу допроса – заявление Емельянова Р.С. об отказе от руководства юридическими лицами, и от подписания договоров, банковских и финансовых документов, судом правильно признана несостоятельной, поскольку согласно перечню приложений к протоколу допроса свидетеля № 06/370 от 02.11.2010 г. заявления Емельянова Р.С. к данному протоколу не прилагалось и соответствующей ссылки на заявление в протоколе также не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать достоверным и допустимым доказательством заявление Емельянова Р.С. от 02.11.2010 г., адресованное им в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, так как получено вне допроса (показания не зафиксированы в форме протокола) и с нарушением требований, предусмотренных п. 5 ст. 90 НК РФ, поскольку указанное лицо не было предупреждено в установленном порядке об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в указанном заявлении не содержится конкретного отказа Емельянова Р.С. от руководства ООО «Востокэнергосервис».

Как следует из оспариваемого решения, Емельянов Р.С. является руководителем в 8 и учредителем в шести организациях. Однако налоговым органом не учтено, что справки по форме 2-НДФЛ на Емельянова Р.С. за 2008-2009 года представлены только ООО «Востокэнергосервис».

В этой связи нельзя признать состоятельным вывод Инспекции о том, что Емельянов Р.С. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Востокэнергосервис» и не имел права подписывать от имени данной организации документы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на Постановление СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 г. в отношении генерального директора ООО «Энергетик плюс» Сафонова В.В. как на доказательство того, что ООО «ВостокЖилСтрой» используется как организация, с участием которой реализуются схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов или на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неотносимости и недопустимости указанного доказательства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в закон­ную силу приговором суда. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела еще не является подтверждением совершения преступления и не может использоваться в качестве доказательства в каком-либо другом деле.

Судом не установлено какого-либо отношения указанного постановления к взаимоотношениям ООО «БМУ ГЭМ» и ООО «ВостокЖилСтрой». Кроме того, как правильно указал суд, в оспариваемом решении Инспекции ссылок на указанное постановление не имеется.

Доводы Инспекции о том, что Емельянов Р.С. не являлся руководителем ООО «Востокэнергосервис» опровергаются имеющимся в материалах решения Инспекции заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 22.11.2005 г., из которого следует, что Емельянов Р.С. подписывал документы для государственной регистрации ООО «Востокэнергосервис», а также обращался в налоговый орган для его регистрации. Что также подтверждается отметкой должностного лица регистрирующего органа на странице 3 заявления о государственной регистрации ООО «Востокэнергосервис», где указано, что документы на регистрацию были представлены непосредственно заявителем.

В материалах проверки также имеется заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Востокэнергосервис» от 26.07.2006 г., подписанное Емельяновым Р.С., подпись которого удостоверена нотариусом, что полностью опровергает доводы Инспекции о непричастности Емельянова Р.С. к деятельности ООО «Востокэнергосервис».

У ООО «БМУ ГЭМ» также имеется представленная ООО «Востокэнергосервис» копия Изменений к Уставу ООО «Востокэнергосервис», утвержденных Решением участника № 2 от 26.07.2006 г., подписанных Емельяновым Р.С. и зарегистрированных налоговым органом 04.08.2006 г., что подтверждается подписью начальника отдела, штампом и печатью Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

В отношении ООО «ГлобалТехСтрой» инспекцией установлено, что Маркова Людмила Сергеевна является номинальным руководителем ООО «ГлобалТехСтрой» и отказывается от факта осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «ГлобалТехСтрой». По мнению инспекции, регистрация ООО «ГлобалТехСтрой» произведена на «подставное» лицо, которое не имеет отношения к деятельности данной фирмы, не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, сама Маркова Л.С. является подставным лицом и формально числилась руководителем ООО «ГлобалТехСтрой». Следовательно, Маркова Л.С. не могла от лица руководителя ООО «ГлобалТехСтрой» подписывать документы, представленные ООО «БМУ ГЭМ» на проверку (свод документов, а именно: договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3). Указанный вывод Инспекция делает, основываясь на показаниях Марковой Л.С., содержащихся в протоколах допроса свидетеля № 19 от 06.10.2010 г. и № 240 от 11.07.2011 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке указанного доказательства сделан обоснованный вывод о противоречивости показаний Марковой Л.С. В силу чего, показания Марковой Л.С. не могут считаться надлежащими доказательствами. Так, в протоколе № 19 от 06.10.2010 г. на вопрос о том, «какие должности и места работы имела (имеет) Маркова Л.С. в период с 2008 по 2010 гг.», она ответила, что «в 2010 году работала в детском саду п. Сосновка», а в протоколе № 240 от 11.07.2011 г. на тот же вопрос она ответила, что «в 2009 – ДОУ №12».

Марковой Л.С. также задавались вопросы по поводу выдачи ею доверенностей на представление своих интересов, на что она ответила, что «ничего не выдавала». Однако в материалах проверки имеется доверенность № 4159 от 23.07.2008 г., выданная Марковой Л.С. Дроздову Александру Владимировичу и удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Нечаевой М.А., на представление ее интересов в любых компетентных учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации ООО «ГлобалТехСтрой». Более того, данная доверенность была передана Инспекцией экспертам для проведения почерковедческой экспертизы в качестве документа, содержащего образец подписи Марковой Л.С. То же самое касается и карточки с образцами подписей Марковой Л.С. и оттиска печати ООО «ГлобалТехСтрой» от 01.08.2008 г.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, допрос свидетеля Дроздова А.В., которому Маркова Л.С. выдавала доверенность, Инспекцией не проводился.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Маркова Л.С. являлась номинальным руководителем ООО «ГлобалТехСтрой» и не имела права подписывать от имени данной организации документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает несостоятельным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений ООО «ВостокЖилСтрой», что исключает возможность выполнения работ на территории: города Улан-Удэ (Иркутская область), г. Олекминска (Якутия), Богучанской ГЭС (Красноярский край), в Киренском районе (Иркутская область).

Аналогичный вывод сделан инспекцией и в ООО «Востокэнергосервис», что также, по мнению инспекции, исключает возможность выполнения работ на территории: города Усть-Илимска (Иркутская область) и города Волгодонска (Краснодарский край).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору субподряда № 32 от 15.06.2009 г. работы выполнялись на ПС (подстанции) 500 кВ «Невинномысск», которая расположена не в г. Волгодонске, а в г. Невинномысске Ставропольского края. Кроме того, город Волгодонск находится не в Краснодарском крае, а в Ростовской области. Следовательно, даже исходя из данных оснований у ООО «Востокэнергосервис» не должно быть обособленного подразделения в «г. Волгодонске Краснодарского края», по крайней мере, для выполнения работ по договору субподряда № 32 от 15.06.2009 г.

Работы по договору субподряда №79/с от 15.12.2008 г. на Усть-Илимской ГЭС в г. Усть-Илимске Иркутской области выполнялись ООО «Востокэнергосервис» менее месяца (договор заключен 15.12.2008 г., исполнен 30.12.2008 г. – срок выполнения 15 дней), что в соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 23 НК РФ не требует от организации, вы­полняющей работы не на территории ее государственной регистрации, постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, отсутствие у данных контрагентов обособленных подразделений не может свидетельствовать о том, что работы в указанных районах не выполнялись.

Согласно Письмам Минфина РФ от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-176 и от 08.08.2006 г. № 03-02-07/1212 в случае, если организация направляет своих сотрудников в служебную командировку для выполнения работ без создания стационарных рабочих мест, то обязанность по постановке на учет в налоговых органах по месту выполнения таких работ не возникает.

Если контрагент выполнял работы без создания стационарных рабочих мест, то оснований для постановки на налоговый учет на территориях выполнения работ у него не имеется.

Кроме того, у ООО «БМУ ГЭМ» также не имеется обособленных подразделений в г. Улан-Удэ, г. Олекминске и Киренском районе Иркутской области, поскольку работники направлялись в служебные командировки без создания стационарных рабочих мест.

Вместе с тем, налоговый орган делает противоречивые и взаимоисключающие выводы, поскольку в отношении ООО «БМУ ГЭМ» инспекция допускает выполнение работ на данных территориях без зарегистрированных обособленных подразделений, тогда как в отношении ООО «ВостокЖилСтрой» - нет.

В отношении выводов инспекции о том, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленных субподрядчиками в адрес ООО «БМУ ГЭМ», выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о вероятностном характере экспертных заключений.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о выдаче руководителями субподрядчиков доверенностей и подписании документов доверенными лицами инспекцией в предмет исследования не включался.

Судом первой инстанции, при этом, учтено, что положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 11871/06, подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Инспекцией со ссылкой на ст. 170 ГК РФ сделан вывод о мнимости сделок, заключенных ООО «БМУ ГЭМ» с поставщиками.

Подписание документов неустановленным (неуполномоченным) лицом не свидетельствует о мнимости сделки по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд принимает во внимание первичные документы, подтверждающие последующее исполнение условий договора, которые в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе и при подписании договора лицом, действующим без полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по договорам