Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А19-1022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-1022/2012

«10» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хотей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу №А19-1022/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хотей» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительными решений №12-17.2/14 от 15.03.2011 и №12-17.2/347 от 15.03.2011, о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7105546 руб. и возмещении судебных расходов (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мысиной А.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Ермакова А.В., представителя по доверенности от 03.07.2012 №05-11/09465,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1103850000253, ИНН 3808211583, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, 209, (далее –общество, ООО «Хотей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 12-17.2/14 от 15.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 12-17.2/347 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Хотей» и возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7015546 руб. и судебных расходов (т.28, л.д. 59-70).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 3 квартал 2010 года и предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0 процентов.  

При этом суд исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что общество являлось экспортером лесопродукции на основании заключенных договоров комиссии с ООО «Элит», ЗАО «Байкал-Транс».

Суд первой инстанции, установив, что частично внешнеторговые контракты были заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии и до даты регистрации ООО «Хотей» в качестве юридического лица, посчитал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.     

Также судом в качестве обстоятельств, не подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Хотей» (свидетельские показания Рокач Е.В., заявленной руководителем и учредителем общества в период с 11.01.2010 по 10.03.2010; Сорокина В.В., заявленного руководителем общества в период с 10.03.2010 по настоящее время; результаты почерковедческих экспертиз в отношении подписей Рокач Е.В., Сорокина В.В.).       

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов, а также ссылка общества на невручение ему в ходе проверки указанных протоколов допроса. Признаны несостоятельными и доводы заявителя о нарушениях при проведении почерковедческих экспертиз. 

Судом также учтены установленные инспекцией обстоятельства в отношении поставщиков лесопродукции ООО «Хотей» - ООО ТПК «Дальний Восток», ООО «РОС», ООО «ИркусткТоргКом» и признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом учтена информация, содержащаяся в письме УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 №22/7-ИОЗ «О направлении информации», в отношении контрагентов общества. Вместе с тем признано, что представленные обществом дополнительные доказательства, опровергающие, по мнению заявителя, сведения в письме от 19.03.2012, таковыми не являются.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с отсутствием в нем мотивировочной части, поскольку данное решение содержит указание на принятие решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором приведены мотивы отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.       

Доводы общества о нарушении его прав в ходе проверки в связи с тем, что инспекцией не приложены к акту проверки документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции отклонил, установив, что с актом камеральной налоговой проверки обществу вручено приложение №1 на двух листах – заверенная налоговым органом выписка из документов, копии которых не подлежат передаче налогоплательщику. Суд также учел, что инспекцией в материалы дела представлены все материалы налоговой проверки, с которыми заявителем ознакомлен и имел возможность представить возражения.

Вышеприведенные выводы суда послужили основанием и для отказа в удовлетворении требования о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и взыскании судебных расходов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на несоблюдение инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания решений незаконными и удовлетворения требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в акте налоговой проверки не указано имя и отчество лица, проводившего проверку. В ходе судебного заседания представитель заявителя указала также на то, что акт проверки № 12-17.2/8962 датирован 03.02.2010, между тем камеральная налоговая проверка проведена по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

В акте проверки и оспариваемом решении не отражены доказательства (первичные документы), подтверждающие обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем общество лишено права знать, что ему вменяется в вину и осуществлять надлежащую защиту прав.

В нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекция ни к акту проверки, ни к решению не приложила документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля. В акте №12-17.2/8962 имеется отметка «Приложение к акту на 2 листах», вместе с тем в графе о получении акта о вручении приложений к акту не указано. Из пояснений инспекции следует, что материалы налоговой проверки состоят из более 3 тысяч листов, из ссылки на два обезличенных листа приложения невозможно определить, какие именно материалы налоговый орган хотел вручить налогоплательщику.

Вывод суда о законности решения по камеральной налоговой проверке за 3 квартал 2010 года в отношении ООО «Хотей» подтверждается доказательствами, которые не отражены в акте и решениях и получены не в рамках данной камеральной проверки.

Суд первой инстанции установил, что в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов как самого налогоплательщика, так и организаций, которым далее производилось перечисление денежных средств, который свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Хотей» за приобретенные лесоматериалы в адрес поставщиков были обналичены, в том числе, через ООО «Ирвест», ООО «Техсервис». Из анализа расчетного счета комиссионера ООО «Элит» установлено, что денежные средства через другие организации вернулись обратно в ООО «Хотей», а именно были обналичены генеральным директором Сорокиным В.В. через организацию ООО «Триумф». Между тем в акте проверки указано только на то, что в ходе проведения камеральной проверки был произведен анализ выписки «Хотей» и далее по цепочке, далее изображена схема, которая не подкреплена анализом расчетных счетов и ссылками на документы, нет допросов свидетелей о снятии денежных средств и их дальнейшем использовании.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства письмо Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 №22/7-ИОЗ «О направлении информации». Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку получен за рамками камеральной проверки (окончена 15.03.2011), информация получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка на опрос генерального директора ООО ТПК «Дальний Восток» Чубенко Е.С., проведенного сотрудником Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, необоснованна, поскольку не соблюдена процедура получения доказательства, поручение на допрос свидетеля направлялся в адрес Межрайонной инспекции ФНС №18 по Иркутской области. Информация, полученная в ходе телефонного разговора от Развожаевой Ю.И. (генерального директора ООО «ИркутскТоргКом»), не является доказательством.                            

В акте камеральной налоговой проверки указаны иные реквизиты запроса и ответа Агентства лесного хозяйства Иркутской области, чем представлены инспекцией в материалы дела. Более того, для реализации на экспорт пиломатериала экспортер не обязан арендовать лесные участки именно на территории Иркутской области, товар свободно участвует в гражданском обороте и перемещается в Иркутскую область из других регионов.

Обстоятельства в отношении ООО ТПК «Дальний Восток», указанные в акте проверки, не подтверждены соответствующими доказательствами, анализ налоговых деклараций за период взаимоотношений с обществом не произведен, расчетный счет не исследован на предмет уплаты налогов.

Протоколы допросов Сорокина В.В. и Рокач Е.В. не соответствуют требованиям  статьи 99 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, поскольку не содержат обязательного реквизита - указания места проведения допроса. В протоколе допроса свидетеля Сорокина В.В. №2 от 17.12.2010 на первой и третьей страницах отсутствуют подписи свидетеля, между тем протокол допроса распечатан с компьютера и не прошит, что свидетельствует о том, что свидетель не подтверждает данные, указанные на этих страницах.

  Заявитель указывает также на нарушение инспекцией процедуры назначения почерковедческой экспертизы, общество с постановлениями №2,3 от 13.01.2011 не ознакомлено, права при назначении экспертиз не разъяснялись. Протоколы №12-31/2, 312-31/3 об ознакомлении с постановлением экспертизы от 19.01.2011 не могут являться доказательством исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку время ознакомления указано одна минута, проведение экспертизы начато на следующий день в 8 час. 30 мин., при этом в постановлениях отсутствуют сведения об эксперте как о специалисте. Такой механизм назначения экспертизы, по мнению заявителя, лишил его права реализовать имеющиеся права, поскольку собрать информацию о других кандидатурах в качестве эксперта в такой короткий срок не представилось возможным.           

Проведение экспертизы поручено не государственному эксперту, а предпринимателю Грамотееву А.Н., при этом не представлены ссылки на полные и достоверные документы, подтверждающие статус эксперта, его квалификацию. По мнению заявителя, экспертом использована устаревшая методика проведения экспертизы, что привело к неверным выводам. Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Налоговый орган, имея в материалах проверки оригиналы протоколов допроса, передает эксперту для проведения экспертизы копии протоколов допроса. Экспертиза по копиям носит предположительный характер. Какие именно документы были переданы на экспертизу не известно, поскольку протоколы допроса по данным инспекции переданы на 4 листах, а в заключении эксперта указано - на 2 листах. При этом эксперта не ознакомили с правами и обязанностями в рамках камеральной налоговой проверки общества.        

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды или направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания