Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А19-1022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 95 Налогового кодекса РФ, а также он ознакомлен с обстоятельствами дела, кратко изложенными в постановлении о назначении экспертизы, о чем имеется сведения в заключениях, подтвержденные подписью эксперта.

Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены условно-свободные образцы подписи Сорокина В.В. и Рокач Е.В., выполненные на электрографических копиях протоколов допроса свидетеля, копии паспорта.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.       

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перевозки ООО «Хотей» лесопродукции в адрес комиссионеров, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Хотей» первичные документы в подтверждение понесенных комиссионерами ООО «Элит» и ЗАО Байкал-Транс» расходов по договорам комиссии, не могут приняты в качестве доказательств, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, является правильным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные комиссионеры при экспорте товаров действовали от имени ООО «Хотей» на основании договоров комиссии.

Поскольку судом установлено, что фактически ООО «Хотей» не реализовывало лесопродукцию на экспорт, вычет налога на добавленную стоимость по приобретению лесопродукции, якобы реализованной на экспорт, комиссионному вознаграждению и расходам комиссионеров заявлен неправомерно. При этом Обществом в опровержение установленных обстоятельств и вышеприведенных выводов доводы при апелляционном обжаловании не приведены, возражения не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются достаточными для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении поставщиков лесопродукции ООО «Хотей» - ООО ТПК «Дальний Восток», ООО «РОС», ООО «ИркутскТоргКом».

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТПК «Дальний Восток» представлены следующие документы:

-договор № ДВ-01-05 от 24.05.2010, заключенный между ООО ТПК «Дальний восток» в лице генерального директора Чубенко Екатерины Сергеевны (продавец) и ООО «Хотей» в лице генерального директора Сорокина Виталия Валерьевича (покупатель). Продавец продает, а покупатель покупает лес-пиловочник хвойных пород – сосну, лиственницу и пиломатериал в ассортименте;

-  счета - фактуры, товарные накладные, выставленные ООО ТПК «Дальний восток» в адрес ООО «Хотей» за пиломатериал хвойных пород, подписанные Чубенко Е.С.

Из акта проверки следует, что инспекцией установлено, что согласно учетным данным налогоплательщика учредителем и руководителем ООО ТПК «Дальний восток» является Чубенко Екатерина Сергеевна. По данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствую какие-либо основные и транспортные средства, численность организации – 1 человек. Налоговая декларация за 2 квартал 2010 года предоставлена к уплате 10,8 тыс. руб. при обороте 78 661 тыс. руб., с которого исчислен НДС в размере 13 798,9 тыс. руб. и уменьшен на аналогичную сумму налоговых вычетов в размере 13 788,2 тыс. руб. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

По поставщику ООО «РОС» судом установлено следующее.

Согласно представленному в ходе проверки договору № ПМ-4-2010г от 12.02.2010 ООО «РОС» (продавец) в лице генерального директора Шеховцова Алексея Александровича обязуется поставить, а ООО «Хотей» (покупатель) в лице генерального директора Рокач Елизаветы Васильевны принять и оплатить лес-пиловочник и пиломатериал по цене, указанной в счете - фактуре.

Счета-фактуры, товарные накладные ООО «РОС» в адрес ООО «Хотей» за пиломатериал хвойных пород подписаны также Шеховцовым Алексеем Александровичем.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «РОС» является Шеховцов Алексей Александрович. Согласно данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют какие-либо основные и транспортные средства, численность организации – 1 человек. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

По взаимоотношениям с ООО «ИркутскТоргКом» ООО «Хотей» представлены документы:

- договор № ИТК-1/4 от 26.04.2010, заключенный между ООО «ИркутскТоргКом» (продавец) в лице генерального директора Развожаевой Юлии Игоревны и ООО «Хотей» (покупатель) в лице генерального директора Сорокина Виталия Валерьевича, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лес-пиловочник хвойных пород – сосну, лиственницу и пиломатериал в ассортименте;

- счета - фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ИркутскТоргКом» в адрес ООО «Хотей», подписанные Развожаевой Юлией Игоревной.

По данным из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ИркутскТоргКом» является Развожаева Юлия Игоревна. Из сведений бухгалтерской отчетности следует, что у организации отсутствую какие-либо основные и транспортные средства, численность организации - 1 человек. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

Согласно представленным обществом документам приобретение лесопродукции осуществлялось на основании договоров, заключенных с указанными организациями ООО «Хотей» в лице Рокач Е.В. и Сорокина В.В. Вместе с тем, как установлено судом ранее, данные лица являются формальными руководителями организации, фактически руководства деятельностью ООО «Хотей» не осуществляли, документы от имени данной организации не подписывали. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что от имени ООО «Хотей» выступили и подписывали документы иные, неуполномоченные лица, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что инспекцией при рассмотрении дела в суд представлено письмо Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 № 22/7-ИОЗ «О направлении информации» (т.27, л.д. 45-46). Согласно данному письму Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями была опрошена генеральный директор ООО ТПК «Дальний восток» Чубенко Екатерина Сергеевна, которая пояснила, что фактически учредителем и генеральным директором ООО ТПК «Дальний восток» не является, руководство его деятельностью не осуществляла, организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 2 тыс. руб. По поводу представленного ей договора № ДВ-01-05 от 24.05.2010 между ООО ТПК «Дальний восток» и ООО «Хотей» она указала, что данный документ она видит впервые, его не подписывала, с руководителем ООО «Хотей» Сорокиным В.В. не знакома. Она также не подписывала другие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок и т.д.) на поставку лесопродукции в адрес ООО «Хотей». Генеральный директор ООО «ИркутскТоргКом» Развожаева Юлия Игоревна была вызвана для проведения опроса, однако в назначенное время не явилась. В ходе мероприятий был установлен номер ее телефона, состоялся разговор, в ходе которого установлено, что она фактически не является учредителем и генеральным директором ООО «ИркутскТоргКом», руководство его деятельностью не осуществляла, договоры на закупку и реализацию товара от ООО «ИркутскТоргКом» не подписывала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, учитывая, что содержащаяся в нем информация имеет отношение к установлению вопроса добросовестности контрагентов общества, и, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении поставщиков леса и в совокупности с ними, могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам как самого налогоплательщика, так организаций, которым далее производилось перечисление денежных средств. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик фактически не несет материальных затрат при осуществлении коммерческой деятельности по реализации лесопродукции на экспорт. Денежные средства, перечисленные ООО «Хотей» за приобретенные лесоматериалы в адрес поставщиков были обналичены, в том числе через ООО «Ирвест», ООО «Техсервис».

Также из анализа расчетного счета комиссионера ООО «Элит» установлено, что денежные средства через другие организации вернулись обратно в ООО «Хотей», а именно были обналичены генеральным директором Сорокиным В.В. через организацию ООО «Триумф».

Согласно протоколу допроса №2 от 17.12.2010 (т.26, л.д. 33-36) Сорокин В.В. пояснил, что организация ООО «Триумф» ему не знакома, доход в виде денежных средств в размере 20 млн., обналиченных с расчетного счета ООО «Триумф», он не декларировал. Указанные денежные средства переданы в ООО «Хотей».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.      

Из системного толкования норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта камеральной  налоговой проверки, приложений к нему и оспариваемых решений, приходит к выводу, что Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для вывода о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено, в акте и решении имеется изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Общество, получив акт камеральной налоговой проверки, правом на представление возражений по нему не воспользовалось, между тем Обществу изложение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности выявленных в ходе проверки нарушений не воспрепятствовало заявить возражения по установленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах при апелляционном обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки имени и отчества лица, проводившего проверку, опровергается материалами дела, поскольку акт проверки содержит такие данные (проверка проведена государственным инспектором Зобниной А.М.). При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела (проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 20.10.2010), считает возможным согласиться с доводом инспекции о том, что при изготовлении в дате акта проверки допущена опечатка при указании года – «03.02.2010» вместо «03.02.2011», и признать данное обстоятельство не свидетельствующим о наличии оснований для признания принятых на основании данного акта решений недействительными.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе налоговой проверки, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акт камеральной налоговой проверки №12-17.2/8962 вручен лично директору ООО «Хотей» Сорокину В.В. под роспись 09.02.2011, с указанным актом Сорокиным В.В. получено приложение №1 на двух листах – заверенная налоговым органом выписка из документов, копии которых не подлежат передаче