Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А58-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 3 к договору). При наличии замечаний  к выполненным работам   Покупатель указывает их в  соответствующем пункте акта приема работ (пункт 3.6 договора).

Договор действует с момента подписания и до  полного  исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.2).  Пунктом 7.3 договора  стороны  предусмотрели, что для разрешения споров    по настоящему договору устанавливается  обязательный досудебный порядок  урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий определяется  7 дней с момента получения, а в случае выявления недостатков – 10 дней для их устранения.

Согласно пункту 6.4 в течение сроков, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора неисправности, возникшие по вине изготовителя или исполнителя, устраняются исполнителем в течение 1 календарного дня со дня предъявления покупателем требования об их устранении. Исполнитель при этом вправе провести проверку качества. При подтверждении проверкой требований покупателя, исполнитель обязуется провести устранение недостатков за свой счет, либо заменить некачественный товар или его элементы на  качественные, на основании соответствующего соглашения,  которое подписывается сторонами.

Пунктом 7.9 договора стороны установили,  что изменение условий  договора возможно только с обоюдного согласия сторон. Изменение условий договора вступает в силу после их письменного оформления за подписью уполномоченных на то представителей обеих сторон.

Во исполнение  условий  договора № 291-RU от 24.07.2009г., в том числе о предварительной оплате,  истец оплатил  ответчику  денежные средства в размере  1 045  000руб. в следующем порядке: 830 000 руб. платежными поручениями  от 24.07.2009 № 214, руб., от 31.07.2009 № 232,   от 28.09.2009 № 375    на     счет     филиала     ЗАО      «БФК»  в  г. Новосибирске  согласно писем  ИП Лазаревой Т.К. от 24.07.2009 и  от 31.07.2009; платежным поручением от  18.09.2009 № 346  на счет ООО «Северное сияние» согласно письму ИП Лазаревой Т.К. от 16.09.2009; наличными денежными средствами  по расходным кассовым ордерам  №842 от 21.09.2009,  №959 от 20.10.2009,  №118 от 27.01.2010.

Суд  первой инстанции с учетом условий договора правомерно  признал его заключенным  и квалифицировал  как смешанный, регулирующий правоотношения сторон по  договору поставки и договору подряда, на  которые  распространяются  нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик (поставщик)   не исполнил договор в части поставки  истцу (покупателю)    предусмотренного договором товара – оконных и балконных блоков со  стеклопакетами толщиной 40мм. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец выразил  свою волю на принятие товара в ином ассортименте, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей  467 ГК РФ,  если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ассортимент - это отличие в одном или нескольких признаках при сохранении тождества во всех прочих. Это наличие разнообразия в одном товаре.

Статьей 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора ответчик осуществляет передачу  товара  непосредственно истцу, факт передачи подтверждается подписью  в накладной   или акте на доставку, а изменение  условий договора об ассортименте  товара должно быть оформлено  письменно и подписано сторонами.  Обязанности  покупателя по принятию товара, предшествует обязанность  поставщика передать товар.

Факты обнаружения    истцом 20 января 2010 года при обследовании жилого дома установки ответчиком   оконных и балконных  блоков , не соответствующих условиям договора,  и последующей  выплате  ответчику  27 января 2010 года   15 000 рублей не являются доказательством  фактического одобрения истцом изменения условий договора  поставки об ассортименте товара   и принятия истцом   товара в ином ассортименте, чем предусмотрено договором, в силу следующего.

Ответчик не доказал, что  он сообщил истцу о времени и месте передачи товара  и  предпринял действия по передаче  товара истцу. Напротив, из материалов дела следует, что спорные оконные и балконные блоки, а также подоконные доски ответчик,  не передавая истцу, установил в жилом доме по ул.Стадухина,82 в г.Якутске.    Доказательства передачи истцу товара или  изменения условия договора  об ассортименте  товара  в предусмотренной договором форме в материалах дела отсутствуют и   ответчиком  суду не представлены.

На момент осмотра истцом оконных и балконных блоков (20 января 2010 года) указанные  блоки как отдельный предмет не существовали, а являлись  частью многоквартирного жилого дома, и не могут  рассматриваться как товар по договору поставки. Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 26.10.1999 N 3655/99.

Обследование  истцом   оконных и балконных блоков, отраженное в акте от  20 января 2010г.,   является реализацией прав истца по договору подряда как заказчика.  В письме № 17 от 02 февраля 2010 года истец указал на установку изделий со стеклопакетами толщиной 32мм как существенное нарушение условий договора и   потребовал от ответчика  устранить его.   В  товарной накладной (ТОГР-12)  № 1 от 16.02.2010, согласно которой ИП Лазарева Т.К.   отпустила   груз ПЖСК «Прогресс»,    толщина стеклопакетов оконных и балконных блоков не указана, подпись ответчика или его законного представителя  о  принятии груза отсутствует. Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения  на изменение договора в части ассортимента товара, а также на отсутствие оснований  считать оконные и балконные блоки со стеклопакетами толщиной 32 мм. принятыми истцом  в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи 468 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указание в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06.09.2010г. по делу № А58-53336/10, что в ходе судебного разбирательства представители сторон заявили о том, что товар, указанный в товарной накладной № 1 от 16.02.2010 передан от ответчика истцу,  не может рассматриваться как обстоятельство, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу следующего.   По делу № А58-53336/10   рассматривался  иск ПЖСК «Прогресс»  к ИП Лазаревой Т.К. о понуждении к исполнению договора  № 291-RU от 24.07.2009г., а не правоотношения сторон по поводу поставки товара и работ, указанных в товарной накладной № 1 от 16.02.2010, при этом факт изменения сторонами  условия договора № 291-RU от 24.07.2009г. об ассортименте товара  решением  суда по делу № А58-53336/10 установлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что необходимость замены стеклопакетов отсутствовала в связи с соответствием спорных изделий  требованиям  ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и СНиП 23-02-2003 в части установки в северных широтах,   апелляционный суд отклоняет как противоречащий  условиям договора, требованиям продавца  и   положениям статей  309, 467, 468 ГК РФ.

Пунктом  3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

22 февраля 2011 года  ПЖСК «Прогресс» направило ИП Лазаревой Т.К. и предложило в срок до 11.03.2011г. подписать  проект дополнительного соглашения №1 от 22 февраля 2011 года о расторжении договора № 291-RU от 24.07.2009г.  с 11 марта 2011 года на основании части 1 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ.

28 марта 2011 года ПЖСК истец вручил ответчику претензию № 44 от 25.03.2011г. с требованием  в срок до 01.04.2011г. возвратить уплаченные по договору денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения ИП Лазаревой Т.К. спорного договора. Вывод об отсутствии у предпринимателя возможности  поставить товар, предусмотренный договором, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2010 года № А58-5336/10.

На основании   пункта 2 статьи 450, статьи 395 ГК РФ, пункта 2.4  договора, предусматривающего, что в случае невозможности выполнить свои обязательства в соответствии с пунктами  1.1, 2.1, 2.2 исполнитель обязан расторгнуть договор с  возвратом покупателю внесенной им суммы и выплатой компенсации за период с момента оплаты товара и до дня возврата покупателю уплаченной им суммы, рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата, суд первой инстанции удовлетворил требование ПЖСК «Прогресс» о расторжении договора №291-RU от 24 июля 2009 года, заключенного между ИП  Лазаревой      Т.К. и ПЖСК «Прогресс»,  признал обоснованным  требования кооператива о взыскании с предпринимателя  уплаченных по договору 1 045 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28.09.2009 по 14.04.2011г. в размере 72 098руб. В указанной части решение  суда  ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель произвел установку в доме по адресу: г.Якутск, ул.Стадухина,82, - иных балконных и оконных блоков, чем предусмотрено договором №291-RU от 24 июля 2009 года.

Вместе с тем из материалов   дела следует, а также подтверждено истцом в письменных пояснениях, что для него представляют потребительскую ценность установленные предпринимателем в указанном доме     оконные и балконные блоки, но  без стеклопакетов. О том, что потребительскую ценность для ПЖСК «Прогресс» представляют оконные и балконные блоки, установленные предпринимателем,   но  без стеклопакетов, подтверждается также  договором б/н от 06 декабря 2010 года между ПЖСК «Прогресс» и ИП Кардаш А.О. о замене стеклопакетов толщиной 32мм на стеклопакеты толщиной 40мм.

Суд первой инстанции, разрешая встречное требование предпринимателя о взыскании   неосновательного обогащения,  правомерно сослался на нормы пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 ГК РФ, однако  в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию судом неправильного решения в части установления размера неосновательного обогащения, полученного истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со  статьей 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Исходя из указанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом предмета заявленных требований, суд правильно признал, что правовое значение для настоящего спора имеет факт  наличия или отсутствия неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, а также размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения  представляет собой действительную стоимость оконных и балконных блоков, установленных предпринимателем в доме   по адресу: г.Якутск, ул.Стадухина,82, корп.2, - без стеклопакетов,  а  также   стоимость работ по их установке  на момент  установки.

Суд  первой инстанции  без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение  требований  пункта 1 статьи 1105 ГК РФ необоснованно пришел к выводу, что потребительскую ценность для  истца представляют   оконные и балконные блоки со стеклопакетами толщиной 32мм,  и при определении действительной стоимости оконных и балконных блоков  без стеклопакетов  необоснованно руководствовался согласованным ИП Лазаревой Т.К. предложением ЗАО БФК №RLA09/07-020 от 24.07.2009,  счетами-фактурами №807-031 от 07.08.2009 и  №812-016 от 12.08.2009, товарными  накладными  №16474 от 07.08.2009 и  №16663 от 12.08.2009, в которых указана стоимость  оконных и балконных блоков со стеклопакетами, и без учета   расходов ответчика  на  доставку указанных блоков в г.Якутск.

Между тем, из  предложения  ЗАО БФК №RLA09/07-020 от 24.07.2009, товарных  накладных  №16474 от 07.08.2009 и  №16663 от 12.08.2009 и счетов-фактур