Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А58-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

так как  не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.  При оценке  в порядке статьи 71 АПК РФ представленных ответчиком доказательств:  договора от 06 декабря 2010 года, письма ИП Кардаш А.О. от 10 ноября 2011 года,  акта  б/н от 10 ноября 2011 года, - с учетом  основания иска и пояснений сторон апелляционный суд приходит к выводу, что  указанными доказательствами  в совокупности подтверждается, что   замена всех  стеклопакетов толщиной 32мм  была  поручена  истцом    иному лицом  в связи с неисполнением  ответчиком его требования  о поставке товара, предусмотренного договором,  либо безвозмездной  замене стеклопакетов.   Ответчиком  доказательства, что   договор  от 06 декабря 2010 года в установленном законом порядке был   признан недействительным или незаключенным не представлены. Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом   фактической оплаты  по указанному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имею, поскольку возмещению в силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ подлежат не только  расходы,  которые лицо  произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца по установке  в жилом доме  оконных и балконных блоков составили  1 238 292руб. (788 292руб.+ 450 000руб.).

По  договору № 291-RU от 24 июля 2009 года   стоимость оконных и балконных блоков со стеклопакетами толщиной 40мм.  была согласована сторонами  в размере  1 018 100 руб. (275900руб. + 390 000руб. + 105000руб. + 49200руб. + 25200руб. + 6500руб. + 98000руб. + 26700руб. + 28400руб. + 6500руб.).

Следовательно, в связи с неисполнение   ответчиком условий договора о поставке  оконных и балконных блоков со стеклопакетами толщиной 40мм.  истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в размере  220 192руб. (1 238 292руб. - 1 018 100 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности  предпринимателя  в виде возмещения  истцу убытков в связи с нарушением условий договора поставки  только в размере 220192руб.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает  оснований для взыскания с  ответчика  убытков в виде расходов истца в размере 98 000руб., в подтверждение которых   истцом представлены:  договор от 02 марта  2010 года  между ПЖСК «Прогресс» и ИП  Кардаш А.О., расходные  кассовые ордера №165 от 11.03.2011, №90 от 14.02.2011, №237 от 24.03.2011,  акт  № 623 от 22.07.2010,   квитанция  к приходному кассовому ордеру № 2891 от 22.07.2010 на сумму 9000руб.

В качестве основания взыскания убытков  в размере 9000руб. истец ссылается на акт  № 623 от 22.07.2010 и   квитанцию  к приходному кассовому ордеру № 2891 от 22.07.2010 и на то, что член кооператива Пешкова Т.С. за счет собственных средств устранила дефекты, оплатив сторонней организации 9000руб. за монтаж-демонтаж оконного блока. Согласно  письму Пешкиной Т.С.  от 20 июля 2010 года  в квартире № 4 за её счет  были  полностью  заменены  два окна и балконная дверь, стоимость работ  она просит зачесть  в счет  оплаты  ПЖСК «Прогресс» по договору.     Между тем,  замене с учетом установленных по делу обстоятельств  подлежали  только стеклопакеты в  оконных и балконных блоках.   Размер расходов по замене стеклопакетов  в указанной квартире   истец не представил, в связи с чем основания для взыскания  убытков по их замене отсутствуют.

Требование ПЖСК «Прогресс» о взыскании убытков  в размере 89 000руб., в подтверждение которых  истец ссылается на договор от 02 марта 2010 года между ПЖСК «Прогресс» и ИП Кардаш А.О., основано на правоотношениях сторон, вытекающих их договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии  со статьей  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков  (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из  материалов  дела  следует, что  акт от 20 января 2010 года,  в котором  ПЖСК «Прогресс» (заказчиком)  отмечены недостатки  работ по монтажу:  неправильная установка оконных и дверных блоков – 7шт.,  необходимость отрегулировать створки  – 137 штук, установить  заглушки подоконников – 77 шт. – был составлен истцом при  проверки качества работ  в порядке пункта 1 статьи 715 ГК РФ.  Вместе с тем, истец по результатам проверки  не указал ответчику на необходимость  устранения указанных недостатков выполненных работ,  письмо № 17 от 02 февраля 2010 года  подобных  требований не содержит, доказательства вручения ответчику акта от 20 января 2010 года   в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела  подтверждается, что   на недостатки работ: установку окон с отклонениями по вертикали, невыполнение регулировки створок, неустановку заглушек подоконников, -  и требование об их устранении  в срок до 01.04.2011г.   истец предъявил ответчику только  22 февраля 2011 года, что подтверждается   сопроводительным письмом № 25 от 22.02.2011 и приложенными к нему замечаниями.

Между тем, договор на устранение указанных  недостатков  иным лицом истец заключил 02.03.2010г., и принял выполненные по нему работы по акту от 21 сентября 2010 года,  то есть  до  того, как предъявил  требование об их устранении ответчику.

Договором № 291-RU от 24 июля 2009 года право заказчика на устранение  недостатков выполненных работ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют  предусмотренные  пунктом 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ основания    для квалификации расходов истца в размере 89 000руб.  по договору  от 02 марта 2010 года в качестве убытков, причиненных ненадлежащим выполнением  ответчиком  работ   по спорному договору  и отнесения их на ответчика.

Таким образом,  истцом доказано причинение ему ответчиком убытков в размере 220  192руб..

С учетом изложенного,  первоначальный иск в обжалуемой части подлежит удовлетворению частично, с ИП Лазаревой Т.К. в пользу  ПЖСК «Прогресс» подлежат взысканию:   основной  долг в сумме  1 045 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме  72 098 руб. за период с 28.09.2009 по 14.04.2011, убытки в сумме 220 192руб. – всего 1 337 290руб.

Встречные требования в обжалуемой части  подлежат удовлетворению частично, с ПЖСК «Прогресс» в пользу ИП Лазаревой Т.К. подлежат взысканию: неосновательное обогащение в сумме  – 985 992руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 118 249 руб. 61 коп. за период с 19.02.2010 по 02.08.2011, - всего – 1 104 241руб. 61 коп.

На основании  абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ  в результате зачета первоначального и встречного исков с ИП Лазаревой Т.К. в пользу  ПЖСК «Прогресс» подлежат взысканию задолженность в сумме  233 048  рублей  39 копеек (1 337 290руб. -  1 104 241, 61руб.).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения истца апелляционным судом рассмотрены и отклонены,  как не  относящиеся к фактическим обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Определением  от 06.07.2011г. суд предоставил  ИП Лазаревой Т.К.  отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 27  028 руб. 39 коп. Встречные требования удовлетворены в размере  78,7% (1104 241руб. 61 коп. : 1402839,04руб.). Таким образом с  ИП Лазаревой Т.К.  в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 5 757руб. 04 коп., с ПЖСК «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  21 271руб. 35 коп.

ПЖСК «Прогресс»  предъявил требование о взыскании 1 665 098руб. (госпошлина – 29 650 руб. 98 коп.), госпошлина с требования о расторжении договора – 4000руб., всего  -  госпошлина 33 650,98руб. При этом истцом уплачена госпошлина в размере  36 313,23руб. (28213,23руб.+8100руб.).  Требования истца  удовлетворены:   по расторжению договора – полностью,  имущественные – в размере 80,3% (1337290руб. : 1665098руб.). Возврату истцу  из федерального бюджета  подлежит госпошлина  в сумме  2 611,75руб. (36 262,73руб. - 33 650,98руб.). Следовательно,  с ПЖСК «Прогресс»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 659руб. 60 коп. (21 271руб. 35 коп.- 2 611,75руб.)

С ИП Лазаревой Т.К. в пользу ПЖСК «Прогресс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  в сумме 27 809руб. 73 коп. (80,3% от 29 650,98 руб. – 4000руб.),  с ПЖСК «Прогресс» в пользу ИП Лазаревой Т.К. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 574руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ путем зачета встречных требований взысканию с ИП Лазаревой Т.К. в пользу ПЖСК «Прогресс» подлежат  судебные расходы в сумме 26 235 руб. 73 коп. (27 809руб. 73 коп. - 1 574руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу № А58-2480/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную части решения в следующей редакции: «Первоначальный  и встречный иски  удовлетворить  частично.

Расторгнуть договор №291-RU от 24 июля 2009 года,  заключенный между индивидуальным предпринимателем Лазаревой Тамарой Корнеевной и потребительским  жилищно-строительным кооперативом «Прогресс».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Корнеевны  в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» задолженность в сумме  233 048  рублей  39 копеек, судебные расходы в сумме 26 235 рублей 73 копейки, всего – 259 284 рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Тамары Корнеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 757 рублей 04 копейки.

Взыскать с  потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 659 рублей  60 копеек.

В остальной части в удовлетворении  первоначального и  встречного исков отказать.».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.М. Бушуева