Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А58-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№807-031 от 07.08.2009 и  №812-016 от 12.08.2009 не представляется возможным установить  стоимость оконных и балконных блоков без  стеклопакетов толщиной 32мм.

Апелляционный суд отклоняет  также доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленные им договоры №314-RU, 319-RU, 3333-RU, 334-RU, 335-RU, 354-RU, 465-RU, 466-RU, 467-RU, 468-RU, справка ЗАО «БФК» о направлении заказа RLA09.07-020, фотографии загрузки изделий, справка ООО «Организация ТТН» от 09.11.2011 о стоимости перевозки, заявка на перевозку № 07 от 05.08.2009, счет на оплату № 780 от 05.08.2009 на сумму 110 000руб., платежное поручение № 98 от 24.08.2001г., выписка по лицевому счету ИП Лазарева за 24.08.2009г., коммерческое предложение ООО «ТрансСибЛоджистик» от 24.01.2009г.   позволяют определить   размер неосновательного обогащения истца. Из указанных документов также не представляется возможным установить  стоимость оконных и балконных блоков без  стеклопакетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства, подтверждающие расходы ответчика по доставке указанного товара в г.Якутск в материалах дела  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах,  определение   стоимости спорных оконных и балконных блоков  возможно в ходе проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 66 и статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не предложил ответчику провести  экспертизу для установления  размера неосновательного обогащения. Указанное нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Стороны в письменных пояснениях подтвердили, что спорные оконные и балконные блоки были установлены ответчиком в сентябре 2009 года.

Определением от 11 января 2012 года апелляционным судом была назначена экспертиза.  Согласно заключению   эксперта № 0001-12 от 18 июля 2012 года рыночная стоимость  изделий из ПВХ без стеклопакетов, аналогичных установленным ИП Лазаревой   Т.К., сложившаяся  в г.Якутске   на сентябрь 2009 года,  составляет   788 292руб. (853692руб. – (стоимость подоконных досок  60520руб. + 4880руб.).   Указанная стоимость не превышает стоимость балконных и оконных блоков со стеклопакетами, указанную в  накладной №1  от 16.02.2010, представленной ответчиком на спорные блоки, которая составляет 988 100руб. (1215800 – (стоимость монтажа 82800руб. + 49500руб.) – (стоимость  подоконных досок  60520руб. + 4880руб.)).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ПЖСК «Прогресс»  составляет  985 992 руб. и складывается:  из стоимости оконных и балконных блоков без стеклопакетов в размере 788 292руб., стоимости подоконных досок – в размере 65 400руб.,  стоимости работ по  монтажу окон и балконных блоков – в размере 132 300руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения, полученного  ПЖСК «Прогресс»  в результате выполнения предпринимателем работ по  монтажу окон и балконных блоков,  составляет   132 300руб. и  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, а  истец возражений против    этого вывода суда не заявил. А также из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства и возражения сторон о том, что   предприниматель произвел монтаж подоконных  досок,  отличающихся   по стоимости и ассортименту  от предусмотренных договором  №291-RU от 24.07.2009г.

При указанных обстоятельствах,  встречное требование ИП Лазаревой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично  в размере  985 992 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  и нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В связи с  изменением обжалуемого решения в части  размера подлежащего взысканию в пользу предпринимателя  неосновательного обогащения, подлежит  также изменению  решение суда в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не оспариваются выводы  суда первой инстанции о периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму неосновательного   обогащения  и размер учетной ставки банковского процента - 8,25 %  годовых, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У  на день вынесения решения судом. Таким образом,  проценты   неосновательное обогащение в размере 853 692руб. (стоимость подоконных досок и оконных и балконных блоков без стеклопакетов) за период с 19.02.2010 по  02.08.2011г.   составляют  102 514руб. 18 коп. (853692руб.  х 524дн. х 8,25% : 360дн.), проценты на   неосновательное обогащение в размере 132 300 руб. (стоимость работ по монтажу окон и балконных блоков) за период с 24.02.2010 по 02.08.2011 составляют 15 735руб. 43 коп. (132300руб. х 519дн х 8,25% :360дн.).

Следовательно, встречные требования предпринимателя о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению частично  в размере  118 249 руб. 61 коп. (102 514руб. 18 коп. + 15 735руб. 43 коп.), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что решение суда об  удовлетворении  первоначального требования в части взыскания убытков  также подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права,  что привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя требование ПЖСК «Прогресс» о взыскании убытков  полностью, суд первой инстанции руководствовался  нормами статей  15 и 393 ГК РФ и исходил из того, что истец понес убытки  в результате  не устранения предпринимателем  нарушений.  Суд в решении указал, что  предпринимателем были   установлены стеклопакеты толщиной 30-32 мм, вместо  40мм, не хватало ручек от окон и боковых заглушек подоконника, имелись  щели между подоконниками и стеклопакетами,  кривые подоконники, окна запотевали, вода стекала  на подоконники и   при низкой температуре на улице  на окнах появлялась  наледь.    Доказательствами  размера убытков суд первой инстанции  признал представленные  истцом: договоры  от  02.03.2010г. и от 06.12.2010г. между ПЖСК «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем Кардаш А.О., расходные кассовые ордера  №165 от 11.03.2011, №90 от 14.02.2011, №237 от 24.03.2011,  №1339 от 17.09.2010, №1279 от 06.09.2010, №821 от 31.05.2010, №927 от 22.06.2010, №722 от 11.05.2010.

Между тем, в исковом заявлении  ПЖСК «Прогресс» в качестве основания   требования о взыскании убытков указало нарушения  предпринимателем условий договора  поставки и договора подряда.

Нарушение ответчиком договора поставки выразилось в неисполнении и невозможности исполнения обязательства по поставке товара в ассортименте, предусмотренном договором (статья 509 ГК РФ).    Указанное обстоятельство явилось также основанием для расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что  отказ от исполнения договора  по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 ГК РФ, влечет расторжение обязательства  в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом соответствующая сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных  расторжением договора, только если допущенное контрагентом нарушение является существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 и 3 статьи 523 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Способы исчисления убытков при расторжении договора поставки, предусмотрены статьей 524 ГК РФ,  которые  не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ,  если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Согласно пункту  4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Из условий спорного договора следует, что    оконные блоки  приобретались истцом для использования при производстве строительно-монтажных работ на  многоквартирном жилом доме по адресу: г.Якутск, ул.Стадухина,82,корп.2.  С учетом  обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора  по инициативе покупателя, цели, для которой товар был предназначен,  апелляционный суд приходит к выводу, что    нарушение предпринимателем (продавцом) условий договора поставки является существенным. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика   полного возмещения убытков,  причиненных ему расторжением договора поставки.

Убытки истца в виде реального ущерба, причиненные ему расторжением договора поставки, представляют собой разницу между расходами  истца:  по оплате оконных и балконных блоков без стеклопакетов по текущей цене в г.Якутске (месте передачи товара) на сентябрь 2009 года, которую ПЖСК «Прогресс» должно выплатить предпринимателю в качестве неосновательного обогащения,   и  по оплате стоимости   замены стеклопакетов  толщиной 32мм на стеклопакеты толщиной 40 мм. в  указанных блоках  по договору от 06 декабря 2010 года между ПЖСК «Прогресс» и ИП Кардаш  А.О.,  - и  стоимостью  оконных и балконных блоков со стеклопакетами толщиной 40мм, согласованной сторонами в  договоре № 291-RU от 24 июля 2009 года.

Согласно заключению эксперта  № 0001-12 от 18 июля 2012 года   стоимость оконных и балконных блоков без стеклопакетов по текущей цене в г.Якутске  на сентябрь 2009 года  составила 788 292руб. (214706руб. + 287248руб. + 91050руб. + 36234руб. + 5294руб. + 13146руб. + 5356руб. + 84980руб. + 19995руб. + 25688руб. + 4595руб.).

По условиям договора от 06 декабря 2010 года между ПЖСК «Прогресс» и ИП Кардаш  А.О.  предусмотрена замена стеклопакетов толщиной 32мм на стеклопакеты толщиной 40мм в течение 50 календарных дней с момента подписания договора. Цена договора составляет 450 000 руб.     Письмом ИП Кардаш А.О. от 10 ноября 2011 года и актом  б/н от 10 ноября 2011 года подтверждается, что работы по замене стеклопакетов  производились по адресу: г.Якутск, ул.Стадухина, 82, корп. 2, -  в цену договора включена также стоимость стеклопакетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор от 06.12.2010  является  ненадлежащим доказательством расходов истца по замене стеклопакетов, поскольку является незаключенным,