Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-1892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-1892/2012

«12» ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева  Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матик» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года по делу №А78-1892/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №21-12/31158 от 28.12.2011 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 11.07.2012,

от инспекции – Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/05, Бакановой В.А., представителя по доверенности от 06.11.2012 №06-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матик», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536000143, ИНН 7536098431, место нахождения: г.Чита, ул. Красноярская, 6, 19 (далее – ООО «Матик», общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №21-12/31158 от 28 декабря 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 1 020 985 руб. 40 коп.;

-   начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

-   предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 5 104 927 руб.;

-   снижения суммы штрафной санкции с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в неоспариваемой части по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 855 893 руб. 80 коп. не менее чем в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, снижены суммы штрафных санкций с 855 893 руб. 80 коп. до суммы 171 178 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом по операциям с ООО «Столп».

При этом суд первой инстанции посчитал, что заключенный между ООО «Матик» (заказчик) и ООО «Столп» (исполнитель) договор на оказание услуг от 11.10.2010 №11/10/10, свидетельствует о том, что обязательства ООО «Столп» ограничиваются только оплатой тарифов и приемкой грузов. Соответственно, счета-фактуры за оказанные ОАО «РЖД» услуги по перевозке должны выставляться в адрес ООО «Матик», а не в адрес ООО «Столп». Хозяйственные отношения между указанными лицами не носят характера договора комиссии, поэтому ООО «Столп» не может выступать от своего имени.

Учитывая, что ООО «Столп» не выступает от своего имени, представляя интересы ООО «Матик», а в железнодорожных накладных и счетах-фактурах отражен покупатель ООО «Столп», услуги по перевозке рельсов оказывались именно ООО «Столп». ООО «Столп», перевыставляя счета-фактуры в адрес ООО «Матик», на самом деле не передает их, а заново выставляет, то есть реализует услуги в адрес налогоплательщика (ООО «Столп» является перепродавцом). По мнению суда, у ООО «Столп» имеется обязанность по отражению реализации и исчислению налога на добавленную стоимость, которая им не выполнена. При этом ООО «Матик» в силу взаимозависимости должно было быть осведомлено о том, что ООО «Столп» не выполнило свои налоговые обязательства и налоговая обязанность ООО «Матик» уменьшилась без корреспондирующего увеличения налоговой обязанности ООО «Столп».

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о реальности исполнения договора об оказании услуг, а из имеющихся доказательств следует, что фактически ООО «Столп» занималось перевозкой, а не оказанием услуг по оплате перевозки.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отношениях между ООО «Матик» и ООО «Транслом» в части перевозки лома Р-4, фактически по материалам дела ООО «Транслом» отправлял рельсы-лом не в адрес ООО «Матик», а в адрес ООО «Столп». ООО «Матик» заключен договор подряда с ООО «Транслом» по разделке рельс Р-4 при отсутствии условий для осуществления деятельности по данному договору. Для выполнения условий по договору подряда общество привлекает субподрядчиков ООО «Столп» и ООО «Забайкалресурс» - взаимозависимых организаций, единственным учредителем которых является одно и то же лицо – Матлашов Алексей Михайлович, который на момент заключения договора подряда являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Матик». При этом письменного согласия ООО «Транслом» на заключение договоров с третьими лицами – ООО «Столп», ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы» в ходе проверки и встречных мероприятий не представлено.

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объекта налогообложения в виде реализации товаров (работ, услуг), при наличии которого на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ возможно учитывать в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками.

Удовлетворяя в части требования заявителя о снижении налоговых санкций, суд первой инстанции дал оценку заявленным обществом обстоятельствам, признал их смягчающими и применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, снизив размер налоговых санкций в пять раз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 28 декабря 2011 года №21-12/31158 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 020 985 руб. 40 коп.,

-начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 273 585 руб. 80 коп.,

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 104 927 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с договором подряда от 01.10.2010 №ТЛ/2010-01-02-200/9ДГ ООО «ТрансЛом» (подрядчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Матик» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодних рельсов Р4 6-12,5 м, изготовлению изделий из старогодних рельсов Р4 6-12,5 м, находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД». В соответствии с условиями договора все расходы, понесенные субподрядчиком (ООО «Матик») при выполнении работ, в том числе связанные с использованием им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузоразгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат.

Обществом выполнялись работы (в том числе с помощью привлечения третьих лиц) по изготовлению товарных заготовок по соответствующим техническим условиям и с учетом норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ заявлены на вычет суммы входного НДС (уплаченные поставщикам при переработке, изготовке и т.д.), связанные с выполнением работ. Инспекцией приняты суммы входного НДС по работам, выполненным третьими лицами (ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы»), что не учтено судом первой инстанции.

Для выполнения обязательств по договору подряда необходимо осуществить доставку рельсов старогодних до места производства, в том числе с использованием инфраструктуры ОАО «РЖД». В связи с этим между ООО «Матик» и ООО «Столп» заключен договор на оказание услуг №11/10/10 от 11.10.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Столп») обязуется оказывать заказчику услуги за счет заказчика: оплачивать провозные и другие тарифы и сборы, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам заказчика; организовывать приемку и отправку груза заказчика, в связи с чем производит оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз, при этом исполнитель выступает грузоотправителем, грузополучателем.

Согласно условиям договора об оказании услуг ООО «Матик» оплачивает ООО «Столп» сумму подлежащего уплате провозного тарифа, который последний от своего имени и со своего счета-справки ТехПД вносит в адрес ОАО «РЖД», а также оплачивает стоимость самих услуг ООО «Столп» в размере 0,5% от перечисленных сумм. Кроме того, ООО «Столп» выступает в отношениях перевозки груза в качестве грузоотправителя, грузополучателя.

При этом ни нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ), ни условиями договора об оказании услуг не предусмотрено, что оказывая услуги, ООО «Столп» будет выступать от имени ООО «Матик».

В части услуг, связанных с исполнением договора №11/10/10 от 11.10.2010, инспекцией отказаны суммы входного НДС, уплаченных обществом ООО «Столп» по счетам-фактурам №5 от 11.01.2011, №19 от 31.01.2011, №38 от 28.02.2011, №60 от 31.03.2011.

ООО «Столп» предъявил к оплате обществу следующие виды услуг: «возмещаемые расходы: плата за пользование вагонами», «возмещаемые расходы: маневровые работы локомотива, не совмещенные во времени с подачей-уборкой вагонов», «возмещаемые расходы: подача и уборка вагонов», «возмещаемые расходы: взвешивание вагонов», «возмещаемые расходы: железнодорожный тариф внутригосударственный», «возмещаемые расходы: плата за пользование вагонами», «возмещаемые расходы: переадресация вагонов», «возмещаемые расходы: взвешивание груза».   Кроме того, ООО «Столп» по факту оказания услуг в адрес общества выставлен счет-фактура №58 от 31.03.2011.

Факт исполнения договоров подряда подтверждается представленными в дело актами приема-передачи рельсов старогодних, подписанных между ООО «Матик» и ООО «Транслом», в которых имеется ссылка на железнодорожные накладные. С привязкой к конкретным актам приема-передачи в материалы дела представлены акты сдачи – приема готовой продукции, лома.

Исходя из документов, подписанных ООО «Столп» (счетов-фактур, актов оказанных услуг, расшифровок счетов-фактур с привязкой к номерам вагонов и оказанных ОАО «РЖД» услуг), а также документов по взаимоотношениям ООО «Столп» с ОАО «РЖД» (оплата провозных и других тарифов и сборов, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом по заявкам  заказчика (акт сверки), приемка и отправка груза и оформление соответствующих перевозочных документов, сопровождающих груз), подтверждается факт осуществления взаимоотношений (выполнения обязательств) по договору подряда с ООО «Транслом». По всему циклу взаимоотношений прослеживается цепочка операций – перевозка (ж/д накладная), передача (акты приема-передачи Р4 со ссылкой на ж/д накладную), переработка товара (в части третьих лиц инспекцией учтены взаимоотношения), передача готовой продукции (акты передачи).

Поскольку инспекцией приняты к вычету суммы входного НДС, уплаченные третьим лицам (ООО «Забайкалресурс», ООО «Погранресурсы»), доводы инспекции и суда первой  инстанции об отсутствии согласия ООО «Транслом» на привлечение третьих лиц являются необоснованными. При этом из договора подряда не вытекает обязанность исполнить поименованные в нем работы лично, а письмом от 11.01.2011 ООО «Транслом» подтвердил отсутствие возражений против привлечения обществом субподрядчиков для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 01.10.2010.

По тем же мотивам являются необоснованными выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций и взаимозависимости. Инспекцией не приведены доказательства недобросовестности действий общества, влияния взаимозависимости на результаты  получения налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией не исследован вопрос по факту отражения спорных вычетов в учете ООО «Столп».

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что услуги по перевозке рельсов оказывались ООО «Столп», которое в последующем реализует услуги в адрес ООО «Матик», заявитель указывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из содержания первичных счетов-фактур и перевыставленных счетов-фактур следует, что речь идет об услугах перевозчика на железнодорожном транспорте - ОАО «РЖД», которое оказывало услуги, связанные с перевозкой. Данные услуги могли быть оказаны только ОАО «РЖД» и были потреблены в процессе их оказания, соответственно, «перевыставление» счетов-фактур объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не образуют.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении ООО «Столп» своих налоговых обязанностей не основан на доказательствах, так как материалы дела не содержат подтверждающих данный вывод документов (решений налогового органа