Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-1892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по результатам проверок).

Суд первой инстанции, формулируя вывод о взаимозависимости участников хозяйственных операций, не приводит конкретных фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. По этой же причине выводы суда о наличии умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие реальность существования рельсов Р4, передачи их от заказчика ООО «Транслом» подрядчику ООО «Матик» противоречит актам приема-передачи старогодних рельсов Р4 в совокупности и взаимосвязи с железнодорожными накладными по форме ГУ-27. Указание суда на непредставление обществом доказательств передачи результата выполненных работ балансодержателю рельсов Р-4 ОАО «Торговый дом РЖД» несостоятельно, поскольку данный вопрос инспекцией в ходе проверки не выяснялся, у общества данные документы  отсутствуют, поскольку оно не является участником данных операций.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку не учтено, что доводы, не изложенные в акте камеральной налоговой проверки и решении налогового органа, не могут быть предметом рассмотрения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о законности такого решения, в том числе потому, что, не изложив данные обстоятельства в акте проверки, инспекция не обеспечила налогоплательщику право на приведение доводов в свою защиту в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, единственным основанием для отказа в применении вычетов послужило то обстоятельство, что рельсы собственностью ООО «Матик» не являются, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входят. Обществом оплачены услуги (железнодорожный тариф), в отношении которых заинтересованным лицом мог являться их собственник – ОАО «Торговый дом «РЖД». Следовательно, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения в виде реализации товаров, работ, услуг, определение которого дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, только при наличии которого допустимо на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ учитывать в составе налоговых вычетов выставленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость.

Данный вывод не получил оценки суда первой инстанции. Между тем, операции по договору подряда, заключенному между ООО «Транслом» и ООО «Матик», облагались последним налогом на добавленную стоимость и регистрировались в книге покупок. Учитывая, что без физического перемещения товара (рельсов Р4) невозможна их переработка, спорные операции связаны с облагаемыми НДС операциями. При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, общество правомерно заявило спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Столп». Налоговый орган не опроверг ни реальность хозяйственных операций, ни отсутствие связи операций с полученными доходами.

Кроме того, налоговым органом не соблюдена процедура привлечения общества к ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса РФ. Из уведомления налогового органа не следует, что уполномоченный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля до рассмотрения данных материалов, так как в уведомлении отсутствует дата такого извещения. Данное нарушение повлекло нарушение права общества на защиту вследствие того, что по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, поданы возражения, однако вновь заявленные доводы были изложены лишь в решении, дополнительно не выяснились, соответственно, налогоплательщик не мог эффективно защищать свои права на стадии досудебного разбирательства.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что общество ранее не приводило довода о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, соответственно не вправе ссылаться на него в апелляционном суде. Вместе с тем инспекция считает довод общества несостоятельным, поскольку уведомление №21-14/039878 имеет дату 05.12.2011, содержит информацию о получении его представителем по доверенности б/н от 05.12.2011, и не содержит информацию о получении уведомления позднее рассмотрения материалов проверки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2012. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе, документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки и использованные в ходе ее проведения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №21-13/34129 от 03.08.2011 (т.2, л.д.30-39), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акт проверки с приложениями на 345 листах 05.12.2011 получил представитель общества по доверенности б/н от 05.12.2011 Машинцева А.Г. (т.2, л.д. 39).

Уведомлением от 05.12.2011 №21-14/039878 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.12.2011 на 15 час. 30 мин. (т.2, л.д.19). Уведомление вручено представителю общества по доверенности от 05.12.2011 Машинцевой А.Г. (т.2, л.д. 28).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений на него, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение №21-12/31158 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.7-18), согласно которому ООО «Матик» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 876 879 руб. 20 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 384 396 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 568 380 руб. 04 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 37 507 руб.

Одновременно с данным решением инспекцией принято решение 321-12/2594 от 28.12.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога в сумме 37 507 руб. (т.2, л.д. 20).

Экземпляры решения получены представителем общества по доверенности №3 от 12.01.2012 Машинцевой А.Г. 12.01.2012 (т.2, л.д. 18, 20, 29).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/80-101/02030 от 27.02.2012 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите изменено в связи с допущенной опечаткой в таблице, приведенной в пункте 1 решения от 28.12.2011 №21-12/31158: размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ изменен с «1 876 889,20» на «1 876 879,20». В остальной части решение инспекции от 28.12.2001 №21-12/31158 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу; жалоба общества на решение инспекции от 28.12.2011 №21-12/2594 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции от 28.12.2011 №21-12/31158 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие