Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А78-1892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 №21-13/34129 с приложениями вручен 05.12.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 05.12.2011, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт проверки.

Уведомлением от 05.12.2011 №21-14/039878 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.12.2011 на 15 час. 30 мин. Уведомление вручено представителю общества по доверенности б/н от 05.12.2011 Машинцевой А.Г. Доверенность выдана руководителем общества на получение документов (требований, актов, решений, сообщений, уведомлений и т.д.) в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите сроком до 08.12.2011.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки до даты рассмотрения материалов проверки основаны на отсутствии в уведомлении от 05.12.2011 №21-14/039878 указания даты вручения уведомления представителю общества. Вместе с тем, учитывая, что доверенность Машинцевой А.Г. выдана обществом 05.12.2011 и именно 05.12.2011 представителю по этой же доверенности инспекцией вручен экземпляр акта камеральной налоговой проверки, оснований для вывода о том, что уведомление вручено представителю не 05.12.2011, а позднее даты рассмотрения материалов проверки (28.12.2011), при том, что срок действия доверенности ограничен 08.12.2011, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и права общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Матик» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 20.04.2011, заявило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов в сумме 37 211 177 руб., общая сумму НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 6 698 012 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 6 735 519 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 37 507 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, начисления пени, применения налоговых санкций в рассматриваемых суммах явился вывод инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 5 104 927 руб. по операциям с контрагентом ООО «Столп» в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых не для перепродажи и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган посчитал, что рельсы собственностью ООО «Матик» не являются, в состав основных средств и иного имущества, подлежащего отражению в балансе общества, не входят. Обществом оплачены услуги (железнодорожный тариф), в отношении которых заинтересованным лицом мог являться их собственник – ОАО «Торговый дом «РЖД». Следовательно, отсутствовал предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объект налогообложения в виде реализации товаров, работ, услуг, определение которого дано в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, только при наличии которого допустимо на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ учитывать в составе налоговых вычетов выставленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлено доказательств реальности существования рельсов Р4, не представлено доказательств правомерности владения рельсами Р-4 ООО «Транслом», которые в дальнейшем передаются ООО «Матик» для переработки. Также отсутствуют доказательства передачи результата выполненных работ балансодержателю Р-4 ОАО «Торговый дом «РЖД».

Инспекция указала на необходимость учета того, что на момент заключения договора подряда от 01.10.2010 единственным учредителем и директором ООО «Матик» являлся Матлашов Алексей Михайлович, который также являлся единственным учредителем ООО «Столп» и единственным учредителем ООО «Забайкалресурс». Налоговый орган не усмотрел экономической целесообразности заключения договора подряда между ООО «Транслом» и ООО «Матик» при отсутствии у последнего мощностей для производства изделий, складских помещений, возможности осуществить самостоятельно приемку и отправку груза (Р-4), перевозку изделий и привлечении ООО «Матик» для выполнения условий договора подряда взаимозависимых организаций.

Налоговый орган посчитал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции по выводам налогового органа приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транслом» (заказчик) и ООО «Матик» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2010  №ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ (т.1, л.д.77-94), согласно пункту 1.2 которого ООО «Транслом» поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодних рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350), изготовлению изделий из старогодних рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ80-350) (далее именуемые «Р4»), находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД», в том числе:

-осуществлять прием-передачу Р4 для их последующей разделки;

-осуществлять взвешивание передаваемых для разделки Р4 с помощью железнодорожных весов или иным способом, согласованным с Заказчиком;

-осуществлять разделку Р4 на производственных площадках Подрядчика или привлекаемых им лиц;

-произвести из Р4 изделие согласно ТУ 0910-001-46991102-2008 и ТУ 9693-006-96240559-2009;

-осуществить взвешивание лома, образованного из остатков Р4, не годных для образования готовой продукции;

-осуществлять раздельное складирование, хранение готовой продукции и лома, образующихся при переработке Р4 до момента из передачи заказчику, либо иному указанному им лицу;

-осуществлять  погрузочно-разгрузочные  работы  при  отгрузке  готовой  продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика (согласно разнарядке);

-осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО «РЖД» №614 от 04.01.2004 года «О классификации лома черных металлов», а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке);

-осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома;

-осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации.

Работы, указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда №ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ от 01.01.2011 указанный пункт изменен, с указанием на наличие у подрядчика обязательства организовать доставку Р4 со станции отправления до места выполнения работ по разделке Р4.

В подтверждение исполнения условий указанного выше договора, того обстоятельства, что  подрядчик (ООО «Транслом») передал, а заказчик принял рельсы старогодние, обществом представлены акты приема-передачи, форма которых утверждена приложением №1 к договору подряда и пунктом 1.3 договора подряда (тома 3-8).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или  договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.      

Из договора подряда не вытекает обязанность исполнить поименованные в нем работы лично, а письмом от 11.01.2011  ООО «Транслом» подтвердил отсутствие возражений против привлечения обществом субподрядчиков для исполнения договорных обязательств по договору подряда от 01.10.2010 (т.14, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ, определенных в пункте 1.2 настоящего договора, за исключением осуществления раздельного складирования, хранения готовой продукции и лома, установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Согласно пункту 2.2 договора стоимость хранения готовой продукции и лома, образующихся при разделке рельс Р4 установлена сторонами в протоколе согласования цены, являющемся также неотъемлемой частью договора (приложение №6). Пунктом 2.3 договора подряда в первоначальной редакции предусмотрено, что все расходы, понесенные Подрядчиком при выполнении работ, в том числе связанные с использованием им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат. С учетом дополнительного соглашения к договору подряда от 01.01.2011 пункт 2.3 изложен в иной редакции, согласно которой все расходы по доставке старогодных рельсов Р4 от места погрузки до места разделки, включающие в себя взвешивание вагонов, железнодорожный тариф, плату за пользование вагонами, подачу и уборку вагонов и другие расходы, связанные с использование им инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ входят в стоимость работ и дополнительной оплате не подлежат.   

Исполняя принятые на себя обязательства по договору подряда, ООО «Матик» заключен договор субподряда от 11.10.2010 №11/10/10-1 с ООО «Забайкалресурс» (субподрядчик) (т.2, л.д.71-76). Согласно пункту 1.3 договора субподряда от 11.10.2010 №11/10/10-1 Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке рельс Р-4, изготовлению изделий из рельс Р-4, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом РЖД», кроме того, с данным контрагентом так же был заключен договор субаренды производственных площадок (т.2, л.д. 80-83).

Обществом (заказчик) также заключен договор оказания услуг №11/10/11 от 11.10.2010