Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в части эпизодов по взаимоотношениям общества и ООО «ССМ», ООО «Снабторг», суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В пункте 10 Постановления N53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Ильдиканзолото» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, доначисления налога на прибыль и НДС, в том числе уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 1 286 941,54 руб. и доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 30 508 руб., доначисления и предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС: за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб.; за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб., соответствующих пени и штрафов, стали выводы налогового органа о документальном не подтверждении и об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «ССМ» и ООО «Снабторг».

Судом первой инстанции правильно установлено, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами налоговый орган сделал на основании писем: ИФНС России № 20 по г.Москве (по ООО «ССМ») без даты и ИФНС России по Центральному району г.Красноярска (по ООО «Снабторг») от 16.08.2011г. № 2.18-08В/14479дсп. Из содержания писем указанных налоговых инспекций усматривается:

- дата постановки ООО «ССМ» на налоговый учет – 23.09.2009г года; вид деятельности по ОКВЭД код 51.14. - деятельность по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года «нулевая»; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год; требование, направленное по поручению проверяющей инспекции, от налогоплательщика не вернулось, документы по требованию в инспекцию не представлены; на основании осмотра помещения установлено, что организация не находится по юридическому адресу (л.д.38-39 т.2);

- ООО «Снабторг» состоит на налоговом учете в инспекции с 22.06.2005 года; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года «нулевая»; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, численность работников в 2008 году – 1 человек; юридический адрес организации является адрес «массовой» регистрации; организация является участником схем уклонения от налогообложения (т.2 л.д.15).

При этом судом первой инстанции правильно указано, что доказательства того, что ООО «Ильдиканзолото» на момент совершения сделок с контрагентами знало или должно было знать об их «массовом» адресе регистрации, об их «массовых» учредителях, а также о том, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (станут в будущем представлять «нулевую» отчетность, не находится по юридическому адресу), в материалах выездной налоговой проверки и материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было. На момент совершения спорных хозяйственных операций все контрагенты ООО «Ильдиканзолото» в установленном законе порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о том, что ООО «ССМ» и ООО «Снабторг» не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платили налоги или совершали иные противоправные действия (бездействия) в период совершения спорных хозяйственных операций в материалах проверки не имеется и в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств реальности совершения спорных хозяйственных операций между ООО «Ильдиканзолото» и контрагентами: 2008г. - ООО «ССМ» на сумму 258 591 руб. в том числе НДС 39 446,08 руб., ООО «Снабторг» на сумму 1 260 000 руб. в том числе НДС 192 203,38 руб.; 2009г. - ООО «Снабторг» на сумму 180 000 руб. в том числе НДС 27 457,63 руб. заявителем в материалы дела представлены первичные документы.

Относительно контрагента ООО «ССМ» апелляционный суд приходит к следующему.

ООО «ССМ» (Продавец) и ООО «Ильдиканзолото» (Покупатель) 16.04.2008г. заключен договор купли-продажи № 2/182ССМ-2008, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить компрессорную установку КУ1-4,7/6 стоимостью 225 000 руб., в том числе НДС 34 322,03 руб. и услуги по доставки контейнера до ст.Чита стоимостью 33 591,05 руб., в том числе НДС 5 124,05 руб. (т.2 л.д.42-43). Исполнение договора подтверждается следующими документами: счет-фактура № 245 от 17.06.2008 г. на сумму 258 591 руб. в том числе НДС 39 446,08 руб., товарная накладная (формы ТОРГ-12) № 245 от 17.06.2008г. на сумму 258 591 руб. в том числе НДС 39 446,08 руб.; приемный акт № 571 от 02.07.2008 года; платежное поручение № 921 от 21.04.2008 на сумму 258 591 руб.; товарно-транспортная накладная № 001 071 478969 и путевой лист грузового автомобиля; приказ №81-ОД от 30.10.2008 года о вводе в эксплуатацию основных средств; акт № 17 от 30.10.2008 о приеме - передачи основных средств; инвентаризационные описи основных средств на 03.12.2008, на 01.11.2009, на 01.11.2010г., на 01.11.2011; инвентарная карточка учета объекта основных средств; договор залога № 117/з-3 от 24.10.2011 года (т.2 л.д. 44-46, т.3 л.д. 30-83).

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговым органом были приведены доводы о том, что качестве доказательств поставки компрессорной установки и услуг по её доставке представленную налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки товарно-транспортную накладную №001 071 478969 нельзя принимать в качестве доказательства, так как из на ответа ООО «Желдорэкспедиция-ЗБ» следует, ООО «Желдорэкспедиция-ЗБ» не имело отношений с ООО «ССМ» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.7 л.д.99).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был сделан запрос в ООО «Желдорэкспедицию-М», из ответа которого следует, что перевозчик подтверждает факт оказания услуг по доставке по товарно-транспортной накладной № 001 071 478969 от 19.06.2008г., и подтверждает факт оплаты услуг перевозки ООО «ССМ». С ответом на запрос ООО «Желдорэкспедиция-М» представлены карточка счета 62.1, счет-фактура №0087737 от 21.06.2008, акт выполненных работ от21.06.2008г., товарно-транспортная накладная № 001 071 478969 (т.10 л.д.25-32).

Доводы налогового органа о том, что копии товарно-транспортной накладной № 001 071 4789699 (т.10 л.д.32, т.3 л.д.30, т.5 л.д.4) не совпадают по подписям отправителя и получателя, отклоняются, так как из данных документов следует, что они были изготовлены с электронных копий разными субъектами, что следует из