Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А78-3471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

графы (строки) «напечатано» (Mосква-Яр JDE-TERMIN 21.08.12., Чита ADM 07.02.12., Москва-Яр SOKOL-87 19.06.08. соответственно). Поскольку документы хранятся в электронном виде, заполняемые от руки графы (строки) могут отличаться, при этом расхождений в сведениях о грузоотправителе, грузополучателе, станциях отправления и прибытия, наименовании услуг, их стоимости, номере транспортного средства, дате погрузки и т.д. в данных копиях не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что следует считать документально доказанным факт совершения ООО «Ильдиканзолото» хозяйственной операции по приобретению и доставке в город Читу компрессорной установки. При подтверждении перевозчиком факта доставки груза, принимая во внимание, что отношения по доставки груза с перевозчиком имел поставщик товара, не заключение между ними договора перевозки, не заполнение транспортного раздела в товарно-транспортной накладной не являются доказательством отсутствия хозяйственной операции между ООО «Ильдиканзолото» и ООО «ССМ».

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что приобретенная у ООО «ССМ» компрессорная установка является основным средством и введена в эксплуатацию приказом от 30.10.2008г. № 81-ОД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость, которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, расходы по приобретению объекта основного средства учитываются налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций только в размере амортизации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2008г., за 2009г., за 2010г. по объекту «компрессорная установка КУ1-4,7/6», из отчета по основным средствам за 2008, 2009, за 2010 год, карточки счета 02.1, ведомости амортизации основных средств за 01.01.2012 – 11.02.2012, усматривается, что налогоплательщик расходы по приобретению компрессорной установки учитывал при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций только в размере амортизации, которая в 2008 году составила 7 185,08 руб. (т.3 л.д.84-87, т.7 л.д.96-97, л т.8 .д.33-42).

Таким образом, фактически обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. были учтены расходы по контрагенту ООО «ССМ» в размере 7 185,08 руб. Следовательно, налоговый орган пришел к необоснованному выводу, что обществом неправомерно учтены в качестве расходов затраты в размере 219 144, 92 руб. (без НДС) по контрагенту ООО «ССМ». Исключение из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2008г. расходов по ООО «ССМ» в сумме 219 144,92 руб. (без НДС) является необоснованным.

Относительно контрагента ООО «Снабторг» апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНЭК-Технополимер» (Поставщик» и ООО «Ильдиканзолото» (Покупатель) 24.09.2007 года заключен договор № 12/07 на поставку продукции производственно-технического назначения, пунктом 4.1. которого сторонами согласовано, что поставка продукции осуществляется путем её отгрузки в адрес грузополучателя в зависимости от условий приложения к договору, автомобильным либо железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза (т.5 л.д.43-71).

08.05.2008 года ООО «Ильдиканзолото» (Заказчик) и ООО «Снабторг» (Исполнитель) подписан договор № 72 и 02.03.2009г. подписан договор № 08/09, которыми стороны согласовали обязательство Исполнителя принять и доставить груз из г. Красноярска до с. Чашино Читинской области и обязательство Заказчика по оплате услуги за каждый выполненный рейс по указанному маршруту (т.3 л.д.88-93).

В подтверждение реальность хозяйственной операции между ООО «Ильдиканзолото» и ООО «Снабторг» заявитель указывает на доказательства: договор № 72 от 08.05.2008г., счет-фактура №42 от 14.05.2008г., акт выполненных работ №42 от 14.05.2008 г.. счет-фактура № 68 от 26.05.2008г., акт выполненных работ № 68 от 26.05.2008г., счет фактура №313 от 24.07.2008г., акт выполненных работ №13 от 24.07.2008г., поручение экспедитору от 12.07.2008г., счет-фактура № 405 от 12.09.2008г., акт приемки выполненных работ № 96 от 12.09.2008г., поручение экспедитору от 05.09.2008г., товарно-транспортные накладные, платежные поручения №2691 от 26.05.2008г., №2692 от 26.05.2008г., №116 от 21.07.2008г., №241 от 26.09.2008г.; договор № 08/09 от 02.03.2009г., счет-фактура №21 от 02.03.2009г., акт выполненных работ №21 от 02.03.2009г., платежное поручение № 355 от 18.03.2009г. (т.2 л.д.24-37, т.3 л.д.94-98, т.5 л.д.72-95, т.8 л.д43-44).

Из поручений экспедитора усматривается, что клиентом - ООО «Ильдиканзолото» делались поручения экспедитору - ООО «Снабторг» на доставку груза – листа полимерного, грузоотправителем при этом являлось ООО «Инэк-Технополимер», а грузополучателем – ООО «Ильдиканзолото». Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Снабторг» осуществлял доставку груза листа полимерного от грузоотправителя ООО «Инэк-Технополимер» в адрес грузополучателя ООО «Ильдиканзолото».

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган делает вывод об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Ильдиканзолото» и ООО «Снабторг» в связи с тем, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные без транспортного раздела, поэтому инспекция не имела возможности сделать запрос в ГБДД относительно автомобилей, указанных в ТТН, а также в связи с тем, что по сведениям, предоставляемым ГБДД в федеральный информационный ресурс, автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных являются легковыми автомобилями и в силу своих характеристик не могли перевозить груз.

Аналогичные доводы были приведены апелляционному суду. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, а также в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществами, а только подтверждают то, что налогоплательщик не исполнил своей обязанности по представлению налоговому органу на выездную налоговую проверку необходимых документов, а налоговый орган не исполнил своей обязанности по установлению факта налогового правонарушения, игнорируя возможность, предоставленную Налоговым кодексом РФ, для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Как усматривается из товарно-транспортных накладных без транспортного раздела, в них указаны лица, непосредственно участвовавшие в хозяйственных операциях, а именно: лица, отпустившие груз (например, Постников С.Л., Усов В.В.), водители (например, Логинов О.Ю., Токарчук С.И., Тонкой А.В.). Таким образом, у налогового органа имелась возможность установить лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях по доставка товаров, произвести их допросы, провести иные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом приведен довод о том, что суд первой инстанции безосновательно согласился с доводом представителя заявителя, о том, что сведения из базы данных по транспортным средствам (т.8 л.д.45-57) являются не допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд из транспортных разделов ТТН усматривает, что сведения в нем соответствуют сведениям в товарном разделе ТТН по участникам хозяйственных операций, наименованиям груза. Номера машин указаны без кода региона. Налоговым органом представлены распечатки из базы данных других налоговых органов, предоставляемых им  ГИБДД.

Апелляционный суд полагает, что данные распечатки нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами отсутствия перевозки по следующим мотивам. Например, по транспортным разделам ТТН со сроками доставки 26.05.2008г., 12.09.2008г., 25.07.2008г. (.8 л.д.49-51) доставка осуществлялась на автомобиле МАН № О 039 ХЕ. В представленных распечатках (т.8 л.д.52, 53) указано, что с таким по Свердловской области номером имелся  легковой автомобиль Хонда Цивик Ферио с датой постановки на учет 15.04.2005г., по Новосибирской области имелся легковой автомобиль ВАЗ 2106  с датой постановки на учет 27.02.2009г., при этом даты снятия с регистрации в распечатках не имеется. Таким образом, из данных распечаток следует, что одновременно, причем по дату распечатки сведений (14.08.2012г.), имеются два автомобиля с одним и тем же номером, зарегистрированные в разных регионах, при этом доказательств того, что не существует иных автомобилей с такими же номерами в других регионах, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Аналогичные обстоятельства усматриваются при изучении остальных распечаток по номерам, указанным в транспортных разделах ТТН.

С учетом того, что  сам факт транспортировки товаров от ООО «Инэк-Технополимер» к обществу не оспаривается, оплата произведена безналичным путем,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по ООО «Снабторг».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, осведомленности общества о нарушениях, допускаемых контрагентами, возврата обществу уплаченных контрагентам денежных средств. Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым эпизодам налоговым органом не доказан.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 14-08/17 от 29.02.20012 года в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,54 руб. и доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 30 508 руб.,  начисление на суммы доначисленного налога пени в сумме 8 532,57 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3 051 руб., а также  в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 259 107,09 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб.; за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В части эпизода по доначислению НДПИ апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, ООО «Ильдиканзолото» доначислен налог на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 года в сумме 1 353 105 руб., за декабрь 2009 года в сумме 1 594 633 руб., за июнь 2010 года в сумме 4 905 205 руб., начислены соответствующие пени и штраф. Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что при формировании налоговой базы налогоплательщик не учел фактические потери полезного ископаемого в размере 38 875,44 грамм лигатурного золота в декабре 2008 года, 102 254,4 грамм лигатурного золота в декабре 2009 года, 136 592,94 грамм лигатурного золота в июне 2010 года. При определении фактических потерь налоговый орган сравнил показатели отчета о движении руды и металла по поступлению руды со склада в штабель (прибавив остатки на складе прошлого периода), остаток в штабеле и полученное по итогам года химически чистое золото. Установив, что количество добытого химически чистого золота не соответствует поступления золота в руде в штабель, налоговый орган пришел к выводу о наличии в процессе добычи фактических потерь.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ ООО «Ильдиканзолото» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр