Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А10-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3819/2009

«29»  ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания  Куликовой А.А., после перерыва секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью «БВ-Техно»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года по жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, представителя участников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козлова Максима Дмитриевича, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», общества с ограниченной ответственностью «Технология» на  неисполнение   или  ненадлежащее  исполнение  обязанностей  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Мироновым Александром Петровичем, с отстранением от    исполнения обязанностей по делу №А10-3819/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (ОГРН 1020300902930 ИНН 0323037537, адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая,  1а, 4 )  (суд первой инстанции: судьи Гиргушкина Н.А., Степанова А.Н., Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 29.02.2012 Васильева А.В.

от арбитражного управляющего Миронова А.П.:  до и после перерыва представителя по доверенности от 10.04.2012 Мироновой А.А.

от ООО «БМ-Техно»: до и после перерыва представителя по доверенности от 10.10.2012 Печкина Д.А.

представителя работников должника Козлова Д.А., до перерыва

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года удовлетворены жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, представителя участников должника Козлова Максима Дмитриевича на неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Мироновым А.П.,  исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Мироновым Александром Петровичем признано ненадлежащим, Миронов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

С определением суда от 06.08.2012 не согласились заинтересованное лицо – ООО «БМ-Техно» и арбитражный управляющий Миронов А.П. и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «БМ-техно» просит определение от 06.08.2012 отменить  и отказать в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о согласованных действиях конкурсного управляющего должника и ООО «БМ-Техно» по приобретению имущества должника и последующей  реализации данного имущества.  Имущество, приобретенное ООО «БМ-техно» на проведенных конкурсным управляющим торгах по продаже имущества должника, в последующем было продано ООО «БМ-техно» третьим лицам - ООО «ОрскМельПром» и ООО «Байкал М».  12.10.2011 между ООО «БМ-техно» и ООО «ОрскМельПром» был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования №0108/11, согласно условиям которого стороны договорились не позднее 15.12.2011 заключить основной договор. Согласно пунктам 1.2., 1.3. предварительного договора, ООО «БМ-техно» обязуется передать в собственность, а ООО «ОрскМельПром» принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора купли-продажи, оборудование для производства короткорезанных макаронных изделий. Перечень и характеристики требуемого к поставке оборудования приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью предварительного договора. Пунктами 3.1.1., 3.1.2. предварительного договора определено, что предоплата по договору составляет 20% . Платеж осуществляется в течение 30дней с момента заключения предварительного договора. Оплата оставшейся части осуществляется в соответствии с условиями, которые должны быть определены в основном договоре купли-продажи. Все платежи, осуществляемые в рамках и в соответствии с условиями настоящего договора, будут зачтены продавцом в счет оплаты по основному договору купли-продажи в случае его заключения (пункт 3.4. предварительного договора). На оплату цены оборудования ООО «БМ-техно» был выставлен счет от 27.10.2011 № 2, по которому до заключения основного договора, что соответствовало условиям предварительного договора, ООО «ОрскМельПром» платежными поручениями от 01.11.2011, 02.11.2011, 17.11.2011 была осуществлена в пользу ООО «БМ-техно» предоплата в общем размере 8 500 000 руб. Таким образом, вывод суда о том, что оплата приобретенного ООО «БМ-техно» имущества при его продаже последующему приобретателю произведена ранее заключения договора на торгах - 15.11.2011, не соответствует действительности, поскольку последующий приобретатель оборудования - ООО «ОрскМельПром» вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму в общем размере 8 500 000 руб. осуществлял предоплату товара по предварительном договору № 0108/11 от 12.10.2011 за товар, качественные характеристики которого определены в предварительном договоре. Указанными платежными поручениями ООО «ОрскМельПром» не производилась оплата именно того оборудования, которое было реализовано на торгах конкурсным управляющим должника, в связи с чем с выводы суда в этой части являются необоснованными. Во исполнение предварительного договора № 0108/11 от 12.10.2011  20 ноября 2011 года между ООО «ОрскМельПром» и ООО «БМ-техно» была заключена основная сделка купли-продажи оборудования - контракт на поставку № 0108-11/1, предметом которой явилась модернизированная технологическая линия по производству короткорезанных макаронных изделий BUHLER AG производительностью 900 кг/час. При этом, модернизированной линией макаронных изделий по контракту от 20.11.2011 явилась линия по производству короткорезанных макаронных изделий, приобретенная ООО «БМ-техно» на торгах, проведенных конкурсным управляющим должника с учетом ее последующей модернизации, в соответствии с условиями контракта от 20.11.2011. Стоимость оборудования по основному договору, как и по условиям предварительного договора, составила 44 000 000 руб. Данная стоимость оборудования была сформирована, исходя из того, что предметом контракта явилась модернизированное оборудование, а в общую стоимость оборудования была включена стоимость как самого модернизированного оборудования, так и стоимость упаковки, транспортировки до г. Орск Оренбуржской области, стоимость работ по монтажу и пуско-наладочных работ в отношении оборудования (п. 2.2. контракта). Данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого определения не устанавливались и не исследовались, в силу чего вывод суда о том, что продажа ООО «БМ-техно» последующему приобретателю оборудования по цене значительно превышающей цену его приобретения на торгах свидетельствует о «согласованности действий конкурсного управляющего и ООО «БМ-техно» является необоснованным, как является необоснованном и вывод арбитражного суда о том, что «оплата оборудования последующим приобретателем произведена ранее заключения договора на торгах 15.11.2011 года». Всего на момент подачи настоящей апелляционной жалобы  ООО «ОрскМельПром», с учетом произведенной предоплаты по предварительному договору, осуществило оплату по договору поставки от № 0108-11/1 от 20.11.2011 на общую сумму в размере 21 345 000 руб. Дополнительным соглашением № 01/12 от 01.07.2012  к контракту на поставку оборудования № 0108-11 от 20.11.2011 стороны изменили общую стоимость оборудования, изложив пункты 2.2., 2.3. контракта в новой редакции, устанавливающей стоимость оборудования в размере 24 620 000 руб.  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БМ-техно» осуществляло подготовку к продаже оборудования до проведения торгов как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц. Демонтаж оборудования, в последующем проданного в пользу ООО «ОрскМельПром» и вывоз данного оборудования был осуществлен ООО «БМ-техно» только после проведения торгов конкурсным управляющим должника и после заключения с ООО «БМ-техно» договора купли-продажи оборудования. Никаких «согласованных действий» ООО «БМ-техно» с конкурсным управляющим не осуществляло, и не намеревалось осуществлять, что подтверждается материалами дела. Кроме того, 30.03.2012 и 19.04.2012 между ООО «БМ-техно» и ООО «Байкал М» были заключены договоры № 30/03-12 купли-продажи оборудования (линия по производству длинорезанных макаронных изделий) и № 19/04-12 купли-продажи объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «БМ-техно» на торгах, проведенных конкурсным управляющим. Оборудование и объекты недвижимости приняты по актам приема-передачи от 30.03.2012 и 19.04.2012 соответственно, оплата по договорам произведена полностью. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно какой-либо согласованности действий конкурсного управляющего с ООО «БМ-техно» в отношении имущества, приобретенного ООО «БМ-техно на торгах», и проданного в последующем ООО «Байкал-М», являются также необоснованными.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «БМ-техно» указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что проданная на торгах в составе имущества должника система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу должника никогда не включалась, на реализацию не выставлялась. Кроме того, суд пришел к неправомерному выводу о незаключенности договора купли-продажи №4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения.  Объекты недвижимости, указанные в договоре  купли-продажи №4/11П от 03.02.2012 оборудованы системой тепло- и энергоснабжения, обслуживающей объекты. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, выводы суда о не включении в конкурсную массу системы тепло- и энергоснабжения неправомерны, поскольку данная система была фактически включена в конкурсную массу, а в последующем реализована на торгах  в составе недвижимого имущества, как неотъемлемое оборудование данных  объектов. ООО «БМ-техно» просит изменить определение суда  от 06.08.2012 путем исключения из мотивировочной части определения выводов об осуществлении оплаты в пользу ООО «БМ-техно» за оборудование последующим приобретателем оборудования ранее заключения договора на торгах 15.11.2011, о привлечении ООО «БМ-техно» до заключения договора купли-продажи и начала торгов третьих лиц для разборки и демонтажа оборудования, о наличии согласованных действий конкурсного управляющего должника Миронова А.П. и ООО «БМ-техно», о не включении в конкурсную массу должника и не выставлении на реализацию системы тепло-и энергоснабжения, о незаключенности договора купли-продажи №4/11П от 03.02.2012 в части  продажи системы тепло- и энергоснабжения.

Арбитражный управляющий Миронов А.П. в апелляционной жалобе указывает, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Вместе с тем, выводы суда касаются не только действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, но и вопросов законности проведения торгов по продаже имущества должника. При этом суд первой инстанции сделал однозначные выводы, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения закона, которые являются существенными и повлияли на формирование цены.  Однако, до настоящего времени торги по продаже имущества должника и заключенные по их результату договоры купли-продажи не признаны в установленном законом порядке недействительными, судебный акт по вопросу о признании торгов недействительными отсутствует; проверка законности проведенных торгов по реализации имущества должника не может быть проведена в порядке обжалования действий конкурсного управляющего. Проверка законности проведенных торгов может быть осуществлена только в рамках спора об оспаривании самих торгов, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Бурятия возбуждено самостоятельное дело №А10-1454/2012 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Следовательно, суд не вправе был при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего и его отстранении, предрешать вопросы о законности или незаконности проведенных торгов. Кроме того, является неправомерным вывод суда о наличии обоснованных сомнений в законности действий конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения дела судом не рассматривался вопрос о соответствии содержания договора «последующей продажи обществом «БМ-техно» выставленному на торги имуществу ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика». Так, в договоре, представленном ООО «Иркутскзерно», подробно описан состав «модернизированной линии для производства макаронных изделий», в то время как ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» реализовало ООО «БМ-техно» «линию для производства короткорезанных макаронных изделий (1997г. выпуска, пр-ва «Бюлер АГ», Швейцария). Конкурсный управляющий Миронов А.П. не участвовал при заключении последующих договоров купли-продажи, никакого отношения к ним не имеет. Доводы о сговоре с участием Миронова А.П. и покупателей основаны исключительно на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом доводы о том, что при заключении последующих договоров купли-продажи стоимость имущества была предположительно выше цены, за которую было приобретено то же имущество, но в рамках дела о банкротстве, не свидетельствуют