Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А10-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продаже имущества должника проведены с существенными нарушениями: нарушены сроки публикаций о проведении торгов, реализовано имущество, не включенное в лоты по продаже, не использована электронная форма торгов. Также, по мнению заявителя, сведения в отчете об использовании денежных средств не соответствуют фактическим расчетам. В последующем представитель уполномоченного органа уточнил требования по жалобе, также просит отстранить Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Макбур».

Конкурсный кредитор СПК «Колхоз Искра» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано на необоснованность командировочных расходов в сумме 119 849 рублей на командировки в г. Москву 14.09.2011, 22.12.2011, 13.02.2012, 28.02.2012. По мнению кредитора, указанные командировки не связаны с целями конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы за счет необоснованных расходов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 мая 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, представителя участников должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Козлова Максима Дмитриевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Технология», сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно» на действия конкурсного управляющего Миронова А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Миронова А.П. привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ-Техно».

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего ЗАО «Макбур» Миронова А.П., указав, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы заявителей жалоб, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам должника, что влечет отстранение арбитражного управляющего Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Макубр».

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании статьи 38 Закона о банкротстве прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

Полномочия представителя работника должника Козлова Д.А. были подтверждены находящимся в материалах дела о банкротстве протоколом собрания, который представлялся еще предыдущему конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял жалобу представителей работников должника к рассмотрению.

Доказательств опровергающих полномочия Козлова Д.А. как представителя работников должника в суд первой инстанции ни конкурсным управляющим Мироновым А.П., ни ООО «БМ-Техно» не представлялись, соответственно оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в указанном порядке не могут быть оспорены действия конкурсного управляющего по проведению торгов, так как в данном случае предусмотрен исковой порядок, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае конкурсные кредиторы, представители работников должника и учредителей должника просили признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, в связи с имеющимися, по их мнению, нарушениями по организации и проведению торгов, при этом сами торги в указанных жалобах не оспаривались, что не противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в редакции Федерального закона от 03.05.2011 года N 91-ФЗ (то есть до 15 мая 2011 года) и также в соответствии с пунктом 1 статьи 2 признаны утратившими силу части 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о продаже имущества должника в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение торгов по продаже имущества общества должника посредством публичного предложения не в электронной форме противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы о том, что первоначальное объявление о торгах было опубликовано еще в 2010г., следовательно, в данном случае торги могли быть проведены не в электронной форме, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что торги в форме аукциона проводились  21.09.2010, повторные торги в форме аукциона 02.11.2010, торги в форме публичного предложения с 21.03.2011. Перечисленные торги не состоялись, залоговый кредитор правом оставления предмета залога за собой не воспользовался.

В связи с чем, конкурсный управляющий представил залоговому кредитору ОАО «Росбанк» изменения в порядок продажи имущества должника, который предусматривал проведение повторного публичного предложения на иных условиях. Данные предложения утверждены залоговым кредитором.

Учитывая, что в данном случае вносились изменения в первоначальный Порядок продажи имущества, и первые торги не состоялись, проведение торгов 09.11-16.12.2011 в форме публичного предложения в соответствии с изменённым Порядком продажи имущества подлежало в электронной форме.

Ссылка на то, что утвержденным Положением о порядке, условиях и сроков проведения продажи имущества должника, не предусматривались торги в электронной форме, не может быть признан обоснованным. Сообщение о продаже посредством публичного предложения было опубликовано после вступления в силу изменений, следовательно, конкурсный управляющий должен был руководствоваться нормами федерального закона.

В силу п. 2 ст. 139 вышеуказанного закона, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был внести на обсуждение вопрос о необходимости проведения торгов в электронной форме с учетом изменений в законодательстве, однако этого не сделал.

Правомерные выводы сделал  суд первой инстанции и относительно торгов проведенных по продаже недвижимости в форме аукциона 31.10.2011, и повторных торгов в форме аукциона 16.01.2012, указанные торги также подлежали проведению в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не является сообщением о продаже предприятия или части имущества должника, следовательно, на такую публикацию не может распространяться действие статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ в редакции статьи 2 Федерального закона от 03.05.2011 N ФЗ-91, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Продажа имущества должника посредством публичного предложения является самостоятельной формой торгов, следовательно, при реализации имущества должника посредством публичного предложения обязательно как опубликование сообщения о продаже имущества, и как следствие проведение продажи в ходе электронных торгов, так как сообщение опубликовано после 15.05.2011.

В силу п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из представленных доказательств следует, что сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и в местном печатном органе опубликованы с нарушением срока, предусмотренного законом. В связи с чем, суд правомерно указал, что на момент выхода публикации