Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А10-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщений торги уже шли.

То обстоятельство, что ООО «БМ-Техно» подало заявку после выхода объявления о торгах не может изменить вывод суда о том, что сообщение о торгах было размещено с нарушением сроков установленных законов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурным управляющим направлено в адрес залоговых кредиторов  предложение об оставлении предмета залога за собой. Указанным предложением ОАО «Росбанк» и ООО «ТД «Агроторг» не воспользовались.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения и не должно толковаться расширительно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того,  что право залога ОАО «Росбанк» и ООО «ТД «Агроторг»  прекратилось, является правильным, и оснований у данных кредиторов единолично вносить изменения в Порядок продажи, после отказа от оставления предмета залога за собой не имелось. Соответственно конкурсный управляющий был обязан вынести рассмотрение вопроса об изменениях в Порядок продажи на собрание кредиторов.

По результатам торгов имущество приобретено ООО «БМ-техно», подписан договор купли-продажи №4/11П от 03.02.2012.

В предмете договора (пункт 1.1) помимо объектов недвижимости указано на продажу системы тепло- и энергоснабжения.

Как следует из инвентаризационных описей, порядка продажи, судебных актов об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога, сообщений о проведении торгов, такой самостоятельный объект как система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу не включался, на реализацию не выставлялся.

Суд первой инстанции в силу ст. 455 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи №4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб относительно ошибочности указанного вывода судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из анализа имеющихся в дела доказательств и вновь представленных, следует, что на территории должника имеется трубопровод для подачи пара длиной 1200м., тепловой пункт, электрощитовая с трансформаторной подстанцией, воздушная кабельная линия с опорой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителей подателей апелляционных жалоб о том, что данные объекты предназначены для снабжения тепловой и электрической энергией объектов недвижимости, являющихся предметами торгов. Однако указанные объекты вместе с тем не значатся в технических паспортах на проданные объекты недвижимости, следовательно,  являются самостоятельными объектами и подлежали как оценке, так и  обязательному отражению  в Порядке продаже  и в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения: специалиста для организации электронных торгов; специалиста по  разработке сметы на сохранение и/или запуска линии для производства длиннорезанных макаронных изделий; помощника Булыгина Б.Н.; специалиста Макушенко Е.С. для оказания услуг по юридическому сопровождению документооборота, предоставления консультация юридического характера; специалиста Михайлов Г.М. для оказания услуг по ведению документов бухгалтерского учета.

Привлечение данных специалистов не соответствовало целям и задачам конкурсного производства, в деле отсутствуют допустимые и относимые   доказательства, подтверждающие реальное  выполнения ими услуг.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности расходования конкурсным управляющим 119 849 руб., так как командировки конкурсного управляющего и его помощника не связаны с целями конкурсного производства должника ЗАО «Макбур», поскольку они не содержат отметок залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» о прибытии и убытии указанных лиц и отсутствовала необходимость в командировках к месту нахождения кредитора в целях согласования порядка продажи заложенного имущества, отчета об итогах торгов и получения доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Миронов А.П. допустил нарушения и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые существенным образом нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и повлекли убытки для кредиторов, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что имеются согласованные действия конкурсного управляющего Миронова А.П. и ООО «БМ-техно», так как  представленные в дело доказательства указанный вывод не подтверждают. То обстоятельство, что ООО «БМ-Техно» готовилось к демонтажу оборудования, и заключило договор купли-продажи оборудования последующему покупателю, не подтверждает того, что конкурсный управляющий Миронов А.П. знал об этом, и имел намерение продать оборудование только ООО «БМ-Техно».

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, и данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод никак не повлиял на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Довод дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что представитель учредителей должника Козлов М.Д. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанных жалоб, подлежит отклонению. В материалах дела имеется уведомление о направлении и получении Козловым М.Д. определения о принятии жалобы к рассмотрению (л.д.35 т.6), следовательно, в силу ст. 122 АПК РФ, в дальнейшем Козлов М.Д. обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года по делу № А10-3819/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения суда выводы о согласованных действиях конкурсного управляющего Миронова А.П. и ООО «БМ-техно», в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

Н.М. Панькова